Je répondais au sujet de l’argent liquide mais une fois que t’as perdu/volé ta CB à l’instant t t’as pas perdu ton argent
Je suis trop jeune pour être un boomer mais trop vieux pour sortir un « ah ah ah , gros LOL MDR » digne d’un gosse de 8 ans
1 « J'aime »
Les effectifs sont moindres le weekend puisqu’il y a que les salariés en astreinte. Et comme pour la plupart des grands groupes, ce sont les prestataires qui font le travail et ces derniers sont rarement en astreinte.
Source ?
Pour info l’ado attardé, un boomer a l’expérience que tu n’auras jamais, à part Tiktok tu as d’autres expériences de la vie ? j’en doute au vu de tes réponses ici.
2 « J'aime »
La réponse qu’on te fait c’est « il tiendra si tu utilises un autre truc » en gros 
j’espère qu’on nous racontera toute l’histoire sur cette prouesse mais je crois qu’on peut rêver. Bitcoin rase gratis demain.
La Suède, après l’attaque qu’elle a subi suite à son entrée dans l’OTAN est en train de sérieusement réfléchir à ce sujet, elle qui voulait éradiquer les espèces.
Le cash, c’est le seul moyen de paiement qui ne tombe pas en panne 
Perso, toujours un peu de cash chez moi et 2 CB de réseaux différents.
sauf que ca, ca n’importe pas vu les consequences lors des defaillances.
Ah? Vous en connaissez beaucoup vous de prestataires? Personnellement, j’en connais en direct et ils ont aussi des astreintes, même en tant que presta. Et ce n’est pas rare, cela dépend juste de l’importance du sujet dont ils s’occupent.
Je ne minimise pas les conséquences, je dis juste que le ton de l’article qui essaye de faire peur est ridicule : le nombre d’incidents des banques seraient aussi fréquents que ceux de certains réseaux sociaux ou opérateurs téléphoniques, je comprendrais. Mais là, on est dans un incident sur combien d’année?
2 « J'aime »
Et là on ne parle que des sites et app de certaines banques. Donc pas d’effet (un mauvais journaliste dira « impact ») sur les cb.
edit message crédule.
Franchement, des pannes comme celle-ci, c’est rarissime. Factuellement, c’est même la première fois que je vis une telle situation (se retrouver au super maché avec toutes les caisses qui bloquent, ça fait bizarre)
Par contre, je n’irais pas jusqu’a affirmer que « cela inquiète évidemment sur la capacité des infrastructures bancaires du pays à gérer ces incidents graves ». Il est sur que le jour où un tel incident arrive, tout le monde en parle, mais quand les incidents graves sont évités/résolus rapidement, ils sont de facto moins - voir pas du tout - médiatisés 
2 « J'aime »
Alors au temps pour moi, les paiements aussi étaient affecté par la panne.
J’ai fait l’erreur de me baser sur l’article d’Alexandre. On ne m’y reprendra plus.
L’excellent travail de Numérama est à saluer. https://www.numerama.com/cyberguerre/2062919-panne-majeure-dans-les-banques-francaises-cic-credit-mutuel-caisse-depargne-impossible-de-payer-ou-de-retirer-de-largent.html Sans doute une autre école.
2 « J'aime »
pas besoin de source si on connais comme ça marche LN, mais puisque tu ne semble pas connaître la tech arrière cette techno: https://fr.cointelegraph.com/news/bitcoin-lightning-network-vs-visa-and-mastercard-how-do-they-stack-up
1 « J'aime »
Alors celle là j’avoue qu’on me l’avait jamais faites. Enfin si les « virologues » pendant la Covid.
Bref la « solution » c’est une surcouche parce que le bitcoin n’est pas capable de gérer autant d’opération.
Donc à la réponse « est ce que le réseau btc tiendrait » on répond par un autre truc. Et comme d’habitude avec les cryptos bros on répond pas à la question mais à côté et surtout on ne met pas en avant les Trade off.
Mais merci d’avoir mis littéralement le premier résultat Google. Je ne doute pas de la qualité de cette source.
2 « J'aime »
si pour coffre fort tu parle de une exchange crypto centralisé comme une banque: ouiais, beaucoup!
Si tu parle de cold wallet décentralisé (c’est le but avec bitcoin, be your bank!) comme ledger, trezor, ecc : AUCUN !
Tant que tu ne le connectes à rien on est d’accord. https://www.bfmtv.com/crypto/apres-le-hack-ledger-s-engage-a-rembourser-ses-clients-d-ici-fin-fevrier_AV-202312200690.html
En fait, faut bien distinguer :
- Le service (Ledger Connect Kit, Ledger Live, etc.) → là c’est du logiciel centralisé, donc vulnérable si un compte, un serveur ou une librairie se fait compromettre. C’est ce qui s’est passé : un dev s’est fait phisher son compte NPM et hop, version infectée du kit JS.
- Le cold wallet (le boîtier Ledger lui-même) → lui, il reste offline et sécurisé. Tu peux pas “pirater” ta clé privée à distance. Le seul risque, c’est que tu signes toi-même une transaction foireuse (blind signing), mais ça reste ton action.
Donc conclusion simple :
- Oui, le service est centralisé et donc attaquable.
- Non, un cold wallet en lui-même n’est pas piratable tant que tu gardes ta seed hors ligne et que tu vérifies ce que tu signes.
oui, alors on est d’accord
C’est une critique qu’on entend souvent, mais elle oublie deux trucs essentiels :
- Bitcoin n’a jamais été pensé pour être un système de paiement à haute fréquence comme Visa.
Son but premier, c’est d’être une base monétaire incensurable et décentralisée. La couche de base (le layer 1) privilégie la sécurité et la résistance à la censure, pas le débit de transactions. - Le scaling se fait en couches (layered scaling).
- La blockchain Bitcoin (layer 1) = settlement layer → les grosses transactions, les règlements définitifs, ultra-sécurisés.
- Le Lightning Network (layer 2) = micropaiements instantanés, quasi gratuits, et théoriquement capable de traiter bien plus que Visa (on parle de millions de tx/s en théorie, car ça ne dépend pas de la taille des blocs mais du réseau de canaux).
Donc dire “Bitcoin ne peut pas gérer autant que Visa” est vrai… si tu parles uniquement de la couche de base. Mais c’est comme comparer :
- SWIFT (couches de règlement bancaire)
- vs. Visa (couche d’interface de paiement).
Personne n’attend de SWIFT qu’il traite 65k transactions/seconde, il règle seulement entre les banques. Bitcoin fait la même chose à son échelle.
- Les surcouches ne sont pas un “bricolage” mais une architecture normale.
L’Internet, par ex., ne fait pas tout sur TCP/IP → tu as HTTP, TLS, etc. par-dessus. Idem pour Bitcoin : base solide + surcouches spécialisées.
Ok chatgpt, mais tu pourrais quand même lui demander ses sources dans ton prompt ? Ou mets direct le lien de perplexity, ça améliore pas mal la qualité des échanges je trouve.
Je n’oublie pas les points 1 et 2 puisque c’est l’essentiel de ma remarque.
Ce que je te reproche c’est de laisser penser qu’avec 1 et 2 on a toujours les mêmes garanties qu’avec 1. Or avec 2 on perd pas mal de la sécu et fiabilité de 1. Et en plus on est vraiment pas sûr que la scalabilité est aussi simple qu’avec l’existant et surtout le principal reproche c’est de masquer les trade off (ie. tu dois affecter des BC d’abord).
si non tu est capable de faire tes recherche tout seul avant de faire de critique infondés on n’est jamais mieux servis que par soi même 
Ou alors les personnes qui affirment des choses sont capables de les défendre avec des éléments à l’appui ?
Ouais je crois qu’on va continuer à faire comme ça, cette méthode a fait ses preuves, "because it works bitches" R. Dawkins
Les « critiques infondés » proviennent de l’article que tu as linké…