Mieux informée ne veut pas dire moins crédule, mais autant croire à des choses vraies et scientifiquement prouvées. Donc selon ta logique, si on te dit que la Terre est ronde, il y en aura forcément pour penser qu’elle est plate? On appelle ça l’esprit de contradiction. C’est juste du bon sens, pas de la censure.
« Ai-je parlé d’une quelconque interdiction ? » => On va pas jouer sur les mots, la censurer c’est tout comme l’interdire.
« Pourquoi me retourner la question ?
Pour éviter de me répondre ? » => Simplement parce que c’est plus logique dans ce sens. Censurer les fake news cela a un cout, ça veut dire mettre en place des dispositifs compliqués. Donc oui, je pense qu’il vaut mieux se poser la question si l’efficacité est réel dans ce sens. Et c’est ma réponse à ta question justement.
« Edit : Je le redis : Dans certains cas les fausses informations peuvent engendrer des drames … » => En général, la cause de ce genre de drame ne se limite pas juste à une fake news, même si elles y participent. Et je repete à mes yeux, la contre information est plus efficace que la censure, même si je ne suis pas un bisounours, je sais bien qu’elle ne suffit pas.
« Mieux informée ne veut pas dire moins crédule, mais autant croire à des choses vraies et scientifiquement prouvées. » => Je n’ai pas dit le contraire, mais si mon voisin pense que la terre est plate et qu’il ne me croit pas si je lui sors des preuves pour lui prouver le contraire ? Eh bien, j’ai envie de dire, grand bien lui fasse. Je serais plus un probleme, si je lui casse les **** avec ça.
Pour en revenir à YouTube, les utilisateurs ayant mis en ligne du contenu en ligne sont censés avoir lu les CGU alors qu’ils ne viennent pas se plaindre par la suite si des vidéos sont retirées. Ils sont libres d’aller voir ailleurs où tout est permis.
C’est un peu plus compliqué que ça. De un, tu vis dans un monde où l’on devient de plus en plus dépendant des GAFAM. Je ne critique pas cet état de fait. Je ne dis pas que c’est bien ou mal. C’est factuel. De deux, les CGU changent au petit bonheur du hasard, selon le bon vouloir de youtube. De trois, elles sont appliqués au petit bonheur la chance. Un modo peut très bien te dire un jour : « Oui ça passe » Et le lendemain, un autre : « Non tu as dis pipi dans la video, tu dois censurer ça » Je te recommande le témoignage du Jouer du grenier à ce sujet, c’est assez interessant. Sinon, je suis d’accord, c’est une betise de devenir dépendant de ce genre de service. Cela dit, c’est un mensonge de dire qu’aujourd’hui, on peut publier une video ailleurs et avoir des vues. Et sans etre youtubeur, je suis développeur mobile et je peux te dire que des applications totalement arbitraire et idiote sur les store d’application, c’est monnaie courante. Après tu as le droit de dire et penser, on s’en fout t’as pas respecté les règles, tu dois donc morfler. Je te souhaite simplement de ne pas bosser avec ce genre de service ou alors de créer des contenus consensuels et sans interet. Ainsi tu n’auras pas de soucis. 
2 « J'aime »
Question de point de vue, il y a beaucoup de contenus avec un intérêt certain pour peu que l’on s’y intéresse évidemment, pas automatiquement consensuels sinon YouTube aurait retiré le bouton « dislike » depuis longtemps, et enfin qui n’ont jamais eu de problème particulier.
Evidemment, celui qui cherche systématiquement dans la provocation ou la désinformation joue un peu à la roulette russe, mais encore une fois, il faut lire les CGU et quand elles sont mises à jour, toute personne utilisant le service recevra un courriel pour en être informé.
Et pourquoi pas, finalement : Il y a des personnes calées sur ces sujets et qui font du bon boulot.
Tu parle de wikipedia
Le problème dans tout ça c’est de savoir si YouTube as la science infuse. Ce que disent les politiques n’est pas totalement vrai ni totalement faux (l’expérience de nos vies le prouvent). Alors comment YouTube ou Google même peut être sûr de ce qui est vrai ou faux. Où est passé la libre pensée? Ceux qui consomment l’info doivent se former à trier eux même les infos. Et plus de moyens doivent être mis dans l’éducation à ce sujet, en restant neutre bien sur.
Pour moi le plus troublant avec cette crise c’est le contrôle de l’information qui s’organise, parce que ce « tri » de Youtube est une conséquence des attaques de Biden envers FB.
Il existe pourtant un paquet de bêtises sur tous sujets sur les RS.
Des théories fumeuses et des apologies dangereuses. Sur les sujets de santé circulent librement depuis des années des recettes de sorcières et de marabouts pour guérir de tout. Et des personnes aussi prestigieuses que steve jobs en ont été « victimes ». Pourtant sans rentrer dans un décompte macabre ces « informations » ont sans doute fait plus de morts qu’un YouTuber qui soigne son Sras avec du jus d’ail.
Je n’ai rien d’un complotiste mais j’avoue avoir du mal à comprendre et avoir du mal à supporter le filtrage et le dénigrement systématique de tout ce qui n’est pas dans le rang et dans la ligne de communication officielle sur le sujet Covid.
A ce niveau ça vire à l’acharnement.
Le problème c’est que la discussion avec des complotistes est impossible.
Pas compliquée, impossible.
Pour des raisons simples (liste non exhaustive) :
-
Déjà, au niveau du temps nécessaire pour démonter des arguments de m*rde.
Il faut peu de temps pour formuler une affirmation fausse, mais beaucoup plus pour prouver que c’est une affabulation. Ce qui a une conséquence sur le temps passé à démonter les fausses informations. -
On a beau amener des arguments factuels, fondés, démontrés, on a droit en face à des arguments d’autorités, des « je préfère croire », des « mouton, tu es à la soldes du pouvoir », des insultes, voir des menaces …
Pour info, quand-même : Je l’ai vu et vécu ici même en essayant de démonter des théories « alternatives » (ahem) que ce soit en lien avec le Covid ou le spatial.
Et je sais très bien que l’expérience perso n’est pas un exemple solide, il suffit d’ouvrir twitter en ce moment pour le constater (menaces de mort, doxxing à tout va, arguments fallacieux empilés etc …).
A un moment, il faut quand-même réussir à admettre qu’il y a des domaines où il y a une réalité et que les « pensées alternatives », ben c’est juste faux (ou alors, charge à ceux qui avancent autre choses d’avancer des preuves solides).
C’est surtout une manière fourbe de ne pas répondre et de faire porter la charge (et le chapeau) à son interlocuteur …
Manque de bol, ça va se voir. 
@Starfoul
Deux semaines de suspension.
Probablement de la même façon qu’une chaîne TV qui diffuse un journal je suppose.
C’est de la censure, les informations officielles ne sont pas forcément vraies.
A une époque dire que le masque était utile était considéré comme une fausse information maintenant c’est dire que le masque est inutile qui est une fausse information.
1 « J'aime »
"C’est surtout une manière fourbe de ne pas répondre et de faire porter la charge (et le chapeau) à son interlocuteur …
Manque de bol, ça va se voir. " => Pourtant ça répond très bien à la question, mais tu n’as visiblement pas compris la réponse.
« Le problème c’est que la discussion avec des complotistes est impossible. » => Je te rassure, j’ai le même complotistes, mais aussi avec les non complotistes.
'A un moment, il faut quand-même réussir à admettre qu’il y a des domaines où il y a une réalité et que les « pensées alternatives », ben c’est juste faux (ou alors, charge à ceux qui avancent autre choses d’avancer des preuves solides)." => A un moment, il faut juste accepter qu’un type a le droit de penser un truc con et basta.
Penser un truc con et le mettre en ligne aux yeux de tous pour faire de la propagande avec, il y a quand même une grande différence.
A un moment, il faut juste accepter qu’un service comme YouTube a le droit d’avoir ses propres règles d’utilisation (CGU supposées être acceptées) ou alors on n’utilise pas ce service.
« Penser un truc con et le mettre en ligne aux yeux de tous pour faire de la propagande avec, il y a quand même une grande différence » => Rien n’interdit de dire des trucs cons, tant qu’ils ne tombent pas sur le coup de la loi.
« A un moment, il faut juste accepter qu’un service comme YouTube a le droit d’avoir ses propres règles d’utilisation (CGU supposées être acceptées) ou alors on n’utilise pas ce service. » => Où ai je dit le contraire ? Mais tu sais le fait que youtube ait le droit d’avoir ses propres CGU ne veut pas dire qu’on a pas le droit de le critiquer, ne veut pas non plus dire que tout ce qu’ils mettent dans leur CGU est légitime. Notons au passage que ton propos tient du faux dilemme. Non, il n’y a pas soit j’accepte les regles, soit je vais ailleurs. C’est un raisonnement stupide. C’est pas aussi binaire. Tout comme il n’y a pas juste les complotistes d’un coté et les gens intelligents de l’autre.
Bien sûr que si, c’est comme le code de la route: soit tu le respectes, soit tu ne conduis pas ou tu en assumes les conséquences si tu te fais prendre.
Et bien développe un peu, c’est un peu vague comme argumentation.
Sauf que ce n’est pas ton propos. Tu dis : Soit tu respectes les regles, soit tu vas ailleurs. Hors un mec qui fait un excès de vitesse ne va pas arreter de prendre sa voiture. CQFD
« Et bien développe un peu, c’est un peu vague comme argumentation. » => Pas la peine ton dernier argument est un parfait exemple qu’on peut etre intelligent et sortir un truc completement con.
En effet, jusqu’au jour où son permis lui aura été retiré voire annulé.
Le tiens aussi. CQFD
« En effet, jusqu’au jour où son permis lui aura été retiré voire annulé. » => Ou pas. Ou tu l’auras récupéré. Franchement, tu vois le nombre de mec qui font des excès de vitesse. Combien on été arrêté à vie ? On ne vit pas dans un ordinateur où tout se passe comme le code a été écrit. Sauf dans tes rêves. Mais j’ose esperer que tu tiens ce genre de reflexion par manque d’expérience
« Le tiens aussi. CQFD » => Ca va pour cette fois la cour de récré. J’en ai assez lu et j’ai des trucs plus important à faire, genre me brosser les sourcils. Bonne soirée
1 « J'aime »