Non, il n’y a pas d’entre-deux possible. Il y a une seule chose valable, ça s’appelle la méthode scientifique et même si elle mène quelquefois à des erreurs, elle est la meilleure manière actuellement de se planter le moins possible. Si le consensus scientifique dit qu’il faut se faire vacciner, la meilleure chose à faire et de le suivre. Et ne venez pas me parler de pseudo-scientifiques comme Christian Perronne ou Idriss Aberkane qui n’ont rien de scientifique dans leur méthode (voir leurs diplômes pour certains…).
3 « J'aime »
Je crains fort, malheureusement, que la méthode scientifique ne soit qu’une composante du produit final ; les composantes financières, économiques et politiques la relèguent souvent au second plan, comme divers scandales l’ont abondamment montré.
Après, la foi qu’on peut avoir en telle ou telle source d’information est finalement du même domaine que la religion : croire ou ne pas croire au discours qu’on nous sert, là est la question…
1 « J'aime »
Le discours politique et la méthode scientifique n’ont absolument rien à voir. Il ne faut pas écouter les politiques mais les autorités scientifiques qui rapportent le consensus établi.
2 « J'aime »
« des débiles profonds »
L’insulte n’a jamais été un argument rationnel. La discrimination populaire non plus, d’ailleurs.
On vit vraiment dans un monde de me***
Ca arrive tellement souvent qu’on en devient habitué
Ce n’était pas une insulte, c’était une description.
1 « J'aime »
Le rapport est que le discours politique est censé se baser sur les résultats scientifiques, mais on peut se poser des questions…
En supposant que la conclusion scientifique des tests d’un vaccin, par exemple, soit « ça marche mais juste dans certains cas et par rapport à tel cas de figure, avec en contrepartie tel et tel risques », c’est forcément pas très vendeur, un politique qui suite à ça dirait « bon, on a un vaccin mais qui marche moyennement et un peu risqué » s’exposerait à la critique et aux quolibets et ça ne déboucherait pas sur grand chose, par contre s’il dit « super, on a un vaccin, allez-y et on sera sauvés », là c’est beaucoup plus vendeur même si ça ne reflète éventuellement pas (dans mon hypothèse) la réalité. Est-ce malhonnête ou est-ce que ça fait partie des obligations politiques d’un dirigeant pour rassurer son pays, je ne sais pas trop dire. Je re-précise : ce que je viens d’exposer est un cas d’école pour expliquer les doutes qu’on peut avoir, je n’affirme rien.
D’autre part, et ça par contre c’est certain, entre la réalité scientifique et les « autorités scientifiques », il y a parfois tant de couches et d’intérêts croisés qu’on a toutes les raisons de craindre que le discours soit finalement biaisé… alors, dans quels cas est-ce que ça arrive et dans quel cas le discours qui arrive « en haut » reflète la vérité, personne du grand public ne peut le dire ! Mais ce sont pourtant eux qui en paieront les éventuels pots cassés…
Oui, en théorie on pourrait croire qu’ils seraient censés mais non. Ca fait plus d’un siècle que les scientifiques alertent sur les dangers du changement climatique et les politiques commencent tout juste à se rendre compte qu’il va falloir faire quelque chose. Les OGMs ont été bannis en France sans aucun élément scientifique, ainsi que certains herbicides ou pesticides dont la nocivité n’ont jamais pu être prouvés. Les politiciens font de la politique, ils ont une vision à long terme qui s’arrête à cinq ans et le seul élément qui compte est de les mener à l’élection ou la réélection.
2 « J'aime »
J’espère que personne dans votre famille en sera un, parce que quand il vous demandera une description de lui, vous aurez des problèmes.
PS : d’un point de vue purement logique, une description peut être insultante.
1 « J'aime »
Mes parents sont anti-vaxx et ma mère croit dans un nombre de délires impressionnant allant du pouvoir des pierres au gouvernement américain qui manipule les pensées des gens grâce aux ondes. Merci, mais l’expérience je la vis déjà en première main.
D’ailleurs dernièrement mon père se plaignait des sommes absurdes qu’elle dépense en « remèdes » naturels, complètements alimentaires sans aucune efficacité etc… Il n’y a pas que les laboratoires pharmaceutiques qui s’en mettent plein les poches et eux au moins ont l’excuse de devoir faire de longues études pour prouver l’efficacité et l’innocuité de leurs produits.
3 « J'aime »
100% d’accord avec votre conclusion sur les politiciens… Hélas ! :-/
J’en vois beaucoup qui ont pas compris l’article, il n’est pas question de remettre en cause l’effet du vaccin mais de censure de Pfizer/Biontech pour empecher les autres labos d’utiliser leur brevet pour faire un vaccin moins cher qui les aurait prive de leur poule aux oeufs d’or. C’est deux choses bien différentes … mais comme dit plus haut ca fait un argument de plus pour les antivax …
3 « J'aime »
J’avais répondu à un mec mais il a effacé son post. Donc, j’efface.
Exact, sauf que Musk est loin d’avoir révélé que ça concernant les labos etc…et l’article n’en parle pas.
Les vaccins auquel tu fais allusion ont ;
- Fait l’objet d’études longues et approfondies (minimum 10 ans)
- Ils sont efficaces
- Empêchent la transmission
Le ou les vaccins contre le Covid ne cochent aucune de ces cases…
2 « J'aime »
Je confirme (mais attention à la coquille, c’est hépatite B, il n’y a pas de vaccin pour la C )
Merci pour la précision. Ca remonte à plus de trente ans et en plus je ne travaille plus dans le secteur médical mais administratif. 
Roohh des articles complotistes 
jaurai jamais pense que vous osiez mettre en doute la bonne foi de tout ces labos. Mode ironie off
Tu t’es renseigné sur le cv de Perronne ? Jaimerai bien comparer son cv au tiens
La Science avec un grand S, qu’il ne faut jamais contredire. Et bien non la science est faite pour justement contredire sinon on est dans le dogme et la religion. Cest bien la le probleme d’être entre dans ce mode de pensée totalement erroné.
1 « J'aime »
Je parlais du CV d’Aberkane, et pour Perrone rien ne sert d’avoir un CV si les actes qui suivent derrière sont délirant.
La science est faite pour être contredite, par des individus ou des équipes élaborant une hypothèse à l’aide de la méthode scientifique avant de mettre en place des protocoles pour les mettre à l’épreuve, faire un papier dessus et éventuellement faire répliquer les résultats. La science n’est pas faite pour être contredite par des demeurés avançant des théories fumeuses qui ne reposent absolument sur rien. Les discussions de PMU sont faites pour rester dans les PMU.
3 « J'aime »