Depuis la COP28, la France et les États-Unis font partie des pays à avoir appelé, ce samedi 2 décembre, à un renforcement des capacités d’énergie nucléaire dans le monde d’ici 2050. La Russie et la Chine brillent par leur absence.
@Clubic Vous avez oublié de lister les 20 pays indiqués dans le titre. C’est qui ?
« Russie et la Chine brillent par leur absence » Un peu curieux de pointer la Chine du doigt alors qu’ils sont les premiers constructeurs de centrales nucléaires. C’est plutôt l’Allemagne qu’il faut pointer du doigt…
12 « J'aime »
C’est vrai qu’on en parle pas beaucoup mais l’Allemagne est de loin le pays le plus polluant d’Europe.
9 « J'aime »
En effet Chine et Russie construisent plus de centrales que l Europe et US reunis. En revanche Chine et Russie ne repondent pas présent quand il faut sortir du charbon et energie fossile…ni d aileurs les USA ni l Allemagne, ni la plupart des pays indus. Seule la France garde un discours coherent…car gros gros acteur du nucleaire mondial.
Ce qui m inquiete, c est qu on parle de tripler la base installée alors qu on a du mal à la maintenir faute de ressources humaines.
L annonce des pays devrait plutot s orienter vers « youhou les gens, ya plein de boulot dans l indus nucleaire! Viendez viendez les gens! »
7 « J'aime »
Ce qui est inquiétant c’est que les pays n’injectent qu’une misère dans la recherche commune sur la fusion, USA en tête.
Et que la France ne fasse aucune recherche quant aux réacteurs à sels fondus sur base de cycle du thorium.
2 « J'aime »
La France fait des recherches. Un des designs de référence retenus vient du CNRS https://aris.iaea.org/PDF/MSFR.pdf
Mais je trouve pas trop d’infos sur la construction d’un démonstrateur…
Ségolène Royal et les verts nous ont fait prendre une trentaine d’années de retard.
4 « J'aime »
Je parlais de recherche pratique en effet.
Avoir des idées c’est bien, et en France on en a, les mettre en pratique c’est mieux, et il y a de nombreux chercheurs en France qui aimeraient bien mettre en pratique leurs idées histoire de ne pas être les trainards du cycle thorium, qui est l’avenir de la fission.
Mais bon, on pourra toujours acheter des réacteurs à l’Inde ou à la Chine…
Et c’est facile de toujours reprocher à certains le retard qu’on a, mais le retard on l’a pris nous-même en choisissant des démonstrateurs de réacteurs à fluide sodium qui n’avaient aucun avenir.
Merci aux « verts » justement d’avoir mis un terme à une technologie dépassée et dangereuse que seule la France s’entêtait à vouloir mettre en œuvre malgré les déboires de cette filiaire.
Pour les pays qui refusent de signer cette déclaration, ne cherchez pas trop loin : ce sont les grands producteurs et exportateurs d’énergie fossile (hors USA). Pour eux, le nucléaire est synonyme de manque à gagner et surtout, surtout, de perte d’influence. Mais attention, uniquement le nucléraire chez les autres, pas chez eux.
Le cas de l’Allemagne est plus complexe, vu qu’ils ne sont pas producteurs. Pour l’Allemagne, se serait reconnaitre qu’ils se sont plantés dans les grandes largeurs et qu’ils doivent maintenant rattraper un retard énorme sur presque tous les autres pays. C’est donc une simple question d’orgueil car, niveau image et influence, l’Allemagne n’a plus grand chose à sauver.
3 « J'aime »
Une excellente nouvelle qui va faire plaisir aux Allemands 
4 « J'aime »
L’accident que tu cites était dû une fuite de sodium conduisant à une explosion. Les réacteurs thorium, dont les réacteurs de design Chinois, utilisent généralement des sels fondus. La techno n’est donc pas moins dangereuse.
1 « J'aime »
La filière nucléaire est en manque de ressources humaines car elle était dévalorisée et pas vue comme une filière d’avenir, n’incitant pas du coup les jeunes à s’orienter vers cette filière, par peur d’un manque de débouchés à moyen et long terme.
Mais ça c’est justement en train de changer, pour un jeune aujourd’hui, s’orienter vers cette filière c’est quasiment la garantie d’avoir du boulot à vie.
4 « J'aime »
Le nucléaire n’est pas forcément la bonne solution. Les Russes qui n’ont pas signé sont bien placés pour le savoir. En cas de guerre une centrale nucléaire c’est ce qu’il y a de plus risqué en cas de bombardement ou autre problème que les sécurités modernes ne peuvent pas gérer.
1 « J'aime »
les pays qui brulent du charbon en on dans leurs sous-sol, la France n’en a pas, ce qui explique pourquoi nous avons très peu de centrale à charbon (on est pas plus gentil que les autres juste pragmatique).
1 « J'aime »
Macron qui a bien tué notre nucléaire en vendant alstom aux us (qui ont bien siphonnés les brevets), mis à mort le projet astrid qui aurait permis d’utiliser les déchets radioactifs et nous auraient donné encore plus d’indépendance.
3 « J'aime »
Mouais … C’est surtout qu’il coûte trop cher à extraire. Et les suies résultantes de la combustion du charbon sont difficiles à recycler.
De toutes les guerres qui ont eu lieu, combien de centrales nucléiares ont été bombardées et quels dégâts leurs explosions ont-elles causé ?
3 « J'aime »
ce n’est pas moi qui le dit, c’est Jancovici
ça, tu ne le sais pas, ce n’est pas parce qu’ils n’en parlent pas qu’ils ne font rien, ils parleront le moment venu …
Je pense qu’ils sont un peu plus experts que toi dans ce domaine 
Sécurité nucléaire russe ? on en parle des sous-marins nucléaires russes qui sont éventrés en mer Blanche ou dans le golfe de Finlande, ils sont stationnés là en piteux états, ça fuit de partout …
(mais ce n’est pas tout à fait le sujet -->[ ] )
1 « J'aime »
J espere que tu dis vrai car etant depuis longtemps dans cette fameuse filiere sans avenir, les besoins RH sont telles qu on pourrait faire x2 sur les effectifs on aurait encore des postes à pourvoir.
Là où les « jeunes » dechantent c est que c est une indus très rigoureuse et à temps long…c est pas comme les smartphones qu on change ts les 4 matins…
Ya du taffe et je peux coopter 
Jancovici dit pas mal de conneries.
Avoir une centrale nucleaire signifie avoir tout une filiere locale pour l exploiter.
Filiere = autorité de sureté competente, securité, quelques industriel de techno robuste…
Avoir un ou 2 reacteurs n est pas interessant, cf les sud af avec leur 2 cocottes. Ceux qui se sont lancé dans le nucleaire enchainent les centrales pour amortir l invest tzchno et humain dans cette industrie.
C est pour ca que les SMR seduisent car clés en main
1 « J'aime »