Dans ton épargne retraite. T’as pas eu le mémo ?
Ouais mais qui a fait les trous dans la couche d’ozone pour justement nous protéger des rayons du soleil ? Alors oui l’homme n’est pas à 100% responsable mais il a sa part quand même
1 « J'aime »
Ben, dans nos poches, tiens!
j’ai lu en entier les commentaires auxquels j’ai répondu
Donc L’Homme est prioritaire l’environnement vient ensuite.
C’est un raisonnement assez répandu.
Le seul problème c’est que l’Homme ne se cultive pas hors sol comme la tomate.
L’Homme est dépendant de son environnement.
Dépendant à tel point que c’est une question vitale.
Mais pour aller jusqu’au bout du raisonnement et là où je suis d’accord c’est que la proposition de loi de donner des droits à l’environnement oppose l’Homme à son environnement.
Hors L’Homme et son environnement sont si étroitement liés qu’en faite Ce n’est pas la constitution qu’il faut changer, Mais là déclaration universelle des droits de l’homme.
En rajoutant l’article 31 : tout Homme a le droit de vivre dans un environnement sain nécessaire à sa survie et à son alimentation.
C’est beau de ne pas comprendre ce qu’on lit. Avec cette citation, tu confirmes ce que je n’ai pas nié : l’énergie vient du soleil. Le reste, les fameux 0.02 ou 0.03%, correspondent sans doute à la chaleur de la Terre elle même (du noyau au volcanisme) et à la chaleur directement générée par la biosphère, de nos corps à nos chauffages.
Mais tout ceci n’empêche en aucun cas d’autres phénomènes géologiques, biologiques ou anthropique de modifier le climat en changeant la manière dont cette énergie en provenance du Soleil se répartit à la surface de la planète ou la quantité qui est « conservée » à la surface ou au contraire renvoyée vers l’espace. D’ailleurs pour bien comprendre que faire le lien entre les 2 phrases de ta citation pour en déduire « responsable à 99.98% » est faux : tous les lieux d’une même latitude sont soumis au même rayonnement solaire. Pourtant, tu sais bien que les climats océaniques et continentaux ne sont pas les mêmes. Qu’il y a des déserts, des forets tropicales aux mêmes latitudes, par exemple. En terme de météo, qu’on peut assister à un hiver rude aux usa et doux en Europe …
En dernier lieu : « financés par les gouvernements » est un sophisme. C’est trop facile de dénoncer le financement de toute entité qui produit des connaissances qui ne nous plaisent pas. La réalité, est que ce qui importe sont leurs arguments, leurs méthodes, la solidité de leurs démonstrations. Là où le financement intervient, c’est que si tu le trouves douteux, ça doit t’inciter à être encore plus attentif lors de l’analyse des études (mais encore faut-il être en capacité d’analyser des études de climatologie) afin d’y déceler les éventuelles manipulations. Et si manipulations il y a, alors le financement peut être soupçonné d’en être la raison. Mais en termes scientifiques, tu peux faire financer une étude par les pires ordures de la planète, elle n’en sera pas moins valable si elle est sérieuse.
Enfin, il faut vraiment oublier très vite toute notion de géopolitique pour croire que tous les gouvernements puissent s’accorder à raconter les mêmes mensonges et/ou à financer les experts en leur demandant de biaiser leurs études de la même manière.
Macron se soumet aux khmers verts et aux bobos en lévitation. Mais la France, ce n’est pas que les quartiers gentrifiés des métropoles ! A l’échelle nationale, les listes écolos n’ont même pas atteints 7 % des voix ! (et peut-être 2-3 % des électeurs réels). Ironie du sort, c’est dans les petites et moyennes villes, là où l’environnement est le plus pregnant, que les écologistes ont fait leurs pires scores.
La seule leçon recevable de ces municipales, c’est le taux d’abstention record de 60 % ! Cela délégitimise complètement ces élections. La démocratie, c’est terminé. La France est divisée en trois : les bobos, les immigrés et les blancs de province.
3 « J'aime »
Dans la planche à billets… A fortiori, dans la baisse des salaires des classes moyennes qui y laissent déjà la moitié de leurs revenus en impôts divers et très variés.
Alors c’est sur la notion du « le politiquement correct ça saoule » que nous avons un désaccord.
Parce que à lire nos commentaires respectifs sur la question environnementale nous sommes plutôt en phase. 
1 « J'aime »
Vous savez que le vote écolo aux municipales, ça ne représente pas la volonté de lutter pour le climat ?
Déjà les municipales, c’est un scrutin local et on vote avant tout pour un programme pour la ville, dont la partie écolo est forcément limitée et loin de ce qu’on peut faire avec la législation nationale, mais de toute façon on vote avant tout pour une équipe et un projet municipal, par pour « les écolos ».
Ensuite, les écolos EELV en politique sont très très à gauche. Et généralement associés au moins à LFI. Autant dire qu’il y a de quoi refroidir pas mal d’électeurs qui sont écolos mais pas de gauche, ou pas autant à gauche.
C’est vrai que la gauche a kidnappé l’écologie.
En effet Pourquoi la question environnementale serait-elle une idée de gauche ?
1 « J'aime »
tu confonds un phénomène météo avec le climat.
tu confonds aussi « il y a » avec une durée.
Whaou … A vrai dire je savais qu’il y avait des malades « climatosceptiques » mais pour y se débattre autant avec des espèces d’arguments c’est dingue, en 2020 on en encore là. Tu veux pas nous expliquer les bienfaits de la chasse aux être vivants aussi si t’as le temps ? Il auraient dû intégrer des peines de prisons dans les propositions de la convention citoyenne pour le climat pour faire croire des choses aussi dangereuses que ça aux autres. C’est de l’ordre de la secte voir plus dangereux sans doute.
C’est bien de répondre sans citer le passage, ça permet de ne pas se mouiller !!!
Comme on ne peux pas agir sur le soleil, tu es d’accord avec moi, que le solei entre dans la chaleur de la terre pour 99.97%.
Et dans les 0.03% tu cites plein de raison, dont une infime partie pour l’activité de l’homme !!!
Du fait de l’inclinaison de la terre par rapport au soleil, 2 point sur la même latitude ne sont pas à la même distance du soleil (vérifie sur une mappemonde) et donc ne sont pas soumis au même rayonnement solaire.
Dans le rapport du GIEC, il est dit que le soleil n’est pour rien dans l’augmentation de la température de la terre, sans apporter de preuve, sans citer des études qui le prouvent.
Autre exemple, la coïncidence exceptionnelle, cette année, du Nord magnétique avec le Nord géographique. Quid de son influence ? Tes experts n’en parlent pas.
Quant à l’indépendance du GIEC par rapport aux gouvernements, des expert ont démissionné pour ça !!!
Tu as déjà entendu parler des pots de vin ?
Les taxes écologiques rapportent beaucoup, mais elles n’ont aucune action sur la baisse des températures.
1 « J'aime »
Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Dans mon post, je parle de l’importance de l’environnement, surtout la terre et les océans. Freiner la pollution, notamment la pollution plastique mais aussi chimique est essentiel.
Mais la pollution atmosphérique n’est pas la priorité pour moi, un peu de fraternité et de solidarité entre les hommes pour faire reculer le malheur s’impose.
Oui. Des bisous. Au fait, personne ne propose de limiter la natalité ? Parce que dans le fond le problème est démographique.
1 « J'aime »
La science climatologique a quoi, 200 ans a peine, même pas ?
Un peu court pour comparer à des siècles de climats sur la terre. Non ? On manque de recul, tu ne trouves pas ?
Combien de temps cela a-t’il duré ? Y a-t’il eu d’autres épisodes ? On manque de données pour affirmer quoi que ce soit.
La terre se réchauffe, mais on constate des grands froids exceptionnels et dans des régions non habituées. Comment expliques-tu cela ?
Tant que l’on ne m’aura pas monter une étude scientifique, montrant que l’activité du soleil n’y est pour rien, je continurai à dire que la terre se réchauffe, mais que ce n’est pas dû qu’à la faute exclusive de l’homme, comme on veut nous le faire croire.
2 « J'aime »
les 110km/h je ne m’y serai pas opposé.
Pas vraiment d’accord… Ça les decridibilise pour ceux qui ne savent même pas placer un bulletin dans l’urne… Mais eux, hein, on s’en fout. S’ils ne se sentent pas citoyens, s’ils ne vont pas voter, pourquoi par la suite auraient-ils le simple droit de critisuer le choix des autres ? Ils sont amers ? La belle affaire ! De toutes façons, rien ne sert de s’étriper sur le sujet de l’écologie… Rien ne sera fait assez tôt. Et, comme le disait un économiste il y a peu : " de toutes façons, on va droit dans le mur : si au niveau planétaire on met tout en oeuvre pour réduire le réchauffement prévu, ca va détruire sur peu d’années des millions d’emplois, bien entendu réduire les niveaux de vie, et ça, les peuples ne le supporteront pas. Et si on ne fait rien, ou si on augmente même très significativement les budgets allant dans le sens de l’écologie, mais sans revolution systémique, on va droit dans le mur aussi, car on ne sera pas prêt, tous les continents et toutes les nations devant faire un effort conséquent… " 
" 
plus prèèèès de toiiiii, mon dieu, plus près de toiiiii… 
", bref, je n’en attendais pas moins. Sans compter les especes quu disparaissent, etc… Bôf… 
Malheureusement l’émission des gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qu’elle génère est de toutes les pollutions la pire.
Principalement par son effet boule de neige direct sur tout le reste.
Quelques degrés de trop et c’est :
- Accélération de la disparition de la biodiversité.
- Diminution des surfaces cultivables.
- augmentation de l’évaporation donc raréfaction des gisements d’eau douce.
On pourrait dédramatiser et se dire Comme l’envisage déjà le programme «Nature 2050» que la biosphère du sud remontera plus au nord.
Que Les agriculteurs de la Drôme cultiveront des oranges et des bananes, Les alsaciens produiront du Rosé de Provence, Les allemands des cerises et des pêches et les finlandais du cercle arctique du blé et des pommes.
Sauf que les enjeux societaux, sont immenses.
Si, comme il est probable, un réchauffement de 2 degrés rend invivable une partie de la frange en lisière des zones désertiques. Par solidarité il faudra bien accueillir les millions de personnes qui y vivent aujourd’hui quelque part.
Avec les risques de surpopulation des mêmes zones, paupérisation, chômage de masse, famine, guerre.
C’est un des scénarios et il n’est pas si improbable.
Donc les enjeux climatiques sont très important.
Et je vous rejoins sur le plastique. Une sacrée saleté. Pourtant diminuer la consommation de plastique ou le remplacer par des substituts issues du Maïs ou de la protéine de lait existent mais personne ne se précipite pour développer ces filières.
Pourquoi le consommateur continue il à acheter des produits de l’industrie agro surembalés ?
Amusez-vous à acheter en grande surface les barres chocolatées de cette marque italienne très connue (que je ne citerais pas pour ne pas affoler leur moteur de recherche) et comptez le nombre de couches de plastiques de cartons et autres emballages aluminium avant d’atteindre le produit. J’en ai compté 4, voir 5 ou 6 quand il est vendu en lot promotionnel.
Est-ce bien sérieux ?
5 « J'aime »