C’est beau de ne pas comprendre ce qu’on lit. Avec cette citation, tu confirmes ce que je n’ai pas nié : l’énergie vient du soleil. Le reste, les fameux 0.02 ou 0.03%, correspondent sans doute à la chaleur de la Terre elle même (du noyau au volcanisme) et à la chaleur directement générée par la biosphère, de nos corps à nos chauffages.
Mais tout ceci n’empêche en aucun cas d’autres phénomènes géologiques, biologiques ou anthropique de modifier le climat en changeant la manière dont cette énergie en provenance du Soleil se répartit à la surface de la planète ou la quantité qui est « conservée » à la surface ou au contraire renvoyée vers l’espace. D’ailleurs pour bien comprendre que faire le lien entre les 2 phrases de ta citation pour en déduire « responsable à 99.98% » est faux : tous les lieux d’une même latitude sont soumis au même rayonnement solaire. Pourtant, tu sais bien que les climats océaniques et continentaux ne sont pas les mêmes. Qu’il y a des déserts, des forets tropicales aux mêmes latitudes, par exemple. En terme de météo, qu’on peut assister à un hiver rude aux usa et doux en Europe …
En dernier lieu : « financés par les gouvernements » est un sophisme. C’est trop facile de dénoncer le financement de toute entité qui produit des connaissances qui ne nous plaisent pas. La réalité, est que ce qui importe sont leurs arguments, leurs méthodes, la solidité de leurs démonstrations. Là où le financement intervient, c’est que si tu le trouves douteux, ça doit t’inciter à être encore plus attentif lors de l’analyse des études (mais encore faut-il être en capacité d’analyser des études de climatologie) afin d’y déceler les éventuelles manipulations. Et si manipulations il y a, alors le financement peut être soupçonné d’en être la raison. Mais en termes scientifiques, tu peux faire financer une étude par les pires ordures de la planète, elle n’en sera pas moins valable si elle est sérieuse.
Enfin, il faut vraiment oublier très vite toute notion de géopolitique pour croire que tous les gouvernements puissent s’accorder à raconter les mêmes mensonges et/ou à financer les experts en leur demandant de biaiser leurs études de la même manière.
Macron se soumet aux khmers verts et aux bobos en lévitation. Mais la France, ce n’est pas que les quartiers gentrifiés des métropoles ! A l’échelle nationale, les listes écolos n’ont même pas atteints 7 % des voix ! (et peut-être 2-3 % des électeurs réels). Ironie du sort, c’est dans les petites et moyennes villes, là où l’environnement est le plus pregnant, que les écologistes ont fait leurs pires scores.
La seule leçon recevable de ces municipales, c’est le taux d’abstention record de 60 % ! Cela délégitimise complètement ces élections. La démocratie, c’est terminé. La France est divisée en trois : les bobos, les immigrés et les blancs de province.
Dans la planche à billets… A fortiori, dans la baisse des salaires des classes moyennes qui y laissent déjà la moitié de leurs revenus en impôts divers et très variés.
Vous savez que le vote écolo aux municipales, ça ne représente pas la volonté de lutter pour le climat ?
Déjà les municipales, c’est un scrutin local et on vote avant tout pour un programme pour la ville, dont la partie écolo est forcément limitée et loin de ce qu’on peut faire avec la législation nationale, mais de toute façon on vote avant tout pour une équipe et un projet municipal, par pour « les écolos ».
Ensuite, les écolos EELV en politique sont très très à gauche. Et généralement associés au moins à LFI. Autant dire qu’il y a de quoi refroidir pas mal d’électeurs qui sont écolos mais pas de gauche, ou pas autant à gauche.
Whaou … A vrai dire je savais qu’il y avait des malades « climatosceptiques » mais pour y se débattre autant avec des espèces d’arguments c’est dingue, en 2020 on en encore là. Tu veux pas nous expliquer les bienfaits de la chasse aux être vivants aussi si t’as le temps ? Il auraient dû intégrer des peines de prisons dans les propositions de la convention citoyenne pour le climat pour faire croire des choses aussi dangereuses que ça aux autres. C’est de l’ordre de la secte voir plus dangereux sans doute.
C’est bien de répondre sans citer le passage, ça permet de ne pas se mouiller !!!
Comme on ne peux pas agir sur le soleil, tu es d’accord avec moi, que le solei entre dans la chaleur de la terre pour 99.97%.
Et dans les 0.03% tu cites plein de raison, dont une infime partie pour l’activité de l’homme !!!
Du fait de l’inclinaison de la terre par rapport au soleil, 2 point sur la même latitude ne sont pas à la même distance du soleil (vérifie sur une mappemonde) et donc ne sont pas soumis au même rayonnement solaire.
Dans le rapport du GIEC, il est dit que le soleil n’est pour rien dans l’augmentation de la température de la terre, sans apporter de preuve, sans citer des études qui le prouvent.
Autre exemple, la coïncidence exceptionnelle, cette année, du Nord magnétique avec le Nord géographique. Quid de son influence ? Tes experts n’en parlent pas.
Quant à l’indépendance du GIEC par rapport aux gouvernements, des expert ont démissionné pour ça !!!
Tu as déjà entendu parler des pots de vin ?
Les taxes écologiques rapportent beaucoup, mais elles n’ont aucune action sur la baisse des températures.
Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Dans mon post, je parle de l’importance de l’environnement, surtout la terre et les océans. Freiner la pollution, notamment la pollution plastique mais aussi chimique est essentiel.
Mais la pollution atmosphérique n’est pas la priorité pour moi, un peu de fraternité et de solidarité entre les hommes pour faire reculer le malheur s’impose.
La science climatologique a quoi, 200 ans a peine, même pas ?
Un peu court pour comparer à des siècles de climats sur la terre. Non ? On manque de recul, tu ne trouves pas ?
Combien de temps cela a-t’il duré ? Y a-t’il eu d’autres épisodes ? On manque de données pour affirmer quoi que ce soit.
La terre se réchauffe, mais on constate des grands froids exceptionnels et dans des régions non habituées. Comment expliques-tu cela ?
Tant que l’on ne m’aura pas monter une étude scientifique, montrant que l’activité du soleil n’y est pour rien, je continurai à dire que la terre se réchauffe, mais que ce n’est pas dû qu’à la faute exclusive de l’homme, comme on veut nous le faire croire.
Pas vraiment d’accord… Ça les decridibilise pour ceux qui ne savent même pas placer un bulletin dans l’urne… Mais eux, hein, on s’en fout. S’ils ne se sentent pas citoyens, s’ils ne vont pas voter, pourquoi par la suite auraient-ils le simple droit de critisuer le choix des autres ? Ils sont amers ? La belle affaire ! De toutes façons, rien ne sert de s’étriper sur le sujet de l’écologie… Rien ne sera fait assez tôt. Et, comme le disait un économiste il y a peu : " de toutes façons, on va droit dans le mur : si au niveau planétaire on met tout en oeuvre pour réduire le réchauffement prévu, ca va détruire sur peu d’années des millions d’emplois, bien entendu réduire les niveaux de vie, et ça, les peuples ne le supporteront pas. Et si on ne fait rien, ou si on augmente même très significativement les budgets allant dans le sens de l’écologie, mais sans revolution systémique, on va droit dans le mur aussi, car on ne sera pas prêt, tous les continents et toutes les nations devant faire un effort conséquent… "
" plus prèèèès de toiiiii, mon dieu, plus près de toiiiii… ", bref, je n’en attendais pas moins. Sans compter les especes quu disparaissent, etc… Bôf…
Malheureusement l’émission des gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qu’elle génère est de toutes les pollutions la pire.
Principalement par son effet boule de neige direct sur tout le reste.
Quelques degrés de trop et c’est :
Accélération de la disparition de la biodiversité.
Diminution des surfaces cultivables.
augmentation de l’évaporation donc raréfaction des gisements d’eau douce.
On pourrait dédramatiser et se dire Comme l’envisage déjà le programme «Nature 2050» que la biosphère du sud remontera plus au nord.
Que Les agriculteurs de la Drôme cultiveront des oranges et des bananes, Les alsaciens produiront du Rosé de Provence, Les allemands des cerises et des pêches et les finlandais du cercle arctique du blé et des pommes.
Sauf que les enjeux societaux, sont immenses.
Si, comme il est probable, un réchauffement de 2 degrés rend invivable une partie de la frange en lisière des zones désertiques. Par solidarité il faudra bien accueillir les millions de personnes qui y vivent aujourd’hui quelque part.
Avec les risques de surpopulation des mêmes zones, paupérisation, chômage de masse, famine, guerre.
C’est un des scénarios et il n’est pas si improbable.
Donc les enjeux climatiques sont très important.
Et je vous rejoins sur le plastique. Une sacrée saleté. Pourtant diminuer la consommation de plastique ou le remplacer par des substituts issues du Maïs ou de la protéine de lait existent mais personne ne se précipite pour développer ces filières.
Pourquoi le consommateur continue il à acheter des produits de l’industrie agro surembalés ?
Amusez-vous à acheter en grande surface les barres chocolatées de cette marque italienne très connue (que je ne citerais pas pour ne pas affoler leur moteur de recherche) et comptez le nombre de couches de plastiques de cartons et autres emballages aluminium avant d’atteindre le produit. J’en ai compté 4, voir 5 ou 6 quand il est vendu en lot promotionnel.
Est-ce bien sérieux ?
Toujours les mêmes schémas dans les discussions avec les révisionnistes climatiques nourris par les médias. Je lis ici au moins 5 personnes qui pensent que le climat ne pouvait pas changer en 100 ans, 50 ans ou même 10 ans. Vérifiez vos sources, si elles ne vous racontent pas ça : http://tenalpc.free.fr/08/2020-06-30_17h19_40.png (cnrs) c’est que vous êtes manipulés.
En suisse je ne connais pas le paysage politique, donc je ne me prononcerai pas.
En France je ne serais pas aussi catégorique.
ça fait bien longtemps que notre gauche c’est gentrisée.
Et quand elle se radicalise à la Melanchon l’environnement ne devient plus une priorité.
Quant a notre droite elle se populise et ramasse des électeurs parmi les moins favorisés en promettant des avancées sociales.
Et puis pourquoi ne pas faire du profit avec l’environnement ?
après tout c’est bien ce que vende les plateformes de crowdfunding quand elle nous propose de placer nos économies à 5% sur des centrales solaire.
c’est toujours mieux que le 0,75% du livret A.
l’écologie qui créait des emplois, qui investit et qui rapporte de l’argent ça passe mieux que celle qui punit non ?
Tout ceux qui prônent la baisse de la vitesse, font référence à la valeur instantanée de la pollution des véhicule, pour affirmer que l’on polluerait moins. Mais ils ne tiennent pas compte du rallongement du temps de trajet, donc, du temps de pollution supplémentaire, certes, à un taux moindre !!!
Est-ce que, sur les longs parcours, le gain serai aussi génial que ça ?
Idem pour les morts sur les routes, chiffres sorties de leurs contextes. On justifit la baisse de la vitesse par une formule qui ne sort pas d’une étude récente (plusieurs dizaines d’années) alors que les constructeurs automobiles ont fait des progrés considérable en matière de sécurité (faites passer une voiture des années 80 à un crash-test aujourd’hui, vous verrez la note qu’elle obtiendra !!!
Ce n’est pas le nombre de morts qu’il faut prendre (le chiffre sortit de son contexte ne veut rien dire), mais le nombre d’accidents mortels :
10 accidents ayant entrainer la mort de 20 personnes (dont 1
accident avec 5 morts, par exemple)
N’est pas pareil que :
-1 bus qui tombe dans un ravin et fait 40 morts
Augmentation du nombre de morts, d’une année sur l’autre, à la même période, mais données corrompu, car sorties de leurs contextes !!!
Les chiffres, on leurs fiaient dire ce que l’on veut, pour justifier la politique de répression des Radars !!!
Les statistiques sont biaisées.
Et on leur fait raconter n’importe quoi.
Exemples
les avions : si l’on compare le nombre d’exemplaires par type d’avion divisé par le nombre de morts. L’avion le plus dangereux toutes catégories c’est le … concorde.
Avec un seul et unique accident, mais seulement 12 exemplaires.
Donc C’est volontaire quand on nous parle du nombre de morts sur la route ça effraie le pauvre populo pas capable de réfléchir que nous sommes.
Si on voulait avoir les statistiques de la mortalité, et pas du nombre de morts, il faudrait rentrer dans les paramètres L’évolution du nombre de véhicules en circulation et l’évolution du nombre de km parcouru par véhicule.
Quant à la pollution. En général calculée d’après les données du constructeur.
Là les statistiques font dans la masse, dans l’hypothèse…
Elles partent du principe qu’à régime moteur constant on pollue moins. Ce qui a priori est exact.
Et que par conséquent plus le régime est bas moins on brûle de carburant.
Sauf qu’on ne roule pas tous avec les mêmes cylindrées sur des autoroutes vides, plates, droites avec le vent dans le dos.
Donc le but des limitations sur autoroute c’est plutôt pour fluidifier la circulation et éviter les cycles accélération freinage qui eux sont super polluants.
Les 110km/h ont été fixés plus ou moins arbitrairement à la grosse dans des conditions plus ou moins générales, avec tout un tas de statistiques et de spécialistes.
Mais comme d’habitude c’est sans trop de discernement…à la grosse.
110km/h sur la A6/A7 le 4 juillet ? … bonne chance.
110km/h sur la transeuropeenne A89 un soir de semaine ? …surtout ne pas oublier le Thermos de café pour éviter de s’endormir.
euh, ya pas besoin de chiffres ou d’études ou de crash tests pour comprendre qu’un choc à 130 est plus grave qu’un choc à 110 lol
(à prendre en compte l’énergie de la voiture pendant l’impact, la distance parcourue pendant le temps de réaction du conducteur avant de freiner etc…)
Non, il n’y a pas que ça, il y a la sécurité, l’économie de carburant, éventuellement de la mécanique de la voiture (mais pour ça c’est pas flagrant) pour un temps de trajet pas forcément beaucoup plus long pour autant.
tout ceux qui pronent le maintien de la haute vitesse, font référence au gain de temps alors qu’il n’est pas si grand que ca finalement…
plus prèèèès de toiiiii, mon dieu, plus près de toiiiii… 
", bref, je n’en attendais pas moins. Sans compter les especes quu disparaissent, etc… Bôf… 
