Toujours les mêmes schémas dans les discussions avec les révisionnistes climatiques nourris par les médias. Je lis ici au moins 5 personnes qui pensent que le climat ne pouvait pas changer en 100 ans, 50 ans ou même 10 ans. Vérifiez vos sources, si elles ne vous racontent pas ça : http://tenalpc.free.fr/08/2020-06-30_17h19_40.png (cnrs) c’est que vous êtes manipulés.
3 « J'aime »
Euh, car c’est souvent la gauche qui propose (réellement) d’aider le peuple au détriment du profits j’imagine.
En Suisse, pratiquement toute avancée sociale et égalitaire nous vienne de la gauche du moins (droit de vote de la femme, allocation pour les enfants, chômage, sociale, accueille et apprentissage pour les immigré, etc etc).
En suisse je ne connais pas le paysage politique, donc je ne me prononcerai pas.
En France je ne serais pas aussi catégorique.
ça fait bien longtemps que notre gauche c’est gentrisée.
Et quand elle se radicalise à la Melanchon l’environnement ne devient plus une priorité.
Quant a notre droite elle se populise et ramasse des électeurs parmi les moins favorisés en promettant des avancées sociales.
Et puis pourquoi ne pas faire du profit avec l’environnement ?
après tout c’est bien ce que vende les plateformes de crowdfunding quand elle nous propose de placer nos économies à 5% sur des centrales solaire.
c’est toujours mieux que le 0,75% du livret A.
l’écologie qui créait des emplois, qui investit et qui rapporte de l’argent ça passe mieux que celle qui punit non ?
1 « J'aime »
Tout ceux qui prônent la baisse de la vitesse, font référence à la valeur instantanée de la pollution des véhicule, pour affirmer que l’on polluerait moins. Mais ils ne tiennent pas compte du rallongement du temps de trajet, donc, du temps de pollution supplémentaire, certes, à un taux moindre !!!
Est-ce que, sur les longs parcours, le gain serai aussi génial que ça ?
Idem pour les morts sur les routes, chiffres sorties de leurs contextes. On justifit la baisse de la vitesse par une formule qui ne sort pas d’une étude récente (plusieurs dizaines d’années) alors que les constructeurs automobiles ont fait des progrés considérable en matière de sécurité (faites passer une voiture des années 80 à un crash-test aujourd’hui, vous verrez la note qu’elle obtiendra !!!
Ce n’est pas le nombre de morts qu’il faut prendre (le chiffre sortit de son contexte ne veut rien dire), mais le nombre d’accidents mortels :
- 10 accidents ayant entrainer la mort de 20 personnes (dont 1
accident avec 5 morts, par exemple)
N’est pas pareil que :
-1 bus qui tombe dans un ravin et fait 40 morts
Augmentation du nombre de morts, d’une année sur l’autre, à la même période, mais données corrompu, car sorties de leurs contextes !!!
Les chiffres, on leurs fiaient dire ce que l’on veut, pour justifier la politique de répression des Radars !!!
1 « J'aime »
Oui
Les statistiques sont biaisées.
Et on leur fait raconter n’importe quoi.
Exemples
- les avions : si l’on compare le nombre d’exemplaires par type d’avion divisé par le nombre de morts. L’avion le plus dangereux toutes catégories c’est le … concorde.
Avec un seul et unique accident, mais seulement 12 exemplaires.
Donc C’est volontaire quand on nous parle du nombre de morts sur la route ça effraie le pauvre populo pas capable de réfléchir que nous sommes.
Si on voulait avoir les statistiques de la mortalité, et pas du nombre de morts, il faudrait rentrer dans les paramètres L’évolution du nombre de véhicules en circulation et l’évolution du nombre de km parcouru par véhicule.
Quant à la pollution. En général calculée d’après les données du constructeur.
Là les statistiques font dans la masse, dans l’hypothèse…
Elles partent du principe qu’à régime moteur constant on pollue moins. Ce qui a priori est exact.
Et que par conséquent plus le régime est bas moins on brûle de carburant.
Sauf qu’on ne roule pas tous avec les mêmes cylindrées sur des autoroutes vides, plates, droites avec le vent dans le dos.
Donc le but des limitations sur autoroute c’est plutôt pour fluidifier la circulation et éviter les cycles accélération freinage qui eux sont super polluants.
Les 110km/h ont été fixés plus ou moins arbitrairement à la grosse dans des conditions plus ou moins générales, avec tout un tas de statistiques et de spécialistes.
Mais comme d’habitude c’est sans trop de discernement…à la grosse.
110km/h sur la A6/A7 le 4 juillet ? … bonne chance.
110km/h sur la transeuropeenne A89 un soir de semaine ? …surtout ne pas oublier le Thermos de café pour éviter de s’endormir.
1 « J'aime »
euh, ya pas besoin de chiffres ou d’études ou de crash tests pour comprendre qu’un choc à 130 est plus grave qu’un choc à 110 lol
(à prendre en compte l’énergie de la voiture pendant l’impact, la distance parcourue pendant le temps de réaction du conducteur avant de freiner etc…)
Non, il n’y a pas que ça, il y a la sécurité, l’économie de carburant, éventuellement de la mécanique de la voiture (mais pour ça c’est pas flagrant) pour un temps de trajet pas forcément beaucoup plus long pour autant.
tout ceux qui pronent le maintien de la haute vitesse, font référence au gain de temps alors qu’il n’est pas si grand que ca finalement…
J’ai pas toujours reçu dans mon compte les 15 milliards.
Mais, si tu veux rouler à 110 car tu te sens écolo, fais le, pourquoi tu veux l’imposer à tout le monde ? Pour imposer quelque chose (cf tyrannie de la majorité), il faut être 50%. Donc, si vous êtes 50% de gentils écolos, vous roulez déjà 110 et on change le monde ?
1 « J'aime »
Les arbres. La déforestation à conduit à ce réchauffement climatique. 1200 milliards d’arbres seraient nécessaires à travers le monde, pour endiguer ce processus, mais visiblement, aucun gouvernement ne veux financer. Ils préfèrent déforester et gaver le capitalisme, que de préserver notre seule monde, je serais peut être parti quand viendra la catastrophe majeure, mais mes enfants et petits enfants…
Une expérience à été menée dans un grande ville, l’année dernière, pendant la canicule. 36 degrés au milieu du béton, 33 degrés au milieu du coin boisé. Edifiant, et il suffit de marcher à l’ombre d’un bois ou d’une forêt pour sentir la fraicheur. Et pourtant, l’ombre des bâtiments, lui était intenable.
1 « J'aime »
non c’est là où on voit que tu ne lis pas les messages correctement.
J’ai bien expliqué que le coté écolo n’était pas le principal argument. tu n’as pas de réponse pour les autres arguments que j’ai cités? le côté écolo c’est vraiment pas le point qui me fait pencher pour le 110…
1 « J'aime »
La sécurité : J’ai de gros doutes. Déjà les voitures de 2020 ne sont pas celles de 1980 et pourtant la vitesse max était la même.
Pour l’économie de carburant, même réponse. On peut déjà rouler à 110 sans que ce soit légiférer.
Pour le gain de temps, très simple :
Sur le trajet que je constate, -600km-, 1H de plus. « de route ». Et là vient une autre question, est-ce que le temps supplémentaire, source de fatigue, ne sera pas de fait néfaste aussi pour la sécurité ? On sait que cela fonctionne par CAP.
En gros :
On peut même arrêter de rouler sur autoroute, cela ne baissera pas DU TOUT les émissions de CO2 au niveau mondial et n’aura aucun effet sur le réchauffement climatique. Si on veut vraiment faire bouger les choses, on regarde les pays qui te font 5,6 enfants par femme, et là, on se dit que mathématiquement, l’évolution est trop importante.
3 « J'aime »
de quoi pour la sécurité tu as de gros doutes? le choc à 130 n’est pas le même qu’à 110 , que ce soit pour une voiture de 1980 ou 2020 le choc est moindre à 110 (je l’ai développé plus haut en réponse à quelqu’un d’autre)
tu prends l’exemple extrême de 600km:
tout le monde ne fait pas tous les jours 600km, c’est clairement pas le trajet moyen fait chaque jour. Ceux qui sont concernés doivent représenter bien moins des 50% des conducteurs dont tu faisais reference…
ensuite, quand on fait 600km de toute facon il faut faire des temps de pauses, que ce soit avec ou sans cette heure supplémentaire, mais encore une fois mr et mme tout le monde ne fait pas 600km tous les jours, je ne comprends pas que tu puisses prendre cette distance comme référence de calcul…
pour lhistoire du co2, je n’ai rien à ajouter car ce n’est pas mon argument pour le 110
Le choc est moindre, mais il est toujours violent. Donc, s’il ne tue pas, il fait des blessures graves comme des comas, des amputations, des handicaps…
Personnellement, je préférerai mourir qu’être handicapé à vie.
Et encore une fois, le nombre de morts sur les routes ne veux rien dire, car sortie de son contexte (voire un autre de mes post où j’ai développé le sujet) !!!
« Le taux de co2 est en grammes par km », c’est donc une valeur moyenne et donc, on ne peut pas obtenir un résultat précis.
De plus, ce taux est intrinsèquement lier à la vitesse, qui est le produit d’une distance par un temps.
Il y a longtemps, en primaire, j’ai appris que pour faire des opérations ou des comparaisons sur des fractions, il fallait, d’abord, les ramener à un dénominateur commun. d’où, votre calcul faux.
Si vous voulez comparer la pollution à 2 vitesses différentes, vous ne devez pas partir, uniquement, sur la même distance, mais sur le temps de fonctionnement du moteur, pour la même distance, qui est rallongé : si le moteur tourne plus longtemps, il pollue plus, CQFD.
C’est bizarre, certain pays (comme l’Allemagne) ont des portions d’autoroutes sans limitations de vitesse et ont moins de morts ?
D’autre, comme l’Angleterre, ont des limitations de vitesse supérieur à nous et ont moins de morts ?
D’autres, encore (comme l’Autriche et certain pays Nordique), ont augmenté leurs limitations de vitesse et ont constaté que leurs nombres de morts a diminué !!!
Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! Ce qui justifie les radars qui remplissent les caisses de l’état, plus par des petits excès que par des gros !!!
Tu as raison, car tu ramènes tout à la vitesse instantané (même durée de temps).
Mais, si tu parles de distance parcouru, tu dois introduire la notion de temps, qui est, alors, différente. Ce n’est pas la même formule de calcul qu’il faut appliquer.
Entre un moteur qui tourne pendant 1h et un moteur qui tourne 1h30, à taux égaux, le deuxième aura rejeté une quantité de CO2 plus importante. Vous confondez tous, le taux de rejet et la quantité, ce qui n’est pas pareil !!!
Source ? étant donné que l’Allemagne ne communique aucun chiffre pour les portions non limitées
Faux…Royaume-Uni : 112 km/h sur autoroutes (70 mp/h), et s’il est vrai que sur les petites routes c’est 96 km/h (60 mp/h), dans la pratique la majorité d’entre elles sont étroites et sinueuses et il est presque impossible ou du moins dangereux d’atteindre cette vitesse
Encore faux…Autriche :
L’expérience « Tempo 160 » (limitation à 160 km/h sur autoroute) a été arrêtée en 2007, au nom d’une augmentation de la pollution.
Entre le 1er août 2018 et février 2020, deux tronçons de l’autoroute A1 ont été limités à 140 km/h, le jour, de 5h à 22h, par temps sec. Lors de cette expérimentation, un gain (en l’occurrence une baisse) a été enregistré sur l’accidentalité routière selon le gestionnaire de l’autoroute ASFINAG qui déclare « dans la section test de Basse-Autriche, le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016 ».
La vitesse sur ces autoroutes est ramenée à 130 km/h suite à un changement de coalition faisant entrer les écologistes au pouvoir.
Ha, les radars…des français comme toi feraient un infarctus s’ils devaient rouler en Belgique 
France : 6,3 radars par 1.000 km²
Belgique : 67 radars par 1.000 km²
La France ne communique pas non plus sur les morts sur autoroute et sur les morts sur route. Argument rejeté !!!
Sur route : 96 km/h au lieu de 80 km/h et moins de morts.
En France aussi, il y a beaucoup de petites routes où on est obligé de rouler en dessous de la vitesse autorisée. Argument non valable.
« le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016 ». Tu le dit toi même, vitesse plus élevé, moins d’accidents (significativement plus faible). Si la vitesse a été abondonner, c’est pour des raisons écologiques et non, sécuritaires.
Tu ne conteste pas ma phrase « Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! » qui est un faux argument !!!
Je t’avoue que, même si j’aime la Belgique et les Belges, Je vis en France et seul ce qui ce passe en France m’importe.
Et je t’avoue que recevoir des leçons d’un habitant, dont le pays n’a pas été capable de former un gouvernement pendant des mois, me fais gentiment sourire.
Tu es réellement très limité ou tu le fais exprès ? 
PS : ok, je viens de regarder ton historique de messages supprimés, la première réponse est incontestablement la bonne 