J’ai pas toujours reçu dans mon compte les 15 milliards.
Mais, si tu veux rouler à 110 car tu te sens écolo, fais le, pourquoi tu veux l’imposer à tout le monde ? Pour imposer quelque chose (cf tyrannie de la majorité), il faut être 50%. Donc, si vous êtes 50% de gentils écolos, vous roulez déjà 110 et on change le monde ?
1 « J'aime »
Les arbres. La déforestation à conduit à ce réchauffement climatique. 1200 milliards d’arbres seraient nécessaires à travers le monde, pour endiguer ce processus, mais visiblement, aucun gouvernement ne veux financer. Ils préfèrent déforester et gaver le capitalisme, que de préserver notre seule monde, je serais peut être parti quand viendra la catastrophe majeure, mais mes enfants et petits enfants…
Une expérience à été menée dans un grande ville, l’année dernière, pendant la canicule. 36 degrés au milieu du béton, 33 degrés au milieu du coin boisé. Edifiant, et il suffit de marcher à l’ombre d’un bois ou d’une forêt pour sentir la fraicheur. Et pourtant, l’ombre des bâtiments, lui était intenable.
1 « J'aime »
non c’est là où on voit que tu ne lis pas les messages correctement.
J’ai bien expliqué que le coté écolo n’était pas le principal argument. tu n’as pas de réponse pour les autres arguments que j’ai cités? le côté écolo c’est vraiment pas le point qui me fait pencher pour le 110…
1 « J'aime »
La sécurité : J’ai de gros doutes. Déjà les voitures de 2020 ne sont pas celles de 1980 et pourtant la vitesse max était la même.
Pour l’économie de carburant, même réponse. On peut déjà rouler à 110 sans que ce soit légiférer.
Pour le gain de temps, très simple :
Sur le trajet que je constate, -600km-, 1H de plus. « de route ». Et là vient une autre question, est-ce que le temps supplémentaire, source de fatigue, ne sera pas de fait néfaste aussi pour la sécurité ? On sait que cela fonctionne par CAP.
En gros :
On peut même arrêter de rouler sur autoroute, cela ne baissera pas DU TOUT les émissions de CO2 au niveau mondial et n’aura aucun effet sur le réchauffement climatique. Si on veut vraiment faire bouger les choses, on regarde les pays qui te font 5,6 enfants par femme, et là, on se dit que mathématiquement, l’évolution est trop importante.
3 « J'aime »
de quoi pour la sécurité tu as de gros doutes? le choc à 130 n’est pas le même qu’à 110 , que ce soit pour une voiture de 1980 ou 2020 le choc est moindre à 110 (je l’ai développé plus haut en réponse à quelqu’un d’autre)
tu prends l’exemple extrême de 600km:
tout le monde ne fait pas tous les jours 600km, c’est clairement pas le trajet moyen fait chaque jour. Ceux qui sont concernés doivent représenter bien moins des 50% des conducteurs dont tu faisais reference…
ensuite, quand on fait 600km de toute facon il faut faire des temps de pauses, que ce soit avec ou sans cette heure supplémentaire, mais encore une fois mr et mme tout le monde ne fait pas 600km tous les jours, je ne comprends pas que tu puisses prendre cette distance comme référence de calcul…
pour lhistoire du co2, je n’ai rien à ajouter car ce n’est pas mon argument pour le 110
Le choc est moindre, mais il est toujours violent. Donc, s’il ne tue pas, il fait des blessures graves comme des comas, des amputations, des handicaps…
Personnellement, je préférerai mourir qu’être handicapé à vie.
Et encore une fois, le nombre de morts sur les routes ne veux rien dire, car sortie de son contexte (voire un autre de mes post où j’ai développé le sujet) !!!
« Le taux de co2 est en grammes par km », c’est donc une valeur moyenne et donc, on ne peut pas obtenir un résultat précis.
De plus, ce taux est intrinsèquement lier à la vitesse, qui est le produit d’une distance par un temps.
Il y a longtemps, en primaire, j’ai appris que pour faire des opérations ou des comparaisons sur des fractions, il fallait, d’abord, les ramener à un dénominateur commun. d’où, votre calcul faux.
Si vous voulez comparer la pollution à 2 vitesses différentes, vous ne devez pas partir, uniquement, sur la même distance, mais sur le temps de fonctionnement du moteur, pour la même distance, qui est rallongé : si le moteur tourne plus longtemps, il pollue plus, CQFD.
C’est bizarre, certain pays (comme l’Allemagne) ont des portions d’autoroutes sans limitations de vitesse et ont moins de morts ?
D’autre, comme l’Angleterre, ont des limitations de vitesse supérieur à nous et ont moins de morts ?
D’autres, encore (comme l’Autriche et certain pays Nordique), ont augmenté leurs limitations de vitesse et ont constaté que leurs nombres de morts a diminué !!!
Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! Ce qui justifie les radars qui remplissent les caisses de l’état, plus par des petits excès que par des gros !!!
Tu as raison, car tu ramènes tout à la vitesse instantané (même durée de temps).
Mais, si tu parles de distance parcouru, tu dois introduire la notion de temps, qui est, alors, différente. Ce n’est pas la même formule de calcul qu’il faut appliquer.
Entre un moteur qui tourne pendant 1h et un moteur qui tourne 1h30, à taux égaux, le deuxième aura rejeté une quantité de CO2 plus importante. Vous confondez tous, le taux de rejet et la quantité, ce qui n’est pas pareil !!!
Source ? étant donné que l’Allemagne ne communique aucun chiffre pour les portions non limitées
Faux…Royaume-Uni : 112 km/h sur autoroutes (70 mp/h), et s’il est vrai que sur les petites routes c’est 96 km/h (60 mp/h), dans la pratique la majorité d’entre elles sont étroites et sinueuses et il est presque impossible ou du moins dangereux d’atteindre cette vitesse
Encore faux…Autriche :
L’expérience « Tempo 160 » (limitation à 160 km/h sur autoroute) a été arrêtée en 2007, au nom d’une augmentation de la pollution.
Entre le 1er août 2018 et février 2020, deux tronçons de l’autoroute A1 ont été limités à 140 km/h, le jour, de 5h à 22h, par temps sec. Lors de cette expérimentation, un gain (en l’occurrence une baisse) a été enregistré sur l’accidentalité routière selon le gestionnaire de l’autoroute ASFINAG qui déclare « dans la section test de Basse-Autriche, le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016 ».
La vitesse sur ces autoroutes est ramenée à 130 km/h suite à un changement de coalition faisant entrer les écologistes au pouvoir.
Ha, les radars…des français comme toi feraient un infarctus s’ils devaient rouler en Belgique 
France : 6,3 radars par 1.000 km²
Belgique : 67 radars par 1.000 km²
La France ne communique pas non plus sur les morts sur autoroute et sur les morts sur route. Argument rejeté !!!
Sur route : 96 km/h au lieu de 80 km/h et moins de morts.
En France aussi, il y a beaucoup de petites routes où on est obligé de rouler en dessous de la vitesse autorisée. Argument non valable.
« le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016 ». Tu le dit toi même, vitesse plus élevé, moins d’accidents (significativement plus faible). Si la vitesse a été abondonner, c’est pour des raisons écologiques et non, sécuritaires.
Tu ne conteste pas ma phrase « Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! » qui est un faux argument !!!
Je t’avoue que, même si j’aime la Belgique et les Belges, Je vis en France et seul ce qui ce passe en France m’importe.
Et je t’avoue que recevoir des leçons d’un habitant, dont le pays n’a pas été capable de former un gouvernement pendant des mois, me fais gentiment sourire.
Tu es réellement très limité ou tu le fais exprès ? 
PS : ok, je viens de regarder ton historique de messages supprimés, la première réponse est incontestablement la bonne 
Encore une fois, tu confonds Taux de rejet et Quantité.
Pour connaitre la quantité de rejet, il faut introduire le temps de fonctionnement du moteur. Sinon, cela ne veut rien dire, c’est mathématique (cours niveau école primaire).
L’émission de CO2 est donné par le constructeur et en France marqué noir sur vert clair sur la carte grise.
Ce taux est calculé sur banc au régime moteur donné également sur la carte grise.
Depuis le diesel gates on sait que ces données sont largement discutables.
Autant dire que pour avoir le chiffre exact il faut se lever tôt.
Et difficile de comparer entre les constructeurs ils trichent tous sur les chiffres.
OMG… être en 2020 et voir encore des climato-sceptiques raconter des inepties. Bel exemple de troll.
Il faut être complètement idiot pour ne pas voir la différence entre les changements climatiques qui ont duré des MILLIERS d’années (et donc a laissé le temps à la nature de s’adapter) et le réchauffement climatique actuel qui dure depuis des DIZAINES d’années.
le premier graphique de la NASA le montre: https://climate.nasa.gov/evidence/
Et confondre la météo avec le réchauffement climatique, c’est aussi idiot de que confondre des vagues avec la marée…
Mais comme tous les climato-sceptiques, vous resterez sur vos idées reçues… Pas la peine de discuter, vous sortirez des arguments plus débiles les uns que les autres et je perdrais mon temps à vous prouver le contraire sans que vous changiez vos idées fausses au final. Mais merci d’arrêter de polluer les forums avec vos idées farfelues et dénuées de toute fondation scientifique.
2 « J'aime »