Une étude de The Lancet sans doute ? 
1 « J'aime »
C’est quoi cette source de données pipeau ???
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
Bien évidement il a déjà ait plus chaud qu’aujourd’hui.
3 « J'aime »
Désolé mais tu a du t’endormir dans tes cours sur la géologie de notre planète.
Certes il y a eu des périodes de glaciation et de réchauffement, mais celles si se sont produite sur des millénaire et pas sur l’échéance d’une vie humaine.
Lors de la dernière glaciation les « humains » de l’époque était des nomades, des chasseurs cueilleurs qui se déplaçait pour suivre la migration des animaux, depuis nous somme devenus sédentaire et pollueurs. Nous sommes sur une période de réchauffement certes, mais de façon naturelle « sans l’intervention de l’homme » le réchauffement serait imperceptible a l’échelle d’une vie.
2 « J'aime »
Pour ceux qui pensent qu’il faut plusieurs centaines d’années ou plus pour réchauffer ou refroidir naturellement la planète.
Ouvrez les yeux, le climat change très vite, la nuit il fait plus frais. C’est le soleil qui contrôle le climat, pas de soleil pas de chaleur.
De plus je rappelle que le CO2, est indispensable à la vie des plantes. Pas de CO2, pas de plantes.
1 « J'aime »
Dans 6 ans pour les maires !!
1 « J'aime »
climatosceptique OU rechauffiste…
Choisi ton camp camarade !
C’est clair que le politiquement correct du tout environnementale ça commence à saouler.
Mais d’un autre côté faire un peu attention à notre impact sur l’environnement c’est quand même pas totalement debile. Plutôt que de continuer à surexploiter les ressources.
3 « J'aime »
« Pour concilier écologie et économie, le secteur privé a un rôle à jouer. C’est notamment pour cela que je suis en désaccord avec la taxe de 4% sur les dividendes proposée par la Convention citoyenne » Emmanuel Macron.
Ben c’est sur Monsieur le président que l’actionnaire de chez Total se lève chaque matin en se demandant dans quelle bonne action environnementale il va investir ses dividendes.
Cessez donc de croire à la théorie du ruissellement et au mirage du capitalisme raisonnable et auto regulé
L’investisseur, Monsieur le président, se préoccupe plus du rendement de son portefeuille d’actions que de l’impact environnementale.
Vous avez été élu pour donner les règles du jeu et définir les limites.
Les limites sont celles de l’intérêt général.
Et vous voyez, Monsieur le President, la tout de suite je ne vois pas en quoi ça serait contre productif de taxer un peu les dividendes scandaleusement élevés de l’industrie pharmaceutique (qui hormis du Greenwashing n’a jamais rien fait de vraiment concret à leur échelle) pour, par exemple, les investir dans la bio diversité d’où sont issues les molécules qu’ils nous vendent à prix d’or.
Puisqu’ils n’en sont pas capable par eux-mêmes Faites donc une chtite loi pour les y contraindre. Comme vous savez si bien le faire dans d’autres domaines avec nous, pauvres particuliers contribuables.
1 « J'aime »
@prin : bien sûr que le climat change , et qu’il a déjà changé sans « l’aide » de l’homme mais cela s’est produit sur des milliers d’années !
regardez plutôt l’évolution du climat sur les 100 dernières années !
Tu m’étonne, il a pris 150 personnes, les a fait encadrer par des « experts » qui ont mené les débats où il voulait (ou les gens était déjà acquis à la cause car savamment recrutés, des votes à 95 % à chaque fois mesure à 2 ou 3 exceptions près, je trouve ça chelou, même cohn bendit à préférer refuser car son « infiltration », c’était trop gros), puis il va les adopter (puisque ce sont ses idées) en disant ben quoi, c’est vous le peuple qui les avez voulu, c’est pas moi. Il est fort. Et en plus ça va lui rapporter les votes d’une certaines catégorie de gens sensibles à l’écologie mais pas au coté rouge des verts. Rien que pour ce coup de maître, il mérite de repasser.
2 « J'aime »
Je pense qu’il y a des présidentielles avant et juste après l’assemblée nationale 
PS j’habite la ZAD de Grenoble…
Laisse tomber, il étudie le réchauffement climatique sur le cycle jour/nuit. On a affaire un grand climatologue !
Le changement climatique plus importants que les droits de l’homme ? ils sont malades les gens qui ont pondu ça !
1 « J'aime »
Bien sûr que le climat change sans l’aide de l’homme. personne ne remet ça en question. Mais de là à s’imaginer que le changement en cours n’a rien à voir avec l’homme, il y a un pas (ou plutôt un gouffre) que tu franchis sans réfléchir, trop sûr de ta supériorité par rapport à tous les moutons.
Le plus drôle est que tu couvres ton discours de prétextes scientifiques, tout en prouvant que tu ne comprends rien à la climatologie : ton premier message relie tout au soleil, alors que ses cycles (qui existent et ont un impact sur le climat) sont TRES loin d’être le seul facteur. Tu t’imagines que comme toute l’énergie vient du soleil, il est forcément le seul responsable, car tu n’as même pas les notions d’absorption, réflexion/albédo, ré-émission infrarouge, conversion énergétique (par exemple le vent) … . Tu t’imagines que les variations historiques sont liées au soleil, alors qu’elles ont bien plus à voir avec de grands changements intervenus dans la biosphère et/ou l’activité géologique qui modifie des paramètres que j’ai cité quelques lignes plus haut ainsi que d’autres. Tu t’imagines que le changement actuel a à voir avec le soleil, alors qu’il transcende tranquillement ses cycles (en particulier celui de 11 ans), qu’il est comparable avec les changements des temps géologiques alors que nous vivons un changement beaucoup plus rapide, sans commune mesure avec tout ce qui a pu se faire par le passé (y compris les réchauffements avec autant ou plus de co2 qu’aujourd’hui). Et comme tu t’imagines que les changements sont dus au soleil, sans comprendre tous les autres mécanismes (biologiques et/ou géologiques) qui ont provoqué les changements climatiques passés, tu ne peux évidemment pas comprendre comment des mécanismes comme les émissions anthropiques peuvent avoir un impact considérables.
Tu fais tout simplement du négationnisme scientifique, tout en habillant ta pensée d’un discours scientifique dont tu as juste retenu ce qui t’arrange … un comble. Tu penses être celui qui pense mieux que la masse, tu es en réalité celui qui tombe dans la facilité psychologique de base : tout faire (en activant au max tes biais de confirmation, cherry-picking & co) pour rester dans le bon petit confort psychologique procuré par l’idée que l’Homme n’y est pour rien, et que tu peux faire le con tant que tu veux sans jamais avoir à te sentir responsable à ton échelle.
Le problème étant que l’origine anthropique du changement climatique en cours est PROUVEE. Il y a 30 ans, tu aurais pu tenir ton discours. Tu aurais eu raison de remettre en cause et de demander du solide. D’autres l’ont fait. Le solide a été fourni. Ceux qui étaient intelligents et prêts à faire évoluer leur avis en fonction des connaissances, ont bien compris que le changement climatique est causé par notre activité. L’heure n’est plus au débat : il est tranché magistratement, il n’y a plus aucune place pour le doute pour toute personne qui a d’une part la tête sur les épaules, et d’autre part un bagage scientifique suffisant pour tout comprendre (ce qui n’est pas le cas d’un mec qui a juste entendu parler des variations climatiques des temps géologiques).
Par ailleurs, quand comme toi (ou même moi, dans une moindre mesure), on est très loin d’avoir l’expertise pour réellement se faire une idée et juger de l’état de l’art : on s’en remet aux experts. Lesquels sont unanimes (et ne me cite pas les rares noms de scientifiques qui, comme toi, sont dans le déni, et dont la climatologie n’est généralement pas plus leur spécialité que la tienne ou la mienne).
Enfin, la question se pose des AUTRES conséquences de l’activité humaine. La pollution et tous ses effets sur la santé, des millions de morts par an (mais bon, c’est de la mort lente et diffuse, on ne t’en parlera jamais autant qu’un accident d’avion). La destruction de l’environnement. La destruction de la biodiversité. Les décharges. La surpêche. Les risques pour la sécurité alimentaire mondiale à moyen terme. L’immigration climatique (je suis sur que tu vas aimer … mais t’en fais pas, c’est pas pour cette année, c’est donc diffus et tu peux te mettre dans le confort du déni pour l’instant). Bref : si tout le monde sauf toi (et les autres guignols qui ont répondu ci-dessus avec un syndrome de gallilée) a raison et qu’on ne fait rien ou pas assez, on va à la catastrophe. Si tu as raison (hypothèse que je pose juste pour l’argument) et qu’on fait quand même tout ce qu’il faut … ah ben zut, on aura construit un monde meilleur pour rien : c’est ballot.
2 « J'aime »
ah ouai, tu en es à ce point là. la nuit il fait plus frais. le mec ne comprend même pas la différence entre climat et météo.
« ouvrez les yeux », qu’il dit avant de balancer ses âneries. Jamais vu un dunning-krueger aussi puissant.
C’est pas possible en fait. À ce niveau, je suis désolé, tu ne peux qu’être un troll. Je n’ai jamais rencontré personne d’assez con pour croire un truc aussi bidon qu’un changement climatique jour/nuit, il faudrait vraiment être incapable de voir le problème à une échelle plus large que celle de son nez. Je regrette d’avoir pris le temps de te répondre en détail dans mon commentaire précédent.
1 « J'aime »
« ça comment à souler » … tu crois quoi ? Que le problème peut se résoudre assez vite pour ne pas avoir le temps de te souler ?
Il va prendre de l’ampleur. Les politiques « correctes » -comme tu dis- vont de multiplier. On n’en est qu’au début. Désolé pour toi si tu es « soulé » : tes sentiments ne peuvent pas changer la réalité.
Moi je suis « soulé » d’entendre parler de rentrée des classes tous les ans et pourtant, les rentrées des classes auront encore lieu durant toute ma vie (enfin j’espère), et j’en entendrais parler. Sauf que les rentrées des classes, ça va pas empirer et que, à la limite, si on arrêtait d’en parler afin de ne plus me « souler », ça n’aurait aucun impact négatif et ça n’empêcherait pas les enfants d’aller à l’école.
Le climat, c’est une autre affaire. Et on ne va pas tous se mettre la tête dans le sable juste pour te faire plaisir.
Le seul moyen d’arrêter d’en entendre parler le plus vite possible, c’est de résoudre le problème le plus vite possible. Si on avait pris des mesures drastiques il y a 50 ans, peut-être qu’on ne te « soulerait » plus aujourd’hui. Malheureusement, ça n’a pas été le cas.
Faut pas réagir sur un mot sortit de son contexte.
Faut lire les commentaires jusqu’au bout et comprendre les doubles sens mon ami avant de monter sur tes ergots.
je ne donne pas mon point de vue dans le texte que tu cite, je ne me place pas dans un camp.
je paraphrase, j’illustre le clivage que je cite juste au dessus.
D’autant que mon opinion personnelle sur l’urgence climatique est à peu de chose près la même que toi, et qu’à la lecture de certain commentaire j’ai manqué m’étouffer…de rire.
Mais je ne retire pas le mot saoulé parce que de manière générale, dans ce domaine ou dans un autre OUI qu’elle soit bonne ou mauvaise, la pensée unique me saoule.
parce qu’elle nie l’esprit critique et que dans le cas présent elle ne convainc pas nos amis qui ont chaud la journée et froid la nuit.
Mais je pourrais te citer pleins d’autres exemples qui me saoule grave.
ces trucs qu’on te répète 25 fois par jours à coup de marteaux sur la tête que si tu penses pas pareil honte à toi.
le BIO c’est mieux, l’écriture inclusive c’est l’égalité homme/femme, la 8eme saison de GOT elle est ratée, TPMP est la plus grosse bouse du PAF (quoique…la je serais plutôt d’accord)
Ben pas forcément.
si le changement climatique nous amène à la fin de notre civilisation comme le prédise les collapsologues et qu’on se retrouve une poignée de survivants à se taper dessus pour bouffer des insectes les droits de l’Homme ça sera vraiment le cadet de nos soucis.
Wikipédia nous dit
« Le rayonnement solaire est aussi responsable des climats et de la plupart des phénomènes météorologiques observés sur la Terre. En effet, le bilan radiatif global de la Terre est tel que la densité thermique à la surface de la Terre est en moyenne à 99,97 % ou 99,98 % d’origine solaire »
L’influence de l’homme n’est donc que de 0,02 %, et pourtant, le rapport des savants du GIEC (payé par les gouvernements qui nous imposent des taxes sur la pollution, mais sans vraiment combattre les effets) , nous dit que le soleil n’y est pour rien. Alors, que penser ?
1 « J'aime »
Pourtant, l’histoire nous apprend que vers 1400, les Alsaciens ont pu traverser le Rhin à pieds. Donc, des périodes de fortes chaleur se sont produite, il y a moins de « plusieurs millénaires » !!!
1 « J'aime »
le changement climatique n’est absolument pas prioritaire. si on prend 2 degrés d’oci 2050 vus tous les autres soucis de guerre, d’épidémie, de pauvreté, de famine, etc. qu’on a le changement climatique est le cadet de mes soucis.
avant de s’occuper de gaz dans l’atmosphère, occupons nous de résoudre les problèmes en bas de chez nous. les sans abris, la pollution de la terre et des océans, les inégalités croissantes et les tensions qu’elles engendrent (gilets jaunes, émeutes, criminalité). les droits de l’homme sont fondamentaux et doivent guider nos choix et notre moralité. les gaz à effet de serre c’est du vent.
1 « J'aime »