L’ONG Freedom House s’est penchée sur l’étendue de la liberté sur Internet dans différents pays du monde. Au-delà du recul observé dans plusieurs États, l’association s’est alarmée de la propension croissante des gouvernements à employer la propagande pour manipuler l’opinion publique.
Le peuple n’a pas besoin des états pour la désinformation, il se débrouille très bien tout seul (en particulier sur les réseaux sociaux).
13 « J'aime »
Pour peux que tu ajoutes aux réseaux sociaux des états/politiciens menteurs et « fakenewseurs » (de la gauche à la droite et dans tous les pays je peux te dire que ça y va). Tu ajoutes encore à ces réseaux sociaux des « sans cerveaux », des gens qui croient que Facebook est un site d’actualité et on se retrouve avec un peuple débile qui ne réfléchit plus et haineux envers toutes les strates de nos sociétés … Bref … monde de m**** !
2 « J'aime »
Certes mais c’est lorsque le pouvoir politique se met lui même à propager des fake news que ça devient un outil de propagande. Trump maitrise ça très bien 
Quand un groupe de personnes tente d’en influencer un autre avec des fausses nouvelles pour ses interêts, c’est de la propagande. Etats, partis politiques, industrielles, syndicats, presses etc…Et les écolos en tête en ce moment, bien relayé par la presse avide de catastrophisme et de nouvelles angoissantes, synonymes de bons audimats. Trump maitrise pas trop, car c’est trop énorme à chaque fois et dans la seconde, l’inverse est vérifié (encore faut-il faire l’effort d’aller voir la contradiction, effort qui est de moins en moins fait, et contradicteurs de plus en plus muselés). Triste monde en effet, mais on a le monde que l’on mérite.
1 « J'aime »
Les fake news existent. La propagande aussi. Ce n’est pas nouveau.
Il faut juste éviter de penser que notre gouvernement (et ceux avant lui) ainsi que nos médias, sont blancs comme neige à ce niveau-là.
2 « J'aime »
Les médias font suffisamment de fake checking pour ne pas rentrer dans le jeu des populistes qui cherchent à les décrédibiliser.
Désolé, mais je n’ai pas compris ce que tu voulais dire…
2 « J'aime »
Les médias font leur boulot d’information, ce sont ceux qui utilisent les fake news ou balancent des trolls dans les medias qui cherchent à les décrédibiliser pour mieux faire passer leurs mensonges. Encore une fois, Trump en est une belle illustration en s’en prenant à CNN qui démonte systématiquement les c0nneries qu’il raconte.
D’ailleurs LES media ça veut rien dire, tu peux pas mettre la Fox et CNN sur le même plan par exemple.
Quand je dis les medias, je parle des chaines de TV qui passent des infos, ou les grands quotidiens.
Faux.
Faux aussi.
Les médias ne font pas leur boulot d’information dans le sens où ils sont dans la course au scoop. Ils ne vérifient donc pas les infos. Ce sont eux les fautifs. De plus, l’utilisation de photos "fausses"pour illustrer des évènements ne plaident pas en leur faveur.
De plus, la façon dont sont présentées les infos, ou le fait quelles soient dissimulées, atténuées car elles n’arrangent pas l’actionnaire principal…Et bien cela non plus ne plaide pas en leur faveur.
https://www.telerama.fr/television/tf1-adore-le-nucleaire-mais-ne-connait-pas-flamanville,127596.php
Tu ne connais pas c’est tout, faut juste pas resté collé aux chaines d’info en continue qui ne racontent d’ailleurs pas que de la daube non plus mais le manque de recul sur l’action amène forcément à d’énormes erreurs de traitement.
Quotidien fait du super boulot (j’aime pas la forme mais en terme d’investigation on ne peut pas leur reprocher grand chose), pareil pour l’émission politique de la 5 et bien d’autre.
C’est très très réducteur et symptomatique de quelqu’un qui ne regarde pas suffisamment de media divers 
C’est une croyance populaire absolument injustifiée. Le petit journal sur Canal ne s’est jamais géné pour dégommer boloré et Sarkozy par exemple
France TV n’est pas forcément tendre avec le pouvoir en place non plus.
C’est cocasse de citer cet exemple puisqu’on peut y lire :
un euphémisme pour l’édifiant scandale Uramin, objet d’une remarquable enquête de Pièces à conviction sur France 3 en décembre denier.
C’est pas un media France 3 ? 
Et l’article de Telerama est clairement fait pour défoncer TF1, c’est très très exagéré dans le propos (TF1 défend toujours les entreprises françaises quelqu’elles soient… ça fait bien de titiller le coté nationaliste du télespectateur), l’exemple est particulièrement mal choisi.
Après, tous les journaux ont une ligne éditoriale et favorise un bord plutôt qu’un autre mais ça n’a rien à voir avec de la désinformation, c’est juste un angle d’analyse (libé vs figaro par exemple qui sans travestir la réalité peuvent avoir des traitements très différents de la même info).
1 « J'aime »
Je te parle de ce que la majorité des français semblent regarder/lire depuis des années.
Perso, n’ayant pas la TV, je ne regarde aucune info à la TV.
De plus, les médias mainstream français, sont trop proches du pouvoir (voir Les nouveaux chiens de garde) et beaucoup de médias appartiennent à de riches personnages qui ne les ont pas achetés pour faire de l’argent vu ce que cela rapporte.
Tu trouveras toujours des médias, des journalistes, des émissions qui sont bons et qui essayent d’informer. Et heureusement. Cela ne signifie pas pour autant, pour moi, que la partie la plus visible/écoutée/consultée soit de la même trempe.
S’en prendre au pouvoir ou à l’actionnaire principal n’est pas forcément signe d’honnêteté ou de liberté. Et je n’ai pas dit que les médias ne pouvaient pas s’en prendre à l’acitonnaire. Juste qu’ils pouvaient éviter de traiter entièrement/partiellement/objectivement une info qui n’arrangeait pas l’actionnaire. Ce n’est pas pareil.
J’ai mis l’article de Telerama car c’est le premier que j’ai trouvé en cherchant cette histoire sur la volonté de TF1 de ne pas mentionner une affaire liée à une centrale avec laquelle Bouygues était mêlée. Mais à la base, je n’avais pas vu/lu cette info sur Telerama.
Je ne parle pas de cela. Attaquer le pouvoir ou l’autre bord c’est monnaie courante. Cela n’est que de la poudre aux yeux pour moi. Du spectacle. Et ce ne sont pas des sujets importants. Pendant qu’on s’attaque les uns les autres, on évite nombre de sujets qui mériteraient de vraies enquêtes impartiales.
Et je remets mon commentaire sur le fait d’utiliser volontairement (je préfère parler de volonté plutôt que d’incompétence) des photos et vidéos, pour illustrer des faits divers ou de catastrophes, guerres, qui ne sont pas du tout liées à l’évènement, au lieu ou au moment… Mais comme cela marquera les esprits de voir de telles images…
Sans compter la retouche de photo pour illustrer un sujet. Genre France 2 qui retouche une photo de deux frères (ou amis) pour leur rajouter des barbes afin d’illustrer un sujet sur le terrorisme il me semble. Alors que les deux gars en question n’avaient rien à voir avec tout cela.
Bref, comme tout n’est pas blanc ou noir dans ce monde, pour moi, les MMS sont gris à tendance plutôt noir foncé 
1 « J'aime »
Bon bah voila… le sujet est clos je crois 
Le reste c’est juste des on-dits mais tu n’en sais strictement rien puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.
Bah… si… c’est exactement pareil… s’ils s’en prennent à l’actionnaire ça l’arrange pas trop en fait. Il y a même des marques qui ont cessé d’acheter des espaces publicitaires à cause de reportages… comme quoi, l’indépendance peut aller loin
C’est de la TV, il faut des images… je ne vois vraiment pas le problème tant qu’on ne travestit pas la réalité. La NASA montre bien des photos de Mars rougi pour rendre les clichés plus crédibles… ce ne sont pas de faux clichés pour autant.
Oui alors là, soit c’est de l’invention, soit va falloir être plus précis pour que je comprenne le contexte mais balancer comme ça, j’y crois pas une seconde.
Ils simplifient pour rendre l’info plus simple aux débiles qui regardent la TV et parfois ça vire au ridicule mais on a la TV qu’on mérite aussi. Si ça marche d’avoir Zemour qui vomit sa haine sur les plateaux, tu balances son discours en direct… ça fait de l’audience. Mais pour qui veut s’informer sérieusement, les MMS sont un point d’entrée, charge à chacun de pousser la recherche plus loin.
1 « J'aime »
Tu m’expliques comment tu peux déduire cela par rapport à ce que j’ai écrit. Tu prends trop de raccourcis là. C’est limite de la téléportation.
Tu sais juste que je n’ai pas la TV et que je ne regarde aucune info à la TV. Tu ne peux en aucun cas en déduire obectivement que :
puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.
Ah non cela n’a rien à voir. S’attaquer à la personne de l’actionnaire ou traiter d’un sujet que l’actionnnaire ne veut pas voir (parce que cela peut nuire à une relation importante du réseau de l’actionnaire) cela n’est pas du tout la même chose. L’actionnaire peut très bien préférer prendre tous les coups (il s’y attend un peu je pense) et que pendant ce temps on laisse ses « amis » tranquilles car ils lui revaudront cela plus tard.
Quand on parle d’un évènement horrible et que pour cela on montre des images d’un truc qui s’est passé il y a plusieurs années à des centaines/milliers de kilomètres sans préciser que les images n’ont rien à voir avec l’évènement, le lieu ou l’époque c’est de la manipulation car ces images servent à provoquer quelque un sentiment chez le téléspectateur.
J’ai galéré pour retrouver l’info. Par contre pas de photo. Et ce n’était pas France 2 mais France 3 dans la marche du siècle:
12 octobre 1994. Dans la Marche du siècle, sur France 3, de jeunes «beurs» lillois se retrouvent affublés d’une barbe rajoutée à la palette graphique pour faire plus «intégristes».
Autre exemple d’honnêteté…:
2 mars 1993. C’est l’exemple le plus célèbre: «la vraie-fausse interview de Fidel Castro». Patrick Poivre d’Arvor présente dans son journal une interview «exclusive» du leader cubain. En fait, il s’agit d’une conférence de presse. PPDA a rejoué les questions en studio, et les a insérées après coup dans le film de la conférence de presse.
OK… donc tu lis dans les journaux ce qui se passe à la TV ? Tu veux vraiment qu’on joue à ce jeu parce que c’est ridicule là. Si tu ne regardes pas la TV, tu peux pas savoir ce qui s’y passe… enfin… c’est l’évidence il me semble.
Moi j’suis jamais allé à Lamotte Beuvron… bah… je sais pas à quoi ça ressemble tu vois
Bon… OK… tu veux jouer sur les mots. Alors je vais être précis : les jounalistes d’une chaine peuvent faire un sujet à charge sur l’actionnaire, les amis de l’actionnaire, les entreprises de l’actionnaire et même le gagne pain de l’actionnaire en défonçant Nutella par exemple qui achéte des spots publicitaires (tu noteras le mot subtil… gagne pain… nutella 
)
Si c’est pour imager une situation dont on ne peut pas avoir d’image, je ne vois pas le problème. Que tu mettes des bombardements d’hier ou d’il y a 2 ans, ça reste horrible et la date de l’événement ne change rien au problème.
Je crois qu’on a retrouvé des représentations mensongères de témoignage de chasse dans Lascaux aussi… sérieux, t’as pas plus vieux ?
Parle au moins de fait contemporain à une époque où une info est vérifiable en 2 minutes sur internet… c’est pas sérieux de débattre avec des exemples pareils.
1 « J'aime »
Là encore tu déduis trop vite…et c’est fatiguant à force.
Faux…
Moi aussi je peux prendre un exemple idiot… Je ne vais pas au cinéma mais j’ai vu le dernier film de xxxxx (mets l’acteur, réalisateur que tu veux)…
Je trouve cela bien dommage que tu ne le vois pas, car pour moi c’est un gros problème.
Faux encore une fois. Une vidéo va véhiculer plein d’informations. Il y a ce que le cerveau va tout de suite percevoir, l’aspect horrible: des morts, des blessés, des enfants etc… Mais il va percevoir d’autres informations qui sont autour de cela. La personne qui va voir ces images n’en aura pas forcément conscience mais elle fera un lien entre l’évènement récent et ces autres informations. Et ces autres informations peuvent être totalement différentes de la situation que ces images doivent illustrer. Et donc amener à des réactions différentes que si on avait mis des images de l’évènement que l’on présente.
Un exemple simplifié pour illustrer:
Le journal télévisé parle d’un accident sur l’autoroute impliquant une voiture électrique qui a fait des tonneaux.
N’ayant pas d’images de l’accident, ils prennent les images d’un autre accident impliquant un véhicule électrique.
Pas grave, il s’agit de deux véhicules électriques.
Sauf que dans l’accident récent, il s’agit d’un véhicule de marque XXXX et que dans les images d’illustration, il s’agit de la marque YYYY et que cela date d’il y a trois ans et que les batteries/normes etc n’étaient pas les mêmes.
Dans le fond, c’est horrible car des gens sont morts à bord de leur véhicule électrique. Cependant, le téléspectateur va retenir la marque, le modèle de la voiture d’illustration ainsi que son état après l’accident (plus ou moins abîmée que l’autre véhicule) avec tout ce que cela implique comme réactions, conscientes ou non.
C’est assez contemporain pour toi? Ou tu vas encore sortir un argument pour dire que cela ne compte pas?
France 3 Ce n’est pas une petite chaîne avec 2 ou 3 spectateurs.
Et ton exemple de Lascaux…
Si je t’ai sorti cet exemple c’est parce que je l’ai vu au moment des faits et qu’il m’a marqué. Pour montrer que la manipulation des images par nos grandes chaînes n’est pas nouveau. Et qu’en plus les moyens de truquer les photos/vidéos sont bien plus performants maintenant. Et les enjeux bien plus importants.
1 « J'aime »
C’est ça d’avoir remplacer la culture par l’information les gens sont devenus trop bêtes pour pouvoir penser par eux même et savoir quel est le vrai du faux.
Franchement mettre la France dans les pays « libre » alors que le politiquement correct censure à tour de bras et que la pensée unique règne en tyran, c’est une simple aberration et un mensonge éhonté.
donc au final cette article vrai ou fake news ?
Certes mais avec 2 exemples t’as montré qu’ils étaient exemplaires et désastreux… mais tu restes sur l’idée que LES médias (donc tous) sont orientés.
Là, y’a un crétin qu’à fait du zéle, ça a été immédiatement reconnu par la chaine, ça arrive.
Sinon, je reviens sur le fait que tu critiques la TV sans l’avoir, c’est pas avec 2-3 exemples qui évidemment montre les erreurs que tu peux te faire un avis objectif. Donc je le redis, si tu n’as pas la TV, tu es incapable de pouvoir estimer la qualité de ce qui y passe et encore moins s’ils sont muselé par l’actionnaire. Tu fais des déductions digne du café du commerce, c’est dommage, tu vaux mieux que ça.
Les news tv, enfin surtout les chaines d’infos continuent, je ne les classe pas dans les fakes news mais à force de vouloir sortir les news trop vite, ils font de plus en plus d’erreurs. Après, les médias de façon général, de part la sélection de l’information qu’ils font donne forcément une direction partisane, mais ça, ça existe depuis que la presse existe, à chacun de multiplier les sources, et surtout les différents penchants pour avoir quelque chose d’exhaustif au final. Il y a manipulation mais dans un sens plutot commercial, pour retenir l’attention et engendrer de l’argent par l’audimat, mais ce n’est pas de la propagande ou de la fake news au sens propre (y’a toujours des exceptions bien entendu) dans un but idéologique.
Sais-tu depuis quand je n’ai plus la TV?