Je le sais bien 
. Heureusement.
Clubic - Le plus noir des noirs développé par le MIT à partir de nanotubes de carbone
Peu importe, ça a pu changer depuis mais tu ne peux pas le savoir. Fallait pas parler de ça si ça fait 3 jours 
Cela ne me pose aucun souci tant que cela ne conduit pas à la dissimulation/atténuation d’informations importantes.
Par rapport à cela, je critique surtout leur fonctionnement moderne de vouloir relayer une info le plus vite possible sans la vérifier. Après, c’est ce que veulent les gens aussi…
La confiance est difficile à gagner et très facile à perdre. En ce qui me concerne, j’ai vu/lu assez de choses qui m’ont montré que les médias n’étaient pas fiables à 100%. Surtout dans le fait ne pas évoquer certaines choses ou alors de mettre le focus sur quelque chose sans importance ou alors vite passer à un autre sujet (info TV surtout) afin de faire oublier l’info potentiellement gênante. Détourner l’attention est une notion clé dans de nombreux milieux.
Nous sommes plus que jamais dans une société d’images et de vitesse. Les médias audio-visuels ont donc un pouvoir qui peut être énorme. Nous sommes également dans une société où tout va très vite et où il y a désormais une quantité énorme d’informations accessibles. Les gens ne prennent plus le temps. Beaucoup de gens de prennent pas le temps de lire (lire son mur Facebook ne compte pas).
A cause de ces deux point (images vitesse), il est très facile pour les médias (audio-visuels surtout) de diriger l’opinion en jouant sur ces deux aspects. Il ne faut pas rêver. La majorité des français ne se tape pas des émissions politique de 45 min ou une heure (pas le temps, l’envie etc). Ne passe pas du temps à lire des articles de fond des grands quotidiens (papier ou en ligne)…etc…
Ce n’est pas forcément les journalistes dont je me méfie individuellement. Mais des groupes auxquels ils appartiennent. L’individu est souvent différent dans son comportement une fois qu’il est dans un « groupe » (au sens large). Et comme nous, ils ont des factures, famille à nourrir, loyer, crédits etc… Pas simple.
Ma confiance n’est donc plus acquise automatiquement à une majorité des MMS. C’est comme cela. C’est mon point de vue. Je ne me suis pas levé un matin en décidant cela d’un coup. Je sais qu’il y a des exceptions et quand j’en ai connaissance je les remarque et j’en prends note.
Et quand je vois comment la plupart des médias principaux ont traité une info et que plus tard je vois davantage de détails sur cette info sur un média alternatif ou dans un livre qui a creusé la question, et bien ma confiance envers les médias est bien écornée…
Un journal peut faire une erreur mais la diversité des médias permet de corriger cette erreur rapidement. L’entité media est donc globalement juste quand bien même certains exemples tenderaient à montrer le contraire.
Faut juste prendre du recul et ne pas mettre tout le monde dans le même panier même au sein d’une rédaction donnée (le JT peut dire une bêtise corrigée par une autre émission de la même chaine).
Enfin, dire que tel media n’est à TON avis pas fiable c’est un poil différent que « les médias ne sont pas tout blanc »
1 « J'aime »
Je ne parle pas d’erreur. L’erreur est humaine. Et tant que l’erreur n’est pas récurrente…
Tout ce que je dis toujours n’est que mon point de vue. Mon ressenti.
Je ne détiens pas la vérité absolue.
Je reformule donc:
Pour moi, la plupart des médias grands publics ne sont pas tout blanc (ou tout noir pour faire plaisir à certains ;)). Il y a désormais trop d’intérêts en jeu dans notre société audio-visuelle où les gens ne veulent/peuvent plus réfléchir, pour croire que le rôle des médias principaux est de nous informer réellement des choses et de façon objective en tout temps et sur tous sujets importants.
Pour moi les médias modernes sont un bel outil pour orienter les masses là où on veut les conduire.
Ce n’est bien sûr que mon avis, basé sur mon vécu, mes lectures, mes visionnages, mes discussions avec d’autres personnes.
1 « J'aime »
Ouais, enfin, il y a quand même un gros problème sur le traitement de l’information.
Je vais prendre deux exemples récents :
- Lubrizol / Mort de J.Chirac.
Quand l’incendie / explosion de Lubrizol s’est déclaré, il y a des mesures de précautions qui ont été décidé, notamment via les sirènes de Rouen (procédure normale), ensuite, les médias d’information ont le devoir de donner les suites des consignes à la population.
Sauf que tout ce petit monde a été tellement occupé avec J. Chirac que les infos sur Lubrizol sont arrivées au compte gouttes et très tardivement.
France 2 n’a pas reparlé de Lubrizol avant environ 21h, idem sur TF1, pire sur BFM TV : Pas avant aux alentours de minuit.
Alors, ce n’est pas moi qui sort ça de mon chapeau, mais : https://youtu.be/HxPcKayB07w?t=1395
Donc, pour se tenir au courant des consignes c’est bof.
Alors, oui, tu vas sans doute me répondre qu’il suffisait de regarder sur le site de la préfecture.
En effet, mais tout le monde n’a pas accès à Internet (oui, oui) et puis, les médias sont quand même censé se faire le relais des autorités quand il y a des catastrophes, fussent-elles industrielles.
Deuxième exemple et là, on atteint des sommets :
X. Dupont de Ligonès.
J’ai besoin de détailler ?
Bref, on est passé de « il a été arrêté, on en est sûr » à « c’est peut-être lui » à « oulà, la Police Ecossaise s’est plantée ».
Ben voyons …
Et combien d’autres cas dans lesquelles l’information n’était pas exacte (je ne dit pas fausse non plus, hein) ?
Mais évidemment, il faut faire la UNE, le BUZZ, par contre, donner des infos exactes et vérifiées, quitte à rétropédaler à l’arrache (une spécialité du Gouvernement aussi, soit dit en passant, genre « l’attaque d’un hôpital le Premier Mai » …
2 « J'aime »
Non, ce n’est pas un service d’Etat. C’est le boulot du préfet de demander au média de relayer un message en transmettant le message justement. Or les instructions c’était : on ne change rien aux habitudes.
Perso, je pense que la vérité est bien plus simple : personne ne s’inquiète vraiment de la situation même au plus haut de l’Etat, donc c’est un fait divers comme un autre à ce moment là donc pas du tout important.
Si les autorités leur demande oui… tu sais si c’était le cas ? Parce que moi j’ai vu les autorités locales dire qu’il n’y avait rien de grave et qu’il ne fallait pas s’inquiéter. Si les journaux en avaient fait des caisses et que finalement c’était les autorités qui avaient raison on aurait dit qu’ils font du sensationnalisme.
Le truc c’est que tant que personne n’était sur place, ils n’avaient pas connaissance de l’ampleur de la situation. D’autant que bon… à titre personnel, j’suis toujours pas convaincu que les autorités avaient tord, à ce jour aucune mesure n’a pu montrer une toxicité grave les media ont pourtant bien relayer les peurs sur place.
Les journalistes relayent les infos qu’on leur donne. Moi j’ai entendu assez vite dans la soirée des doutes sur l’info justement et ça a été plus douteux encore dés qu’ils ont fait une enquête de voisinage.
En attendant, ils relayent l’info qu’on leur donne… enfin, c’est leur métier quoi. Tu peux pas leur reprocher d’un coté de prendre leur temps et de l’autre d’aller trop vite.
Si tu veux une info juste, tu attends les journaux papier pour avoir les infos de la veille. Si tu regardes les infos en direct, tu as l’info à l’instant où elle est dite, info qui peut donc être contredite quelques heures plus tard… c’est normal ça.
C’est surtout ça : on donne aux gens ce qu’ils veulent.
La presse papier s’effondre, les abonnements en ligne des media d’investigation sont en bernes et les recettes publicitaires des sites d’info sont maigres.
Comme j’ai dit avant : on a la presse qu’on mérite. A un moment, faut ouvrir les yeux : les gens sont des veaux, ils s’informent par Facebook et les conneries du bistrot et les journalistes doivent bien essayer de survivre un peu donc balance du sensationnalisme pour faire de l’audience.
Reste que pour ceux qui sont un peu moins con que les autres, les media sont suffisamment divers pour réussir in fine à avoir une vision la plus exacte du monde. En réalité, si on voulait vraiment s’informer correctement, on lirait des magazines d’info hebdomadaires qui prennent le temps pour faire de l’analyse et pas simplement de l’information.
1 « J'aime »
oui ben justement parfois… souvent même, les informations données sont incomplètes voire fausses ou influencer par le journaliste lui même … donc susceptibles d’être faussement interprétées
1 « J'aime »
Pourtant ils tombent tous dans le même piège, ils y vont en courant pendant que nous rigolons de leurs stupidité… Exemple : 
4chan : le lait (
) est raciste, le signe OK (
) est raciste, Pepe (
) est raciste… Et juste avec ces emojis je pourrais être considéré comme raciste par ceux qui se font trollé à longueur de temps (comme le gouvernement Suédois). Allez y si sa vous fait plaisir, je serai ravis de lire les commentaires des jounalo-marionnettes et autres détracteurs de la justice sociale étant tombé dans le piège tendu pas une poignée d’individu aillant réussi à faire dire ce qu’ils veulent aux mérdias mondiaux…
1 « J'aime »
Sauf que dans le cas de X. de Ligonès, c’est le Parisien qui a annoncé le premier son arrestation …
M’enfin, le problème, selon moi, c’est qu’il serait peut-être temps d’arrêter de vouloir faire du temps réel à grand renfort d’experts divers et variés qui sont capable depuis une photo partielle de dos d’affirmer que oui, c’est lui (j’exagère, mais je pense que tu vas comprendre ou je veux en venir).
Qu’ils donnent une information dont on sait qu’elle peut être inexacte n’est même pas le problème, mais qu’ils démontrent de manière loufoque que c’est exact pour rétro pédaler derrière est autre chose et c’est précisément une des choses qui font que beaucoup se tournent vers les médias de « réinformation » … Qui balancent du fake à tort et à travers.
Il me semble d’ailleurs que les journalistes sont quand même censés vérifier un minimum les informations avant de les diffuser non ?
Enfin, perso, j’ai résolu le problème : Je ne regarde plus la TV* pour infos et je ne me suis jamais senti aussi bien (annonces de mauvaises nouvelles en cascade, ça va aller, merci).
- Je précise quand même que dans le cas de X. de Ligonès, j’ai vu le machin sur BFM parce que c’est ce qui tournait à la téloche dans la salle de déjeuner à l’hôtel dans lequel j’étais ce jour là.
1 « J'aime »
Moi aussi. Je me demande bien où tu étais ce jour-là…!!! 
1 « J'aime »
Seul les vrais savent. 
1 « J'aime »
A celui qui cherche de l’info de le faire correctement.
C’est le SEUL journal papier a avoir titré l’arrestation de de Lignonès. Tu ne peux pas faire d’une exception un cas général.
Tu caricatures, perso j’ai immédiatement lu et entendu des doutes sur son arrestation. J’ai entendu personne qui le reconnaissait formellement sur une photo et même si c’était le cas, je vais pas juger la presse sur un soit-disant expert qui se croit plus malin que les autres.
Et c’est le cas. Le directeur de la publication du Parisien a très bien expliqué comment tout c’était déroulé et clairement, quand il publie l’info aucune source n’émet le moindre doute. Au moment d’imprimer X. Dupont De Ligonnés est arrêté, ça ne fait aucun doute. Il me semble que seulement une vingtaine de minutes plus tard, sa rédac commence à avoir des infos contradictoires… c’est trop tard.
Je ne regarde pas les infos non plus en général mais il y a beaucoup de reportages de fond hyper intéressant pour décrypter l’actu.
Je nuancerai ce passage. Tout le monde n’a pas les moyens de faire cela. Ce qui conduit à ce que beaucoup de gens s’arrêtent à ce qu’ils voient. Et cela peut avoir des conséquences sur le long terme.
C’est vrai et c’est bien. Malheureusement tout le monde ne peut pas non plus les regarder. Sans parler de la volonté.
humm sur le fonds tu as raison mais quand il s’agit du journal télévisé par exemple la plupart des gens prennent les informations pour argent comptant. Et d’autre part je pense que c’est au journaliste de s’assurer de la véracité des faits et des informations, pas a celui qui l’écoute ou le lit … c’est son boulot et souvent, du moins en ce qui concerne la TV, ils sont souvent relativement bien payés pour leur job … On est donc en droit d’attendre un certain professionnalisme, ce qui n’est pas toujours le cas dans ce monde de communication à la recherche perpétuelle de l’information et du sensationnel …
C’est à moi que tu réponds???
Edit:
Non parce que quand tu mets:
je suis tout à fait d’accord… 
Mais c’est ce qu’il fait et la plupart du temps l’info est juste… le truc c’est que l’information doit être contextualisée et ça ben tu le fais pas en 1m30 ce qui est ce que tu peux espérer de plus long avec l’attention du télespectateur. Et à condenser l’info, forcément ça castre quelque peu le propos.
non ce n’etait pas du tout a toi que je répondais … mais si nous sommes d’accord alors tant mieux ! 
Ok. Pourtant j’ai reçu une notification car tu m’avais répondu .