2,7 millions de propriétaires de tout-électriques te font dire qu’ils ne sont pas d’accord.
c’est une goutte d’eau ne t’en déplaise… plus de 20 millions de vélo vendu en 2017 et ça n’a pas fait ralentir les ventes de voitures 
1 « J'aime »
120 km ne pouvait pas convenir pour une grande partie des automobilistes, surtout sans recharge un peu partout.
L’hybride est donc indispensable.
De nos jours des autonomies électriques de 400km commencent à être crédibles mais kes prix sont impensables pour la grande majorité d’où l’intérêt des hybrides (sauf si c’est pour faire des voitures encore plus lourdes)
Puis surtout, il y a pas mal de gens qui font très peu de kilomètres et occasionnellement font de long trajet, pour eux, le surcoût de l’électrique et la faible autonomie c’est la double peine.
1 « J'aime »
Bonjour Elrix,
Ce que je dis c’est qu’ils ont pris 20 ans de retard à cause des hybrides qui ont calmé la colère des gens de Californie qui avaient essayé les électriques et les adoraient. C’est pas pour rien que les compagnies les ont non seulement retiré de force, mais les ont passé au broyeur. Regarde « Qui a tué la voiture électrique ».
Ce qu’on a appelé « la vague Prius » est arrivée pile poil tout de suite après la destruction de la première génération des électriques.
C’est facile de voir ce que veut l’industrie, et l’industrie ne veut toujours pas vendre massivement de bonnes électriques, sauf Tesla et peut-être Volkswagen ( ce qui reste à voir).
Tu n’a qu’à observer la tendance des trolls pétroliers, et depuis ~deux mois, leur propagande est clairement à mousser les bienfaits des hybrides.
Je le répète, les hybrides ont toujours été pour retarder les électriques. On les présente comme une transition, un pont pour se rendre aux électriques. Bordel on y était déjà il y a 20 ans!
Pendant la vague Prius, GM nous a fait miroité une hybride série super efficace. Ils l’appelait « Volt ». Sauf que lorsque enfin elle fut commercialisé, ce n’était plus une hybride série, mais une multi-mode complexe et bien plus énergivore.
Mais il y a une autre raison pourquoi il n’y a pas eu d’hybrides-série (sauf la i3 mal foutue que nous en Amérique, on a même réduit encore le petit réservoir d’essence de manière à la rendre in-attrayante).
J’y ai bien réfléchi, et ceux qui ont essayé une électrique le comprendront facilement, dans une bonne hybride-série, on doit obligatoirement y mettre toute la motorisation électrique avec son couple, sa puissance et son silence. (car le moteur à essence ne sert exclusivement qu’à recharger les batteries).
Les constructeurs ne voulaient pas d’une clientèle qui tombe en amour avec leurs électriques (à temps partiel) comme pour ceux de la première générations d’électriques (réf Qui a tué l’auto électrique)
C’est pourquoi nous n’avons que des hybrides-parallèle dans lesquelles on ne peut faire la distinction entre les deux motorisations. Les plug-ins sont un pas dans la bonne direction, mais ce n’est pas ce que veulent nous vendre les constructeurs de thermiques. Ils nous offrent quelques hybrides pour respecter le minimum requis par la loi et c’est tout. Toyota sont les pires avec leur Prius Prime donnant un ridicule 20 km d’autonomie tout-électrique, et bridée en plus.
Peut-être qu’en Europe c’est différent, mais ici au Canada les concessionnaires continuent de cacher leurs électriques, ne les annoncent jamais et on doit commander 6, 8 12 mois à l’avance… sauf pour Tesla.
1 « J'aime »
120 km convient à 95% des déplacements, ça été démontré souvent, entre autre pour vendre les hybrides-parallèles plug-ins. Si le marketing des constructeurs réussissent à nous faire adopter les hybrides, c’est encore 10 ans de retard… Savais-tu qu’on estime à environ 2,5 milliards $ les profits des pétrolières à chaque JOUR de délai?
Le but est de nous garder captif$ de la pompe et chaque délai, en plus d’accumuler encore plus de pollution, leur donne une chance de trouver comment nous baiser avec l’adoption des inefficaces et couteuses voitures à hydrogène, dont naturellement nous serions tout aussi captif$.
L’électricité de sources propres est notre seule porte de sortie de cette crise écologique sans précédent.
Les constructeurs se foutent totalement de vendre du pétrole, ce sont des voitures qu’ils vendent. La vérité est bien plus simple : sans recharge pas de VE, sans VE pas d’infrastructure de recharge… c’est l’impasse. Seul Tesla a tout misé sur l’électrique, pas sûr qu’ils arrivent à convaincre assez longtemps pour ne pas faire une banqueroute avant que le VE ne s’impose.
120km c’est suffisant dans les faits mais pas à 30000€
Et c’est encore moins suffisant en pratique sauf en maison individuelle car il y a très peu de prises dans les parkings.
Donc il faut une autonomie beaucoup plus importante pour compenser.
Le cartel pétro-auto séculaire ça ne te dit rien? Le cartel des tramways?
Les constructeurs veulent continuer à vendre des autos au pétrole parce que :
- Tous leurs investissements y sont.
- Les complexes moteurs à pétrole demande de nombreux entretiens régulier$
- Les moteurs à pétrole avec tous les systèmes satellites obligatoires demandent plus de réparation$
- Les fragiles et inefficaces moteurs à explosions ne durent pas longtemps, et doivent être remplacé$ prématurément.
La vérité c’est que +90% des recharges se font à la maison aussi simplement qu’un mobile, sans besoin de réseaux de recharge.
lol! La banqueroute de Tesla est annoncée par les pétrolistes chaque mois
depuis 2012!
La vérité est que le déploiement audacieux du Model 3 a parfaitement réussi, le pire est loin derrière, et Tesla a le vent dans les voiles avec la GF3 qui commence à produire et déjà la GF4 annoncée hier.
La vérité c’est que les grands constructeurs sont vraiment ébranlés par le succès phénoménal de Tesla et s’activent à faire la transition en même temps qu’ils tentent de l’empêcher.
Tu le dis souvent, oui, mais toujours du point de vue du Québec, solutions qui ne sont pas applicables dans la plupart des pays…le cas de la Norvège, par exemple, n’est pas non plus applicable à tous et il ne suffira pas de dire Yaka ou Yfautque pour obtenir une transition énergétique viable sur le long terme 
Extrait d’un article que j’ai lu hier et qui explique le problème de la Belgique, et je ne doute pas que d’autres pays vont être confrontés à la même situation :
Mais, ce n’est pas tout
Pour expliquer les difficultés à atteindre les objectifs climatiques il faut aussi prendre en compte une autre raison. Il s’agit de la sortie totale du nucléaire prévue en Belgique pour 2025. Cette énergie pose de sérieuses questions de sécurité à long terme, mais elle n’émet pas de CO2. Selon les ingénieurs de la FABI, il y a là une incompatibilité entre les objectifs climatiques et la sortie totale du nucléaire. Pour Philippe Charlez, remplacer le nucléaire par le gaz bloque la capacité de la Belgique à se décarboner selon les objectifs politiques qui sont fixés : " Quand on sort du nucléaire, on met inévitablement un peu de gaz puisqu’on n’arrive pas à 100% de renouvelable. Ça veut donc dire que si on continue à réduire le nombre de voitures thermiques, à mettre des voitures électriques, à introduire des pompes à chaleur dans l’habitat, ce sont évidemment des instruments qui vont marcher avec non pas de l’électricité décarbonée, mais de l’électricité gazière, et donc on ne parvient plus à décarboner. "
Et si on misait sur plus d’énergies renouvelables à la place du gaz
Si on remplace l’essence et le diesel qui sont consommés aujourd’hui en Belgique par 100% de renouvelable, il nous faudrait 20 000 éoliennes supplémentaires ; un nombre faramineux. Il y en a aujourd’hui 1200 au total en Belgique. L’option doit être envisagée, tout comme le fait de capturer et stocker dans le sol le reste de CO2 émis notamment par l’industrie, ou d’opter pour une société de décroissance, ou encore pour le maintien du nucléaire, mais aucun de ces choix, même combinés, n’est et ne sera facile parce que nous sommes bien à la croisée des chemins entre confort de vie, questions d’environnement et questions de sécurité.
Et ajoutons qu’il y a aussi une part de théorie, par exemple lorsqu’il est question de pompe à chaleur pour chauffer un logement…j’ai remplacé en 2017 ma chaudière atmosphérique au gaz par une nouvelle à condensation plus économe*, ainsi que l’ensemble des composant de la chaufferie : ça m’a coûté 8.000 €, et c’était minimum + 50% pour une pompe à chaleur adaptée à ma maison…bref, là encore la solution ne sera pas accessible à beaucoup de gens 
- parce que oui, je fais des efforts personnels pour réduire ma consommation à tous niveaux : nouveau chauffage (- 33% de conso de gaz naturel), tout l’électroménager est moderne et A+++, j’ai une voiture de 3 ans certes thermique mais très raisonnable (pas un V6 de 300 cv qui avale 10 L/100), je veille à ne pas gaspiller, on a des ampoules led presque partout, etc, etc… ^^
PS : et pour revenir aux éoliennes, la Belgique en a un certain nombre offshore, ce qui n’est pas non plus possible pour les pays ne possédant pas de front de mer
Tu as bien raison, elles sont chères, mais c’est parce que les grands de l’auto refusent toujours de faire jouer les importantes économies d’échelle de la production de masse, comme ils le font pour les thermiques. De son côté, Tesla ne peut pas le faire encore car ils n’ont que 2 usines (3 maintenant avec celle de Chine qui commence la production). En comparaison, le plus faible des concurrents en a 25, jusqu’à 90 pour GM!
Ce n’est qu’une question de volonté politique, déployer des éoliennes et du solaire avec batteries serait facile, beaucoup plus rapide et moins coûteux que le nucléaire, et créant beaucoup plus d’emplois que les énergies fossiles, dont on devrait cesser de subventionner honteusement pour le rediriger vers le renouvelable.
Les théories du complot non sourcées c’est pas trop mon truc.
Quant à Tesla, ils vivent à crédit depuis la création et commence tout juste à gagner de l’argent… je ne sais pas de quel coté ça va basculer mais pour ma part, je pense que la concurrence risque bien de s’organiser avant qu’ils aient pu s’imposer sur le marché.
Les grands constructeurs ne sont ébranlés de rien du tout, le VE reste un marché de niche.
C’est pile ce que je disais : « Yaka » ^^
Le sujet de la transition énergétique mondiale est un peu plus complexe que ça et se heurte à de nombreux problèmes, il ne va pas se régler en implantant des centaines de milliers d’éoliennes, sinon des millions, partout dans le monde ni en couvrant d’énormes surfaces avec des panneaux solaires
Qu’il y ait une transition que nous ne verrons peut-être pas de notre vivant, je n’en doute pas, mais elle s’étalera sur plusieurs décennies et combinera plusieurs technologies et sources, mais ça n’arrivera sûrement pas dans moins de 10 an comme certains le clament haut et fort
C’est pas de la théorie, mais une vraie grande magouille pour tuer plus de 300 compagnies de tramways, par GM, Firestone, Mack Truck et Standard Oil (Exxon) qui a finit en cours, mais trop tard, le mal était fait.
Je ne vois pas le rapport avec le pétrole… même si Exxon y a mis son grain de sel. C’est surtout des constructeurs qui ont eu peur de perdre des parts de marché. Tu me parles d’un bête problème d’abus de position dominante, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet.
C’est très différent pour l’électrique puisque les constructeurs peuvent vendre leurs propres véhicules, ils ne perdent pas de marché et peuvent même se permettre des marges qui n’existaient plus dans le secteur. Enfin, les réglages moteurs c’est le constructeur qui paye, la durée de vie des moteurs même thermique va souvent bien au dela de celle de la voiture et ils venderont les pièces détachées toujours aussi cher. Y’aura aussi moins de panne mais les tarifs vont être surement très très élevés pour la réparation. Gros avantage de l’électrique aussi : l’entretien est plus difficilement externalisé.
Non, vraiment, je ne vois pas pourquoi les constructeurs seraient contre au point de les dézinguer, les gouvernements les y obligent de toute façon s’ils ne veulent pas d’amendes exorbitantes.
Alors dis-moi pourquoi les gouvernement doivent les obliger à faire moins de thermiques si les fabricants sont pour?
Tu n’en es pas à une contradiction près dans ta croisade contre les électriques… L’aveuglement volontaire ça te connais.
Parce que pour l’instant c’est impossible de faire une voiture électrique rentable, le marché est embryonnaire. C’est beaucoup plus rentable de partir de modèles qui existent et qu’on sait vendre évidemment.
T’es pas à une anerie prêt quand tu fais des raccourcis. Relis mes commentaires précédents, tu verras que je n’ai absolument rien contre d’autant que je roule en électrique depuis 3 ans 
Exemples :
etc.
Juste, c’est pas parce que personnellement ça me convient très bien que je suis un fanboy dénué de sens critique ni que je dois m’inventer des histoires pour essayer de trouver des réponses totalement tordues à une réalité bien plus simple.
Juste un petit truc amusant en passant, du genre que certains ne veulent surtout pas mentionner…qui a financé en grande partie dans les années 70 les recherches qui ont abouti à l’invention de la batterie lithium-ion ?
C’est Exxon, et s’il ne l’avait pas fait, qui sait où on en serait aujourd’hui ? ^^
Autre point amusant :
En 1986, le japonais Akira Yoshino la perfectionne en abandonnant le lithium pur dans l’anode, le mélangeant avec du coke de pétrole, ce qui permet à la fois d’alléger la batterie, de gagner en stabilité et en longévité
Sachant que le coke de pétrole est un coproduit des raffineries de pétrole et qu’il est largement utilisé dans l’industrie (production de 127 millions de tonnes en 2014, dont 90 de qualité combustible et 37 pour utilisation industrielle), il est parfaitement illusoire de croire que l’utilisation du pétrole cessera totalement un jour :
Pour la fabrication d’électrodes, le coke de pétrole est calciné afin d’obtenir un produit composé à plus de 98 % de carbone. Ces électrodes sont ensuite utilisées dans l’industrie métallurgique notamment pour la production d’aluminium ou d’acier.
Bref, tout ça se résume à bien plus que la polémique électricité vs pétrole, qui n’est qu’une simplification extrême de tous les tenants et aboutissants 
Tesla le fait depuis 2012 avec des marges de 19 à 26%.
Le marché est en croissance exponentielle et les clients pour une électrique abordable sont légions. L’industrie le sait mais le fait exprès de ne pas fabriquer des électriques massivement.
C’est la poule et l’oeuf.
Oui parce que c’est nous qui payons pour les réparations, les remplacements et les entretiens. Et vive la pollution du moment que ça rapporte.
Vendre une électrique où une pétro, c’est pareil.
Toi tu roules en électrique? Moi j’ai un yacht de 100 mètres. 