Microsoft vient de s’offrir une start-up spécialisée dans la capture de CO2 dans l’atmosphère.
1 « J'aime »
Microsoft devrait songer à commencer par ne pas rendre obsolète des ordi qui ont à peine 3 ans
5 « J'aime »
Ils faut déjà qu’ils arrêtent le cassoulet bières chez les équipes de DEV!!
Cela feras moins d’orifices cloacal générateurs de CO2 et d’odeurs nauséabondes!!
Le greenwashing à son sommet.
2 « J'aime »
Donc avant, on avait une société qui captait du carbone « pour rien », et c’était bien, et Microsoft qui en générait, et c’était mal.
Maintenant on a Microsoft qui compense son carbone. C’est mieux ?
Je pense que Green-washing est effectivement le bon terme, même si on peut espérer que la captation de carbone sera supérieure avec les moyens de MS derrière.
Ok, c’est peut-être du green washing, mais c’est quand même une bonne chose. L’alternative c’est que MS arrête ses activités pour arrêter de polluer ?
Je ne suis pas sûr que ça nous arrangerait…
Une bonne chose de chercher à appliquer quelque chose dont on n’est meme pas sur que c’est faisable ? On ne sait meme pas ce que ça coute. Parfois, le mieux est l’ennemi du bien. A savoir que pour produire un moyen de capturer ce CO2, ce qui est en dehors des moyens naturels me semble ultra théorique, on va dévoir bruler de l’energie… et donc polluer…
Et puis, il faut arreter les delires. Non l’alternative n’est pas de tout arrêter. L’alternative serait non pas d’arreter de consommer, mais de consommer un peu moins.
On est sur le meme délire que l’UE qui veut stoper les voitures à essance en 2035. Dsl, mais on ne fait pas marcher un monde uniquement sur des suppositions. Après MS fait bien ce qu’il veut de son fric… tant qu’on ne nous apprend pas qu’ils ont fait ça pour obtenir d’aide d’un état ou autre (Ce qui se présentera surement sur la forme de baisse d’impot ou de taxe 
)
2 « J'aime »
Et oui…mais qu’importe seul la com compte
1 « J'aime »
En l’occurence ce serait plus du méthane
2 « J'aime »
Industriellement, on commence la planification et la conception avant même que toutes les technos soient matures, voir même qu’elles existent si on perçoit un besoin, une contrainte ou tout simplement un gain futur.
Le fait qu’aujourd’hui quelque chose ne soit pas viable techniquement ou financièrement ne veut pas dire qu’il ne le sera pas dans 5 ans, on fait des projections et des évaluation cout / risque. Le but de la législation est ainsi de proposer un cadre et une prédictibilité à moyen terme pour les industriels et ainsi faciliter leur master plans.
Il faut effectivement que l’énergie nécessaire à la captation proviennent de sources vertes ou ultra bas-carbone.
Sinon, on rejette du carbone pour le capter, et ça détruit l’efficience final du dispositif.
Oui, c’est mieux. Parce que justement, la société de départ, elle peut pas faire son activité durablement « pour rien ». Son activité a un coût, et il faut bien que quelqu’un le paye à un moment. Sinon elle n’a pas d’autre choix que mettre la clé sous la porte.
Et c’est justement là qu’intervient Microsoft, en apportant les ressources financières nécessaires.
Après, comme le souligne @Wen84, les projets type captation, c’est bien joli sur le papier, mais ça ne peut en aucun cas nous dispenser de réduire en premier lieu nos émissions brutes. D’abord parce qu’il y a peu de chances qu’on ait les ressources et les moyens pour capter des volumes suffisants avec notre niveau d’émission actuel. Ensuite parce que même si le CO2 est le problème le plus urgent, il y en a plein d’autres liés à la surconsommation que le captage ne résout absolument pas, voir qu’il accentue (notamment la raréfaction des ressources naturelles).
« Le greenwashing à son sommet. »
Tu ne connais pas la techno, mais tu as déjà un avis tranché, et tu es contre. Tu es donc Français. Au moins dans l’esprit.
1 « J'aime »
Donc pour toi, si on crée un dispositif qui a généré 100 de CO2 pour sa création, mais qui durant sa période de fonctionnement en capte 500 c’est pas efficient ?
Comment trouver la place pour stocker autant de CO2 dans les sols?
Y a-t-il des immenses « trou » ?
En effet, on a pas assez d’info sur le sujet.
Avec tout ce que l’humanité pompe dans les sols depuis des décennies, je pense qu’il y a plus d’une galerie qu’on pourrait remplir
Non. Je constate juste dix ans de greenwashing. Combien de fois ai je déjà vu ça ? Je ne les compte meme plus La techno ? Ecoute, moi je me fis à ce que disent les spécialistes… ceux que j’ecoute disent que c’est physiquement pas viable. Donc non, ce n’est pas juste l’avis d’un français. C’est juste un avis que je juge pragmatique. Si demain, j’entend l’inverse, je reverrai mon propos. Là je vois que de la com et des entreprises qui cherchent à faire du business.
1 « J'aime »
On est d’accord. Maintenant, les plus gros adeptes du greenwashing joue totalement sur le fait qu’une techno n’est pas mature ou incertaine. Sauf que quand des ingénieurs nous disent que ce n’est physiquement pas viable, j’ai tendance à plus les croire que quand une grosse entreprise dirigé par des mecs qui veulent faire de la com disent : On va mettre un milliard là dedans. Pour moi c’est de la com, juste de la com. Ce n’est pas concret.
2 « J'aime »
Il y’a des ingénieurs qui te disent qu’à terme, ce sera possible. Mais eux, tu ne veux pas les croire. Et quelle boite met 1 milliard pour faire simplement de l’affichage ? Tout le monde s’en moque de l’affichage. La captation du CO2 a toujours provoqué une énorme levée de boucliers dans la sphère écologiste, parce qu’elle va à l’encontre du projet de décroissance. Parce que l’enjeu est là en réalité. Tant qu’il n’y a pas aucun moyen de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, le projet de décroissance est présentable. Quand le CO2 est captable en masse, le même projet devient inaudible.
1 « J'aime »