Le système d’exploitation macOS
dispose d’une application native nommée Terminal. Celle-ci permet de piloter l’ordinateur, au travers d’une interface textuelle, grâce à des lignes de commandes. Elle est héritée de l’environnement Unix originel, sur lequel sont basés de nombreux OS.
2 « J'aime »
« Une petite astuce mérite d’être signalée ici : pour éviter de taper l’intégralité du chemin souhaité, il est possible de glisser le fichier directement vers la fenêtre du Terminal. »
Sinon il y a TAB qui est souvent bien mieux à utiliser pour trouver un fichier ou un répertoire.
Par exemple quand on est sur /home/Utilisateur/ et que l’on veut lister le « répertoire ou fichier avec un nom à la con bien long et bien compliqué » parmi les 5000 répertoires/fichiers déjà présents. Il est bien plus simple et rapide de taper « ls » puis « rép ». Chaque utilisation de TAB suivante fera défiler une complétion automatique de « rép » par les éléments qui ressemblent à « rép » de /home/Utilisateur/.
Shift+TAB permet de revenir en arrière dans le défilement.
Ultra simple à utiliser, ultra rapide, et fonctionne avec les alias, les fichiers cachés, …
5 « J'aime »
Je suis un ancien passionné de Linux, sur les distributions basées sur RedHat, mais en tant qu’utilisateur Lambda.
Je suis allé faire un petit tour du côté du Terminal, bien entendu. Et bien c’est pareil sauf quelques spécificités propres au système. Il faut aller chercher.
Sous Linux, le plus souvent, il n’y avait qu’une seule fenêtre ouverte : celle du Terminal. Pour faire quoi ? passer son temps à configurer le système. Et quand c’est fini, il y en a encore 6 mois plus tard avec les mises à jours. Il faut recommencer.
De ce côté-là, le Mac, c’est le bonheur, le système est tellement bien fait qu’il n’y a plus rien à configurer. Mais je garde quand même le Terminal de côté. 
2 « J'aime »
Euh …
Non.
J’utilise quasi-quotidiennement une Mint LMDE sur mon PC portable (qui a trois ans), je n’ai jamais passé des heures à configurer le système pour que cela fonctionne.
Alors, oui, c’était le cas il y a des années où certains matériels pouvaient poser de gros soucis (les pilotes de cartes graphiques en tête), nécessitant jusqu’à la recompilation du noyau (!), mais aujourd’hui, sur les distributions « prêtes à l’emploi », type Ubuntu, Mint, Fedora, etc ce n’est plus le cas (ou alors, c’est extrêmement rare et dans des circonstances bien spécifiques).
Et même sur la debian que j’ai sur un Pi4 qui me sert de serveurs, je n’ai jamais passé des heures à configurer via la console (c’est d’ailleurs mon seul moyen d’interaction vu que je n’ai pas d’écran sur cette machine).
Alors, oui, je sais, il existe Arch et Gentoo (entre autres) sur lesquelles il faut se farcir une config de base, oui, c’est vrai mais ce ne sont pas les seules distribs existantes, loin de là. 
Sinon, pour revenir au sujet de l’article, ça fait plaisir de voir que Clubic parle du terminal sur macOS.
Même si ce n’est pas un passage obligé, le connaitre un minimum permet in fine de gérer certaines choses plus vite, voir plus facilement qu’avec une interface graphique.
2 « J'aime »
Et quand on joue souvent avec le terminal on installe brew pour aller encore plus loin et plus vite.
Si j’ai commencé à utiliser un micro-ordinateur Macintosh il y a désormais 34 ans c’était justement pour ne pas avoir à m’emmerder avec la ligne de commande de MS-DOS. Et jusqu’à l’apparition de Mac OSX, le terminal, on s’en est très bien passé.
1 « J'aime »
même dans les distributions prête à l’emploi, le terminal est tellement plus efficace que le reste. Pour ma part c’est indispensable. Ne serait-ce que pour l’administration de base comme les màjs.
Oui on peut tout faire en graphique, mais le terminal est plus clair, plus rapide et plus flexible que les interface graphique. Le terminal est tellement « ancré » au sein d’un système linux que sa non utilisation est contre intuitive.
Pour Windows et macOS (que j’utilise aussi au quotidien) c’est l’inverse. Leur terminal n’est pas fait pour les tâches du quotidien. Je ne saurais même pas quoi taper par exemple pour mettre à jour mon Mac.
Des utilisateurs lambda s’en passent très bien.
Comme une personne qui reste piéton se passe toute sa vie ne passe pas son permis de conduire.
Mais pour certain c’est utile de passer le permis
1 « J'aime »
Le terminal est plus efficace, si on le maitrise.
Pas pour l’utilisateur lambda, qui aujourd’hui s’en passe très bien sous Linux. Je connais pas mal de gens qui tournent sous Linux et qui ne savent même pas ce qu’est un terminal… Les propos de Francis7 sont complètement caricaturaux et dénotent avant tout une réelle méconnaissance des distributions Linux « de bureau » modernes.
Jusqu’à l’apparition de Mac OS X, le terminal c’est ce qu’il manquait à Mac OS ^^ Chacun son point de vue 
@MattS32
Je suis des années 1997-2009. Après Fedora, je suis passé à Windows en changeant d’ordinateur et je ne suis pas revenu.
@juju251
C’était pour recompiler généralement dont la glibc 2.0 à 2.1 en 99 et tout ce qui va avec. Il m’arrivair de rester 3 jours et 3 nuits sans dormir. Un zombie.
Sinon le terminal c’est un bon apprentissage. Il faut connaitre les commandes Unix que ça soit sur Mac ou sur Linux.
Quoi qu’on puisse dire sous unix ou linux, même sur les distri friendly, le terminal restera toujours très efficace. Même les opérations de base comme de déplacer dans un dossier avec la complétion c’est très rapide (pas obliger de se farcir tout un tas de sous dossier). Il y a des outils autre que système qui sont particulièrement efficace sous terminal, même sous windows, car il y est simple d’y passer des options là où il serait complexe de les mettre en oeuvre avec un gui (c’est pas une généralité).
Perso sous fedora, je me sers du terminal principalement pour les maths car je ne suis pas fan de gnome logiciel. Une seule commande pour mettre tout à jour, système et logiciel tiers m, une saisie de mot de passe et y a rien à faire d’autre.
Linux a toujours été une attrocité pour sa configuration et sa compabilité cauchermardesque avec la plupart du matos. C’est pourquoi, il y a peu de gens qui l’utilisent au quotidien. Sans parler des logiciels moisis avec des interfaces désuettes ou juste horrible.
MacOS a réglé une bonne part de ces problèmes et on repris le terminal de Unix. Pour l’utilisateur moyen, le terminal n’est pas utile, et c’est une bonne chose.
Bonjour Monsieur troll
1 « J'aime »
Cool ce tuto ! Et hop, dans les favoris ! 
Il a raison avec Linux beaucoup de problèmes avec bluetooth.
Par contre merci pour l’article qui je l’espère éveillera la curiosité de quelques uns.
Le bluetooth n’est pas la plus part du matériel. Donc non. Et sur toutes les config que j’ai eu, zéro soucis avec le bluetooth.
Au contraire là où il peut y avoir galère, c’est quand le matériel devient trop « exotique ».
La majorité des distributions aujourd’hui ne nécessite peu voir pas de configuration et ne pose pas de problème de reconnaissance matériel.
Il faut généralement avoir une nécessité d’un besoin assez spécifique pour devoir mettre les mains dedans et oui éventuellement pour un néophyte être difficile. Et c’est même valable sous mac (support du NTFS en écriture…)
Et sous windows c’est pareil, les outils cli sans bonne doc c’est chaud, les pilotes a aller chercher sur chaque sites etc …
Bref Apple avec son système/hardware maîtrisé offre une solution clef en main.
Mais pour en revenir sur le cauchemardesque linux, c’est du troll
Mais pour en revenir sur le cauchemardesque linux, c’est du troll
Non, récemment j’ai installé Linux sur un laptop Huawei et c’était la galère, problème après problème. Même étant habitué de l’informatique, j’ai passé deux jours à fouiler sur des forums pour résoudre les problèmes comme:
- Linux en dual boot va complètement ruiner l’horloge de Windows quand on reboot. Totalement stupide car Linux préfère utiliser une représentation non standard pour l’heure.
- Linux est parfois incapable d’écrire sur NTFS après qu’on reboot de windows… Il faut chercher la solution et faire du bidouillage pour résoudre le probl`me
- Probleme avec plusieurs logiciels dans Wine qui roule parfaitement sur Windows, en particulier quand il est temps de gerer d’autres langues. C’est une horreur. J’ai du passer 4 heures pour faire rouler dans Wine un logiciel de messagerie chinois et le rendre fonctionnel et l’interface reste horrible sur Linux avec un system tray de Gnome qui ne s’integre pas du tout avec l’interface, car Wine utilise Gnome.
- Gestion horrible de la résolution sur les écrans haute résolution sous Wine. Tu lance un programme et les caractères sont minuscules et un autre programme trop gros. Encore du bidouillage pour arriver a de quoi qui est utilisable mais juste laid
- etc.
- etc.
Bref, après avoir passé 2-3 jours sur Linux pour juste essayer de le rendre fonctionnel et bidouiller pour résoudre chaque problèmes, je me suis dit c’est une véritable perte de temps! Et rien n’a changé… Il y a 20 ans c’était encore un paquet de problemes. Aujourd’hui ce l’est encore. Il y a 20 ans il y a des types qui pensait que Linux remplacerait Windows. et bien non. Quand tu as un logiciel qui requiert de bidouiller pour n’importe quoi qui fonctionnerait tout de suite sur Windows, ca ne prendra jamais la place de Windows
Pour l’heure, tant qu’on peut user de ntp c’est transparent, sinon bien vérifier sur quelle horloge on se base. Édit: j’avais eu le soucis avec freebsd, quid de qui est standard?
Pour NTFS, il faut savoir que windows lorsqu’il utilise le démarrage rapide, « verrouille » les partitions, ce n’est pas un problème linux, ça va s’appliquer a n’importe quel système qui voudra écrire sur ces partitions. Solution : désactiver le démarrage rapide de windows (Microsoft se croit tout seul sur une machine et ne fera jamais d’effort pour les autres os qui pourraient cohabiter).
Tu veux user du wine. A tous les étages. Ce n’est pas une utilisation standard du système. Quand on peut utiliser des alternatives natives, c’est la meilleure solution. Il ne faut surtout pas voir wine comme quelque chose de pérenne. C’est vraiment du depannage. Si ton logiciel n’est pas supporter ailleurs que sous windows, ça sert à rien d’insister. Wine c’est au mieux une rustine.
Désolé, mais les problème que tu cites ne sont pas lié à linux. Tu sors des sentiers battus alors tu galères, donc c’est normal.
Tu fais de ce cas une généralité qui ne représente absolument pas ce qu’est réellement un système Linux.
NTFS qui fonctionne et l’horloge en dualboot c’est la moindre des choses…
Trop facile de dire que c’est la faute de Windows Ou que je sort du cas d’utilisation pour se laver des problèmes…
En tant qu’utilisateur j’en ai rien a cirer. Le système devrait fonctionner sans avoir a bidouiller.
Et que Linux utilise une representation de lhorloge non conforme c’est d’ailleurs plutôt le problème de linux qui a est minoritaire sur le marché
Je n’ai meme pas écrit la moitié des problèmes 
lecteur d’empreintes qui ne fonctionne pas etc. Bien sur tu diras que c’est la faute de la compagnie de ne pas fournir de divers linux
Tu prends les problème a l’envers. Pour NTFS c’est propriétaire Microsoft. Ça n’a pas lieu de fonctionner ailleurs. Le support dans le noyau n’est que très récent. Sinon c’est fuse qui s’en charge et qu’on peut avoir sous Mac OS. Car lui aussi ne gère pas NTFS nativement. T’en as peut être rien à cirer, mais tu devrais. C’est déjà cool que des gens se soient bouger pour que ce soit supporter car ce n’est pas un cadeau de Microsoft qui et il a raison, fait ce qu’il veut de son format et ne pas le partager et son droit. Si t’es pas content c’est comme ça. Sur chacun des pc que je monte en dualboot je ne rencontre pas de problème d’horloge comme beaucoup d’utilisateurs. C’est encore dommage pour toi. Et non ce n’est pas la moindre des choses. Il y a des équipes qui font déjà beaucoup d’effort là où il y en a une autre qui en fait aucune. Ils n’ont pas de compte a te rendre. Si vraiment il n’y avait aucun effort justement tu n’aurais pas de dualboot tout court.
Les standards ne sont pas definit parce que y a un leader du marché fasse aux autres. C’est tout le contraire. Un leader peut se targuer de ne suivre aucun standard, il s’en fout car majoritaire. Là où un standard par définition s’il est respecté fonctionne partout et même chez les minorités. J’ai vu bien plus de standard respecté dans le monde unix/linux que dans windows.
Après au lieu de cracher sur un système que tu annonces cauchemardesque alors que ce n’est pas le cas, parce que t’essaye des trucs atypiques… Bah arrête de te faire du mal et resté dans ta zone de confort avec windows.
La lecture d’emprunter fonctionne sous linux (fprint)et utilisable pour se loguer par exemple. Si toi ça n’a pas marché peut être qu’il n’y a pas de pilotes pour le périphérique. Faute de linux? Faute a ceux qui n’écrivent pas le pilote ou faute a ceux de ne pas documenter le périphérique pour que d’autre s’en chargent.
C’est clairement de la mauvaise fois de ta part.
Linux ne sera jamais windows et n’a pas vocation de faire tourner les app windows.