Les changements climatiques existent. Mais au contraire de ce qu’on nous aimerait nous faire croire, l’Homme n’est pas la cause de ce changement. Il est probable qu’il accélère le processus. Les changements climatiques ont et existeront toujours, avec ou sans l’Homme.
Mais il ne faut pas oublier que sans CO2 il n’y aurait pas la même vie que nous connaissons actuellement. D’ailleurs j’ai même lu un article ( vrai ou faux ? ) qui montrait que plus le taux de CO2 est important, plus la croissance des plantes est rapide.
Oui c’est exact. Le réchauffement climatique accentue les éruptions. Du fait de la fonte de certains glaciers notamment en Islande, la pression exercée sur la chambre magmatique diminue ( plusieurs milliards de tonnes ). Du fait de cette perte de " poids ", la quantité d’énergie nécessaire pour faire exploser la roche au-dessus des roches devient moins importante.
Le changement climatique accéléré de manière foudroyante par les activités humaines est bien une réalité. Les rapports du GIEC sont consensuels, ç-à-d qu’ils décrivent un avenir sombre dans sa fourchette la plus médiane. Reste à savoir s’il est encore utile de chercher à vouloir l’éviter avec des airs paniqués au lieu de chercher des solutions pour s’en protéger. Surtout si les efforts consentis d’une part permettent d’autre part de continuer allègrement à foutre la mouise pour tous au nom de la protection de l’économie. Même les ONG environnementales ont été financées par Gazprom tandis que les réacteurs nucléaires poussent comme des champignons en Russie et en Chine. Vos véhicules thermiques qui seront revendus à l’export dans des pays qui s’en cognent complètement, ça vous dit quelque chose? Nous nous saignerons à blanc contraints et forcés pour que d’autres puissent polluer pour tous avec nos anciennes voitures pour une croûte de pain. En attendant, aucun gouvernement ne statue pour l’obligation du télétravail au moins 4 jours par semaine. Les patrons ne veulent pas.
Quant aux guignols de l’internet, ils sont légions et financés par ceux dont les intérêts sont antagonistes avec cette évolution indispensable et vitale de nos manières de vivre.
« Délire de persécution »… ça en dit long sur votre formatage.
Je m’exprime autant que la censure me le permet sur les causes d’un verrouillage de plus en plus strict de l’expression, et pour cela je suis un persécuté. Whaooo ! Vous devez vraiment vous complaire dans cet environnement.
Bon, enfin, on n’est pas du même monde, donc ce n’est pas que je vais m’arrêter, c’est que la nov-société que vous semblez adorer, m’interdit d’aller plus loin.
Bonne soirée.
"… de contenus qui contredisent le consensus scientifique bien établi sur l’existence et les causes du changement climatique ».
… Et bientôt les consensus politiques, religieux ou antireligieux (scientifiquement, Dieu n’existe pas, n’en faisons pas la promotion !)…
On prône l’ouverture d’esprit et la créativité, et on brime l’anticonformisme.
Bref, interdisons les contenus illicites, mais laissons les gens penser en public ce qu’ils veulent, jusqu’à preuve du contraire la bêtise n’est pas interdite sur les réseaux, laissons les idiots s’exprimer.
Ben vas-y, donne des exemples.
Il y a encore des tonnes de forums qui laissent libre cours à n’importe quel discours. Mais certaines compagnies choisissent d’empêcher certains discours PARCE QUE ça risque de perturber leur chiffre d’affaire.
Monsieur le nov-gendarme, j’ai bien peur que votre parti-pris pour les nouveaux « standards de votre société » entrave un peu trop tout dialogue avec les belligérants de votre monde fermé.
Je ne cherche pas l’extrémisme des propos comme vous êtes enclin a trop le penser, je veux simplement m’exprimer sur ce que je n’approuve pas dans ces changements sociaux. Chose qui est dorénavant rejeté par votre société.
Donc, comme je vous l’ai déjà souhaité, Bonne soirée.
On ne peut pas vraiment comparer les deux systèmes. A la limite il faudrait comparer l’UE. Par ailleurs ce texte est un texte très basique, on contraire de notre constitution par exemple qui est beaucoup plus rigide (et longue). Par ailleurs, il y a eu quelques amendements depuis sa création. Ceci étant, une constitution n’est pas obligatoire pour qu’un pays soit une démocratie. L’exemple typique sont nos voisins britaniques qui n’ont pas de constitution écrite.
Une démocratie, sans doute, mais tous comme les mentalités et les sociétés évoluent, les démocraties doivent évoluer avec elles.
Or le système américains semble très peu évolutif et pour une grande démocratie comme les USA, qui a vocation à servir de modèle, c’est assez dommage.
Mais oui, le fait que ce soit un état fédéral ne doit pas faciliter les choses.
Il va avoir du mal à saisir ce que tu dis vu le niveau…
C’est comme lorsque les insectes étaient géants.
Le taux d’oxygène était quasiment le double par rapport à aujourd’hui, et pour eux c’était très bon pour leur développement (en version courte : ça collait très bien avec le fonctionnement de leur système respiratoire).
Mais pour nous ça serait du poison et donc invivable.
Donc ouais, l’oxygène c’est la vie. A notre taux.
Dès que le taux bouge dans un sens ou dans l’autre, c’est tous les équilibres qui tremblent. Et certains se cassent la gueule, provoquant d’autres déséquilibres.
S’il n’y a qu’une chose à comprendre, c’est ça.
Tout est interconnecté.
Donc le premier gugus qui ose encore dire que l’Humain n’est pour rien dans le dérèglement climatique alors qu’on a littéralement de la data pour montrer qu’on a fait péter les records de tout un tas de gaz en l’espace de 2 siècles, ou qu’on n’a rien fait (ou si peu) pour arranger ça sur le dernier demi-siècle, il faut le remettre en cours pour une mise à jour. Ces personnes sont dangereuses, et d’autant plus si elles sont à des niveaux et postes à décision (politique, notamment).
On s’est bougé pour le trou dans la couche d’ozone, parce que ça ciblait un type de produit, et que c’était facile à comprendre. Là on a été efficaces. A accepter notre bêtise/erreur, et à s’y mettre sérieusement pour rectifier le tir.
Le problème du dérèglement climatique c’est que ça touche à tout, dans tous les sens, et qu’il faut littéralement revoir la façon de faire de tout ce qui constitue notre quotidien ou presque (en tout cas à nous, pays dits riches).
Mais accepter d’entendre des bêtises pareilles, non. On accepte déjà trop d’inaction politique au quotidien, quand c’est pas du recul…
Tiens, d’ailleurs, à ce sujet, c’est amusant de voir des climato-négationnistes prendre l’exemple du trou dans la couche d’ozone comme preuve que les scientifiques disent n’importe quoi puisqu’on n’en parle plus aujourd’hui, alors que c’est justement la preuve que l’activité humaine peut influer sur l’environnement à l’échelle planétaire.
Je ne partage pas complètement mais ca dépend d’où tu mets le côté évolution. Ce n’est pas parce que la société évolue que la constitution doit évoluer, la loi ordinaire peut largement suffire.
Certains seulement savent et sont des « sachants » ? pourquoi discréditer systématiquement ce que disent les opposés à la « bonne parole », leur opinion est tout aussi valable
Pardon ? J’ai insulté quelqu’un ? Pouvez-vous me ressortir les termes que j’ai employés ? Merci.
Vous voulez des arguments scientifiques pour démontrer que la liberté d’expression est de plus en plus bridée ? Je n’ai pas la prétention d’être un scientifique, mais de vrais scientifiques ont démontré le contraire de ce qui est officialisé, faites donc des recherches, et surtout gardez comme moi, votre liberté de croire ou non à cette antithèse. Mais là n’est pas le sujet principal de ce que je défends. Sur cette occurrence, il s’agit de conserver un peu de libre Expression vu que les discussions font, en théorie, avancer les choses.
Je vais maintenant arrêter de m’étendre sur le sujet, comprenez-le ou pas, le Calimero en a un peu assez de discuter avec des esprits si « ouverts ».
Bonne journée.