A ma connaissance la colonisation et avant ça les comptoirs commerciaux c’est à l’initiative de l’occident hein… c’est bien un export pour rechercher des débouchés à notre industrie, c’est bien nous qui avons créé la logistique et la sécurité militaire de la mondialisation.
Ce ne sont pas les asiatiques et les africains du 17 e qui se sont rués sur les productions de notre industrie naissante… (en pyrogue et en jonque? 
)
70% des terres agricoles sont liées à l’élevage.
Quand on déforeste c’est pour augmenter la production agricole… je te laisse faire le lien logique 
Mais l’agriculture n’est pas l’élevage…le rapport FAO est plus que clair là dessus, il distingue déforestation par agriculture de subsistance agriculture **** d’élevage , construction d’infrastructures, activités minières, urbanisation …
sur ce lien non FAO mais environnemental, ils semblent avoir compris la même chose (c’est moi qui surligne en gras):
Dans le détail, voici quelques causes majeures de la déforestation :
- L’agriculture, qui représente 80% de la déforestation. Il peut s’agir soit d’agriculture commerciale, soit d’agriculture de subsistance (agriculture paysanne locale notamment dans les pays en développement).
- L’agriculture de subsistance représenterait 30 à 35% de la déforestation mondiale
- L’agriculture commerciale ou industrielle (grandes cultures et élevage) représenterait 45 à 50% de la déforestation
- L’élevage serait la cause d’environ 14% de la déforestation au niveau mondial
- La construction d’infrastructures représenterait environ 8% de la déforestation
- Les activités minières seraient responsables d’environ 6% de la perte forestière
- Et l’urbanisation autour de 5%
Ouai enfin c’est facile de dire que les français polluent pas vu qu’ils ont délocalisé toute la production en Asie… Sauf que qui achète les bouses produites en Chine sans norme environnementale? bah ouai c’est le gars qui prétend qu’il vient d’un pays qui ne pollue pas…
2 « J'aime »
@garce_imore
Oui il y a consensus des scientifiques sérieux. Ce n’est pas parce que sur des milliers de scientifiques qq dizaines essaient de se faire de la pub en jouant les climatosceptiques, qu’il n’y a pas consensus. Les climatosceptiques sont soit des populistes récupérateurs et complotistes soit des personnes qui ont des intérêts particulier dans les industries émettrices de co2. Le tout récupéré politiquement par ceux dont le sort de la planete importe peu: On citera Bolsonaro qui a détruit 20% de l’amazonie depuis le début de son mandat comme un éminent climatosceptique…
Selon moi le site se borne à l’Amazonie mais il est possible que la tendance ait changé, le lien auquel je me réfère date plutôt de la fin de la décennie 2010. Hors nous n’avons pas trop changé d’alimentation en occident depuis et il est possible que les protéines animales produites depuis, plutôt pour l’asie, soient moins impactantes pour les forêts.
Il n’en reste pas moins que réduire la viande reboiserait, notamment l’Amazonie.
Je vais creuser, il va falloir quelques heures de lecture pour s’actualiser 
Le niveau de discussion…
Cultivez-vous un peu sur le sujet…
Le jours ou nous aurons le même constat nous serons beaucoup plus raccord je pense…
Je vous aides, écoutez ça :
Euh…citer un collapsologue comme référence, c’est supposé être de la culture ??
2 « J'aime »
Je reste sur la critique de la forme. Sur le fond, il y a peu de chance que les camps qui s’opposent puissent découvrir des éléments nouveaux dans une discussion forum de news. Je constate donc que ça ne te dérange pas que des scientifiques mélangent des échelles de temps dans des graphiques ou des conclusions. Perso, j’y vois de la manipulation, la méthode est archi connue, peu importe le sujet.
1 « J'aime »
Le principal combat à mener, c’est la lutte mondiale contre la pauvreté…
On doit donc en conclure que Reid Bryson, un des papas de la météo moderne, était un populiste complotiste ?
très très bonnes blagues
A lire certains commentaires je suis effaré que certains opposent encore et toujours un humanisme sociable prioritaire versus une écologie dominante.
l’homme d’abord la nature ensuite.
Comme si ce concept (qui au passage date du XVe siècle) avait un sens.
Mais l’homme est ultra dépendant de son environnement, Comment faut-il vous l’expliquer ?
C’est qu’on boit, ce qu’on mange et ce qu’on respire.
Un environnement sain et stable c’est la garantie de vivre à peu près correctement pour tous
Un environnement pourrie et c’est les catastrophes, le manque d’eau potable, la famine, la misère, le chômage, la guerre.
Et le sujet n’est pas vraiment de savoir si les causes sont naturelles ou artificielles ou un peu des deux et à débattre sur les proportions des causes et des effets.
C’est une question de prise de conscience, pour le moment de planète on en a qu’une, faudrait savoir si on veut en prendre un peu soin ou si on fait tous une mega teuf en attendant l’extinction de l’espèce.
Pendant 40000 ans l’homme a subit la nature. Depuis 4 siècle l’homme crois qu’il la domine il serai temps d’en prendre soin comme une vieille tante malade qu’on aimerait pas voir mourir parce qu’elle nous file un peu de fric chaque mois.
Et la terra formation ou la confiance inébranlable en la science salvatrice A l’échelle planétaire c’est Juste de la science fiction.
L’écologie une lubie politique gauchiste ?
C’est déjà ce qu’on disait de Dumont au présidentielle de 1974. Faudrait un peu ouvrir les yeux.
L’écologie une machine à taxe ?
On est au pays des taxes, c’est le moyen que les gouvernements de droite ou de gauche on trouver pour faire bouger les Français, taper dans le portefeuille, ils ne réagissent qu’à ça.
Et on est pas soit : ecolo-bobo-gaucho extrémiste soit climato-sceptique-rétrograde .Entre les deux il y a quelques nuances de réalistes pragmatiques, des eco responsable qui font juste gaffe, à leur échelle et avec leur moyen.
Si déjà la majorité se comportait seulement comme ça, ça serait pas mal. Et on y vient petit à petit.
2 « J'aime »
Ah mais je ne dis pas que ce ne sont pas des produits que nous consommons justement je critique bel et bien ça, cependant non ce n’est pas le Français moyen qui a décidé de passer des accords et de favoriser à mort l’importation de masse ça c’est bien de la faute de nos politiques sauf que ce sont eux qui nous accusent de polluer et ne font que proposer des âneries plutôt que de vrai solutions…
Bizarrement les pays les plus pollueurs du monde ne veulent pas signer les accords pour diminuer leur pollution bizarrement on ne fait rien pour les y obligés par contre stigmatiser le pekin moyen sur sa consommation là pas de souci…
Quand des accords permettent de favoriser l’import d’huile de palme plutôt que de produire localement alors qu’on sait faire, quand on importe des produits qu’on surproduit juste pour des accords commerciaux ou qu’on accepté d’acheter de la viande de m*** qui vient de l’autre bout du monde, franchement c’est le pekin moyen qui signe de tel accords honteux non bah c’est contre ça qu’il faut lutter plutôt que de se laisser manipuler.
Il y a un adage qui dit « diviser pour mieux régner » et c’est exactement ce qu’il se passe… Pendant que tout le monde se tire dans les pieds pour des broutilles il y a des trucs énormes qui passe sans souci…
Tiens allez une dernière pour la route, les OGM sont soit disant dangereux pour la santé donc il est interdit d’en produire mais d’en importer c’est tout à fait légale, personne ne parle de tout ça, des normes qui diffères totalement entre ce qu’on demande au Français et ce qu’on autorise à l’extérieur non seulement c’est de la concurrence déloyale mais en plus on autorise de la m*** a être vendu consommée polluant sans aucun respect de ce que nous nous imposons a nous même pour une seule et unique raison : le fric et pas pour nous en plus lol
3 « J'aime »
N’ayez crainte, le gouvernement agit, ils ont fermé Fessenheim
La centrale avait produit plus de MWh sans CO2 en 2019 que tous les panneaux solaires du pays réunis et venait d’être rénovée…
Un peu d’effort, LREM, encore 18 centrales et on pourra se promener en tongs en hiver !
2 « J'aime »
Cette étude n’est pas plus sérieuse que les études du Giec pour l’excellente raison que le CO2 ne joue aucun rôle dans le réchauffement de la plabète.
Le charlatanisme assisté par ordinateur reste du charlatanisme.
1 « J'aime »
Peu être, je ne prétend pas être scientifique.
De fait raison de plus de ne plus culpabiliser en France et qu’on arrête de nous casser les noix avec l’écologie en particulier quand elle est punitive comment souvent ici
2 « J'aime »
Quelle fumisterie pour justifier une taxe de plus.
Commencer par régler ces problèmes et revenez nous voir
http://www.linternaute.com/actualite/science-environnement/monde-pollution/8-norilsk-russie.shtml
Nous on nous soule quand 1 usine comme norilsk pollue en 1 jour ce que nous on pollue en 1 an…
l homme destrcuteur de la terre
Pas besoin de culpabiliser. Si chacun y met un peu du sien, c’est déjà pas mal. C’est vrai que des pays comme les US, la Russie ou la Chine font très peu d’efforts. Ça ne doit pas nous empêcher d’en faire.