C’est tellement bien résumé.
tu peux avoir des centaines d’agences, universités, centres de recherche a travers le monde qui partagent, des milliers de scientifiques à travers le monde…
Faut bien qu’ils gagnent leur vie. En Europe, j’ai lu que plus aucun financement public n’était attribué à la recherche qui contredirait l’esprit du dérèglement anthropique. En pratique, je me demande comment se déroule l’autorisation du financement, avec une telle sélection ça ne peut se faire qu’en garantissant les conclusions avant le début de l’étude.
1 « J'aime »
Ça ne m’a pas semblé être une révélation obscure complotiste. A priori, rien d’étonnant à ce que l’orientation des financements publics soit proportionnel à ce que l’on nous pousse à la TV et dans les médias. Il n’y a pratiquement qu’un seul camp.
Je n’ai pas pas gardé trace de ma source, c’était peut-être une vidéo. si ce n’est que j’ai retenu qu’aux Etats-Unis il était encore possible que ça passe pour 10% des cas (si non, ils se tournent vers les fonds privés.). Je n’ai pas encore remis la main sur le lien dont je parle, donc je te trouve vite fait Gervais qui confirme que l’orientation des études est forcée par la source des fonds publics,. (Je te coupe tout de suite sur les polémiques des thèses des climatologues dissidents, je me fous royalement de la science du climat qui utilise des modèles de prédiction pour aller à gauche ou à droite, j’espère qu’ils seront la risée des générations futures. Je lis plutôt ce qu’ont écrit les géologues, et là bizarrement le consensus semble être bcp moins affirmé.)
[…]que la terre est plate[…]
et hop, on retouche au point godwin des réchauffistes …
Edit sur la géologie vs climatologie :
Wiki étude Doran Zimmerman: À l’inverse, seulement 47 % des 103 géologues interrogés pensent que l’activité humaine est un facteur significatif du changement climatique. En conclusion l’enquête affirme : « Il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme13. »
qques failles bien visibles dans ce consensus … alors que la principale critique à cette étude est d’avoir sélectionné les scientifiques selon leur adhésion probable à la thèse.
1 « J'aime »
La Chine émet moins de GES par habitant que la France ;).
Inutile de tourner autour du pot. Le seul et vrai problème qui engendre tous les autres, c’est la surpopulation mondiale. Il va bien falloir prendre une décision pour limiter les naissances car malheureusement plus nous serons nombreux et plus la Terre qui nous abrite deviendra irrespirable et inhabitable. Les histoires de Diesel et autres balivernes qui pollues, c’est du pipi de chat. Ne vous laissez pas berner par les lubies de tous ces ahuris d’écolos qui veulent nous faire revenir à l’âge de pierre.
2 « J'aime »
Ne vous inquiéter pas, pour financer la France sera tout de même sollicité.
Vous n avez pas parlé du charbon vert allemand qui lui apparemment pollu moins que le nucléaire, chose horrible que nos écolo veulent supprimer.
1 « J'aime »
ne sont pas une source
wé, c’est pitié de ne pas pouvoir trouver le slide original des fonds pour la recherche qui dit qu’il ne financeront pas ce qui pourrait infirmer la thèse du c02, il doit être dans le même tiroir que celui du McDo qui interdit d’engager des nains pour travailler au comptoir.
Tu n’as rien compris (mais tu t’es engouffré dans la moquerie, c’est symptomatique
si, si. C’est clair,et je me moque pas, si on considère que c’est plutôt insultant à la base … pour rabaisser un discours on l’assimile à une loufoquerie, la terre plate c’est à chaque fois la même rengaine. encore hier je lisais un vieil article sur Slate qui se moquait des non effrayés par le C02 et hop ça n’a pas loupé, ils font le parallèle avec la terre plate.
Pourquoi ne parles-tu pas du résultat final, tous scientifiques confondus
d’abord, il n’y sont pas tous, ils ont écarté les scientifiques solaires, spatiaux, cosmologiques, physiciens, météorologistes et astronomes. Lol
Ensuite, je te l’ai dit, j’ai aucun respect pour les climatologues. cette science n’a même pas encore atteint le stade de l’embryon. (cf cette news qui annonce que l’ancienne fourchette était bof, mais maintenant ce lundi, c’est plus blanc que blanc).
un géologue c’est qqun qui décode un climat passé (souvent bien plus chaotique que l’actuel) et qui pointe tous les 5 paragraphes que tel point ne peut pas être compris et que son origine est inconnue. Le climatologue c’est tout l’opposé il décrit un climat imaginaire en décrétant tout connaitre et en certifiant que ce qui n’est pas étudié n’a pas besoin de l’être (atmosphère, eau, soleil, …), c’est risible et c’est sans gêne.
Jean Jouzel a affirmé, face caméra, qu’il voulait retrouver un climat stable … wouah, c’est ça l’élite scientifique qui s’occupe du futur de la terre ? je la laisse gracieusement à la populace nourrie au JT.
Tu penses qu’il y a encore un « débat », mais il n’y en a plus, c’est fini. Au bout d’un moment, faut l’accepter.
Exactement comme quand ils ont découvert la pénicilline (qui allait éradiquer pour toujours les infections), le temps de reconstruction du trou d’ozone, la bonne position contre la mort subite, les prévisions des morts en Angleterre de la vache folle, le mauvais cholestérol, les ogm nocifs, les agriculteurs qui devraient mourir de cancers dûs aux pesticides alors qu’ils sont en meilleure santé que le reste de la population, …
oui, oui, on connait bien les débats clos.
Rappel, parce que apparemment certains ont la mémoire extrêmement courte (ou pas lu la charte pour se ménager une excuse hautement intelligente, style « je savais pas ») : le forum est un lieu d’échange, pas un endroit où on forme une bande pour se mettre à plusieurs sur le dos d’un autre membre…à méditer particulièrement par celui dont c’était le tout premier message 
LOL il y a un intérêt politico-économique à réduire nos émissions de CO2? Euh… le seul intérêt est d’empêcher la disparition de l’espèce humaine, ce qui va directement à l’encontre des intérêts politico-économiques (qui eux font des profits en émettant sans limites, en produisant des produits inutiles et endommageant l’environnement)… Et les médias sont justement possédés par des milliardaires qui n’ont aucun intérêt financier à moins émettre de CO2… Vous n’avez rien compris.
Et si personne se met à montrer l’exemple, on est tous morts. C’est aussi simple que cela.
Apparemment vous n’avez pas compris non plus le principe de la taxe carbone… Il s’agit de rendre cher ce qui émet du CO2 pour modifier les comportements et donc réduire les émissions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone
Que les pays non émetteurs vendent leurs droits n’est pas choquant, cela permet de réduire globalement les émissons.
Normalement il faut redistribuer INTEGRALEMENT le produit de cette taxe pour subventionner ce qui n’émet pas de CO2, mais macron a gardé la majorité… d’où la colère des gilets jaunes.
Le marché carbone a été très mal fait en effet (faible coût de la tonne qui augmente en permanence)… mais il faut le réformer.
Vous confondez marché des produits et marché de l’entretien… Ce n’est pas parce qu’on importe les panneaux solaires qu’on importe aussi la main d’oeuvre pour l’installer et la maintenir en bon état. Les emplois durables crées sont partout: https://www.hellowatt.fr/blog/emplois-energies-renouvelables-2019/
Si on s’est fait avoir, c’est justement parce qu’on n’a pas investi dans le secteur… mais qu’on a tout misé sur le nucléaire que plus personne ne veut acheter (hors de prix et dangereux).
Alors autant interdire directement tous ces produits là plutôt que de taxer pour pas grand chose. Cela touche au porte monnaie les pauvres et les bas revenus tandis que les riches n’en ont rien à faire, ils paieront sans sourciller
C’est pour cela que la vraie taxe carbone redistribue son produit, et bien évidemment il faut que cela soit fait d’une manière juste, progressive en fonction des revenus (chèque énergie pour les plus pauvres, voitures électriques très subventionnées pour eux…). Actuellement les riches émettent 8 fois plus que les pauvres: https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/06/est-il-vrai-qu-en-france-les-10-les-plus-riches-emettent-huit-fois-plus-de-co2-que-les-10-les-plus-p_1761604
L’idéal étant que la taxe carbone soit elle aussi proportionnelle au revenu… mais comme elle est actuellement liée à la consommation d’essence, elle est injuste (car les riches dépensent peu de leur revenu dans ce poste, contrairement aux pauvres…).
La production de voitures thermiques va être interdite, déjà prévu, mais cela est trop long… https://fr.motor1.com/news/354287/interdiction-voitures-thermiques-2040/