Je te rejoins, les salaires ont augmenté aussi, bien que dans une moindre mesure. Maintenant, le fait qu’on paie plus d’impôts est le résultat de politiques constamment déficitaires. Le déficit publique se creuse alors.
Ca va du moment qu’il y a une demande pour absorber cette dette aujourd’hui à des taux très bas voire négatifs. Si la demande de dette souveraine diminue, les taux augmenteront ou alors la BCE devra imprimer plus pour l’acheter.
Soit les taux montent et il faudra faire tourner la planche à billets pour diminuer l’impact ou alors c’est la BCE qui fait tourner la planche à billets pour garder les taux bas. Sans ça, la charge de la dette, c’est à dire ce que le remboursement de l’intérêt représentera dans le budget des Etats sera intenable.
Ou alors, on découvre un moyen, genre un changement majeur dans la politique et on relance pour de vrai la croissance. Sans ça, et si les Etats continuent à dépenser plus que leur budget leur permet, la masse monétaire explosera et se traduira un jour ou l’autre en inflation.
A ce moment-là, tous les actifs rares (Or, Argent, Bitcoin, etc) prendront de la valeur. Si d’ici-là, Bitcoin parvient à améliorer l’UX, pour pouvoir être utilisé par Monsieur et Madame tout le monde, les gens pourraient préférer garder un moyen d’échange qui prend de la valeur plutôt que l’Euro ou le Dollar qui en perd.
Un autre risque est que les Etats de la zone Euro ne s’accordent plus et que l’Euro disparaisse. C’est un risque très sérieux qui de mon point de vue sera de plus en plus gros tant que ces Etats ne parviennent pas à accompagner une monnaie unique à un système fiscal unique. Mais je ne vois vraiment pas comment les politiciens arriveront à faire avaler une politique fiscale européenne à des européens de moins en moins pro-Europe. Surtout qu’un tel changement devra être accepté à l’unanimité par les pays européens et que beaucoup de pays devront faire passer la décision par un referendum (comme en France). Une monnaie unique sans une fiscalité unique est quelque chose qui n’a pas beaucoup de sans selon moi.
Personnellement, je ne connais rien aux cryptomonnaies…mais s’imaginer qu’elles vont « libérer l’humanité » et ne jamais être contrôlables par personne me paraît relever de l’utopie par excellence. Parce que quelles que soient les sources de profit qu’on puisse imaginer et depuis l’aube de l’humanité, il s’est toujours trouvé quelqu’un (personnes, sociétés, états…) pour en profiter d’une manière quelconque et s’enrichir plus que les autres. ^^
L’exemple le plus évident étant que si certains minent du Bitcoin ou autres avec quelques cartes graphiques, d’autres le font avec quelques dizaines de carte graphiques et s’enrichissent davantage simplement parce qu’ils ont les moyens d’investir. autrement dit, c’est déjà tronqué à l’heure actuelle et ça ne fera qu’empirer…c’est ça le système monétaire qui va selon certains apporter la liberté au monde ?
Je pense donc au contraire que l’on ne fera qu’échanger un système inégalitaire contre un autre.
J’ai un peu l’impression qu’il y a un mélange dans certaines notions. Fiable signifie évolution a la hausse ou la baisse des prix et ce généralement a un rythme plus ou moins maîtrisé. Mais cela s’applique aussi au bitcoin…et quand on voit son évolution c’est quand même une sacré inflation… Je n’ose même pas imaginer les tarifs des produits au rythme de son évolution… Révolte assuré.
Pour le reste oui, je pense que tu as en partie raison l’émission de monnaie sert aussi à réduire les déficits …qu’il faut bien payer puisqu’on vit au dessus de nos moyens. Imaginons que demain on passe au bitcoin. Comment on gère les déficits, les prix a la consommation… s’il n’y a aucune stabilité ? La quantité de monnaie étant limité comment gérer ce point ? Les gens qui ont déjà un portefeuille se retrouvent déjà très avantagés et du coup plus ou moins dans le même cas de figure que les banques…Bref je ne suis pas financier je vois mal comment appliquer le bitcoin a l’économie réelle. Il me semble, sur le papier en tout cas, que tout cela est bien utopique et finalement pas forcément mieux que le système actuel… A moins de revoir son mode de fonctionnement et d’en faire une vraie monnaie internationae sans indexation
Je suis 100% bullish sur Bitcoin sur le long terme, c’est l’idéal libertarien en terme de monnaie / réserve de valeur. Oui il y aura des hauts et des bas, parfois violents, mais BTC et beaucoup d’autres cryptos continueront de croitre en valeur avec le temps et l’arrivée de nouveaux détenteurs. Plus la valeur augmentera, plus il sera difficile/couteux de la faire varier violemment.
Bien entendu, les banques centrales sont fondamentalement contre BTC et les cryptos en général, car cela équivaut à perdre leur pouvoir de création monétaire. Mais il est impossible d’arrêter BTC, la seule possibilité qui leur reste est d’interdire aux banques les paiements vers les plateformes d’achat (Coinbase, Binance, etc.), mais il existera toujours des moyens de contourner ces restrictions.
Carinae: « La quantité de monnaie étant limité comment gérer ce point? »
Nous sommes dans une économie inflationniste. Chaque année, notre épargne et notre salaire perdent de leur valeur. L’argent d’aujourd’hui vaut plus que la même somme demain. Donc les gens sont invités à dépenser aujourd’hui l’argent qu’ils auront plus tard. Les gens s’endettent sans cesse plus pour consommer et acheter plus et les épargnants sont punis par l’inflation.
Avec Bitcoin, la quantité de BTC étant limitée, l’épargne prendra naturellement de la valeur avec la plus-value créée par le travail. On sera dans une économie déflationniste. Même si c’est ce que redoute la très grande majorité des économistes, ça a des avantages. Les gens consommeront moins car ils feront beaucoup plus attention à ce qu’ils dépensent puisque chaque somme dépensée vaudra plus demain. La diminution de la surconsommation aura un impact direct sur la pollution et l’environnement. Les investissements seront moindre mais plus intelligemment faits car il faudra un plus gros retour sur investissement que dans une économie inflationniste. Les gens prendront le future en considération par rapport à aujourd’hui.
Quant à la gestion de l’unité de valeur, le BTC étant divisible en 100 millions de « satochis », il n’y aura aucun problème pour acheter son pain même s’il prend énormément de valeur. On n’achètera son pain 0,00000082 BTC mais 82 sats (satochis).
Carinae: « Fiable signifie évolution a la hausse ou la baisse des prix et ce généralement a un rythme plus ou moins maîtrisé. Mais cela s’applique aussi au bitcoin…et quand on voit son évolution c’est quand même une sacré inflation… Je n’ose même pas imaginer les tarifs des produits au rythme de son évolution… Révolte assuré. »
En fait, c’est exactement l’inverse.
Si le BTC prend de la valeur avec le temps, on n’est pas dans une inflation mais dans une déflation. Le prix des biens et services diminuera car le pouvoir d’achat du BTC augmente. Aujourd’hui, le prix des choses augmente car la valeur de l’Euro diminue avec le temps. Dire que le Bitcoin prend de la valeur par rapport à l’Euro ou le Dollar revient à dire la même chose que le Dollar et l’Euro perdent de la valeur par rapport au Bitcoin.
La révolte des Gilets Jaunes est directement liée au système actuel car les gens qui se révoltent en ont marre de perdre du pouvoir d’achat alors que les plus riches en gagnent avec le prix des actions qui monte. Ils en ont marre de ce fossé grandissant entre les gens. Ce n’était pas le but à la base mais le système monétaire d’aujourd’hui engendre un transfert de richesse des plus pauvres vers les plus riches. Un système dans lequel on ne peut pas créer d’argent à partir de rien comme avec l’étalon or ou le Bitcoin résout se problème.
Rien ne prouve qu’il y aura encore une limitation demain, surtout si on admet que 7 milliards de personnes s’y mettent …
C’est beau de rêver, et de plus le rêve est gratuit
Je pense que tu te berces vraiment d’illusions. Et même si on utilise des satochi ça ne change rien au fond. La monnaie n’étant pas stable par nature les prix variront. A la hausse comme a la baisse.Je ne vois toujours pas comment transposer ça a l’économie réelle. Tu te bases essentiellement sur du financier pas sur du réel.
Enfin comme tu le dis, les gens devraient moins consommer. Ça signifie donc moins de travailleurs et donc d’avantage de pauvreté. Bref ce n’est pas gagné ton histoire, c’est un vrai changement de paradigme et rien ne dit que les gens sont prêts à ça. L’économie c’est aussi de la psychologie et là on est sur des hypothèses pas sur du concret…
Sans compter que ça ne répond pas au problème de ceux qui ont déjà un portefeuille …
Comme le dit Palou, en quoi le bitcoin est limité. Je veux dire une fois que tous les bitcoins seront minés. Il perdra de l’intérêt et les mineurs se tourneront vers la nouvelle monnaie le Casserole ou la Brouette ?
On le voit dans ton monde limité de Bitcoins, tous le monde veut créer « sa monnaie », au final si cette monnaie n’est pas intéressante elle n’aura aucune valeur. Et donc on est dans l’offre et la demande simple.
Si demain le bitcoin n’a plus d’intérêt ou si c’est l’ethereum qui prend le dessus, il perdra toute sa valeur. Après demain ce sera la brouette et dans 3 ans la choucroute. Au lieu de faire tourner la planche a billet on fait de nouvelle monnaie. C’est pas vraiment différent dans le fond.
Mon message est un peu bref mais si vous ne connaissez pas la base de ce que vous rejetez, approfondissez le sujet d’abord s’il vous plait.
Et quand vous comprendrez la base, revenez avec une opinion.
Si vous prenez position sur un sujet que vous ne connaissez absolument pas, il ne sert à rien de débattre. Vous êtes dans l’émotionnel et pas dans la raison. Contre des sentiments, ce sont pas arguments rationnels qui nous permettrons d’avancer et nous perdons tous notre temps.
Merci pour la précision ! Mais je faisais simplement référence ici au sens attribué à « funny » dans l’article, une remarque vraiment triviale loin du débat sur les propos de Lagarde. Un pur point sémantique en somme .
Poser des questions sur un sujet qu’on ne comprend pas est intéressant. Dire qu’on est contre un sujet sans en connaitre les bases, c’est une intuition ou une opinion basée sur une incompréhension. Intellectuellement, c’est assez pauvre.
Je n’ai aucun problème à échanger avec quelqu’un de contre s’il montre qu’il s’est intéressé à la chose et qu’il a des arguments. Mais dire « je suis contre » et d’ailleurs « qu’est ce qui prouve que c’est limité à 21Mio de BTC », ça revient à dire « je suis contre mais je n’ai rien compris… mais je suis vraiment contre ».
Pour ce qui est de la réponse, carinae, j’ai répondu en mettant une documentation de 8 pages. As-tu lu? En gros, une modification du nombre max de BTC demande un hard-fork. Ca signifie que le Bitcoin à 21Mio de BTC existera toujours et qu’à côté de ça, il y aura un BitcoinV2 à plus de 21Mio de BTC. De nombreux hard-fork du Bitcoin ont déjà eu lieu mais aucun n’a convaincu. L’un des intérêts du Bitcoin vient de cette limite de 21Mio de BTC, une augmentation de cette limite fera perdre de l’intérêt et donc fera perdre de l’argent aux mineurs.
Peu importe, le fait est que tout le monde a le droit d’exprimer son opinion, n’en déplaise à ceux qui sont 100% convaincus par l’une ou l’autre chose et qui n’apprécient pas que leur avis ne soit pas partagé par tous.
! Mais je faisais simplement référence ici au sens attribué à « funny » dans l’article, une remarque vraiment triviale loin du débat sur les propos de Lagarde. Un pur point sémantique en somme 
.