Dès qu’il y a un article sur le climat j’adore venir y lire les commentaires où tout le monde a raison.
J’adore les articles données pour prouver quelque chose comme « Les Observateurs », qui débute son article avec la mauvaise photo de Patrick Moore.
Et chacun d’apporter « sa » preuve comme quoi le réchauffement climatique existe/n’existe pas avec des cas hyper concrets et géographiquement limités (et qui ne veulent donc rien dire).
Pasqualini> L’exemple du Sahara est excellent. La nature n’a pas besoin de l’homme pour modifier les environnements… Certes, mais ça n’invalide pas du tout que l’homme ne puisse pas lui aussi le modifier non?
Archie Kramer> Je bosse dans la climatologie depuis quelques années et visiblement je ne suis pas comme vous, qui vous définissez vous-même comme « journalisme climatique ».
Bref, le climat visiblement c’est comme le foot: tout le monde a raison sur comment il fallait faire, et comment il faut faire… mais personne ne se bouge le c** pour le faire réellement.
Pas la peine d’être acerbe. C’est ce qu’on appelle un débat citoyen. Chose de plus en plus difficile à tenir en cette époque du no-alternative conquérant, j’admets.
J’ai expliqué en quoi selon moi on avait le DROIT de remettre les conclusions de la climatologie en question.
Ensuite je pense que beaucoup ici réagissent à la surenchère catastrophiste distillée par les média sur le sujet du changement climatique.
La paléo-climatologie nous apprend au contraire que les réchauffements ont toujours été bénéfiques pour la vie terrestre, à l’échelle du globe.
Elle nous apprend qu’il y a eu des époques où le CO2 était considérablement plus élevé qu’aujourd’hui et où la vie était pourtant foisonnante (et je parle d’époques « récentes », similaires à la nôtre, d’il y a moins de 100 millions d’années)
Elle nous apprend qu’il y a 20 000 ans les océans étaient 140m plus bas qu’aujourd’hui et qu’ils ont atteint leur niveau « actuel » en quelques milliers d’années, à un rythme supérieur à la montée actuelle. Observez à ce sujet, sur une carte du globe un minimum détaillée, le profil du plateau continental. C’est vertigineux et émouvant, et ça en dit long sur la vitesse de la montée des eaux à cette époque.
La conclusion de tout cela c’est que tout a toujours changé, et parfois très vite, qu’au regard du passé les réchauffements sont bénéfiques, et que le catastrophisme actuel est sans pertinence (ce qui ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit de se préparer au changement)
Il y a tout de même une autre chose qu’on oublie concernant les plages en cause les idioties des hommes, les grandes rivières ou fleuves sauvages avaient d’énormes crues qui transportaient à la mer des quantités invraisemblables d’alluvions vers la mer, ensuite le sable était transporté par les marées d’ou des plages fantastiques et immenses comme La Baule, puis sont venus les barrages de montagne qui ont totalement détruit le biotope, saumons, anguilles , disparition des grèves en réduisant les inondations, je parle pour la Loire qui fut le plus beau fleuve de France, mais je suppose que pour la Garonne ou le Rhône ça doit être pareil, pour le nil aussi et tous les grands fleuves du monde.
