Tous ces « scientifiques » y vont de leur théorie à 2 balles. Le pire dans tout cela, ce n’est pas le fait que des revues racontent de la kake, c’est que les médias en tout genre reprennent ces théories de paluchage pour les afficher à la vue de tous, comme une douce propagande, et cela est dérangeant comme le disait avant Jdupons.
Votre article, si on veut le consulter, c’est 8$99… mdr…
Enfin, même en prenant une référence au hasard, comme celle de Luijendijk, étude de 2018, le gars parlent d’une avancée des eaux sur les plages de 0.5m/an en citant toutefois une érosion naturelle (!). Ses analyses ne font nullement référence (à moins d’avoir mal vu) au projet Topex/Poseidon qui lui, si mes souvenirs sont exacts, parlait de moins de 2mm par an. Pas perdu de temps à consulter les autres références.
Concernant l’évolution des températures, je vous renvoie au GISS, toujours de la NASA.
Tremblez pauvres fous ! Nous n’aurons bientôt plus Paris-Plage !
En attendant, merci les climato-réalistes de nous proposer des analyses de scientifiques qui nous expliquent calmement la situation. En substance, les journalistes font du « cherry-pickle » concernant le climat (et bien d’autres choses !) et ne sélectionnent que les études les plus alarmistes. Car évidemment, ce qui fait peur fait vendre ! https://www.climato-realistes.fr/elevation-niveau-mer-surestimee-selon-une-etude-nature/
Ce qui me convient dans clubic, c’est la présentation de différents sujets, sur différents thèmes, dont certains seulement sont approfondis. Cela me permet de faire une sorte de veille sur ces différents thèmes et si un m’intéresse plus que d’autres je peux aller sur d’autres sites pour approfondir.
Donc que Clubic aborde toute sorte de sujets est plutôt intéressant et je les remercie pour cela.
Si, comme le dit AlexLex14 un sujet ne m’intéresse pas, je le zappe. Pas la peine de critiquer à ce niveau là.
Cela dit… (faut bien que je joue mon râleur quand même :p) que Clubic fasse du sensationnel avec des titres douteux juste pour qu’on clique m’énerve un tantinet, tout comme la non relecture des articles que vous écrivez (car des fois on se dit vraiment que pour qu’il y ait autant de coquilles, c’est qu’il n’y a pas eu de relecture).
Vous n’avez pas besoin de ça Clubic, vous savez faire de bons articles, donc offrez nous le meilleur de vous-même
Et sauf que la climatologie n’est pas tout à fait une science comme les autres, car elle ne respecte pas le commandement épistémologique de reproductibilité de ses théories.
C’est même quelque chose de fondamental que tout le monde doit comprendre, ne serait-ce que par respect pour la théorie scientifique globale que des générations de chercheurs ont travaillé à établir depuis des siècles et des siècles en suant eau et sang.
Et ça constitue une raison suffisante pour remettre en question les prédictions des climatologues.
Une autre raison étant l’étude des évolutions géo-climatiques ayant eu lieu sur les 200 derniers millions d’années.
Ce concept de reproductibilité n’est pas une exigence de la science mais de celles qui le permettent. Les phénomènes naturelles qui se produisent à une autre échelle que celle de notre milieu de vie ne sont pas reproductibles. Nous ne savons pas reproduire l’explosion d’une supernovæ, par exemple, alors ce phénomène ne peut pas être étudié par les astrophysiciens ?
Dire que c’est une exigence des sciences qui le permettent, c’est un peu une tautologie, non ?
Je ne dis pas que ça invalide forcément les conclusions de cette pratique qu’est la climatologie, mais que ça autorise à en douter. La climatologie est une science qu’on pourrait qualifier de « faible » à cet égard.
Et contrairement à ce que tu dis, la reproductibilité est au coeur de la pensée scientifique. Toutes les sciences cherchent à reproduire les conditions de leurs théories afin de les mettre à l’épreuve. Ce n’est pas pour rien. C’est au coeur même de la pensée scientifique afin de s’assurer que les conclusions seront inattaquables dans le cadre de la théorie testée.
L’astrophysique peut aussi être considérée comme une science faible, car elle s’appuie massivement sur la modélisation pour palier l’impossibilité de reproduire les phénomènes qu’elle étudie, et ce même si elle s’appuie en partie sur des sciences solides, comme la physique des particules (qui elle peut être considérée comme une vraie science. cf. les accélérateurs de particules etc…)
Imagine la plage de st jean de monts qui ne disparait pas mais recule d’un km ainsi que la plage des demoiselles, le front de mer qui s’effondre qu’on doit démolir et la Vendée d’avant les années 50 qui retrouve toute sa beauté, je dirais justement vive le changement climatique une espèce de monstre qui remet les pendules à l’heure.
ben il y en a qui ont déjà disparu, mais pas de façon naturelle, car il y a des coins ou il y avait une plage; des rochers, on y a addossé une rue puis des maisons (hlm), la mer rongeant les rochers risquant de détruire route et maisons on a remplacé la plage par du béton et d’énormes cailloux, si on avait laissé faire la nature, en rongeant la roche, la mer aurait déplacé la plage et le sable par les courants marins aurait avancé d’autres zônes de plage.
hé ben chez moi (enfin la maison familiale dont je suis proprio de 7/36èmes) petit il y avait une plage à 150m tellement petite qu’elle nous servait de dépotoir, ben à force de bouffer le schiste elle fait bien 500m de long sur 200m de large et fait le bonheur de plein de monde.
Donc merci le changement climatique en pays de la loire.
Bonjour,
Le sujet intéresse des gens et doit être diffusé auprès de tous pour sensibiliser toute population. Et plutôt que de blâmer, il vaut mieux encourager.
Bonne journée.
La climatologie n’a rien d’une science sérieuse. Peut-on appeler ça science d’ailleurs ? C’est plutôt du « journalisme climatique ». J’en sais quelque chose, j’en ai fait pendant deux ans.
Par ailleurs, heureusement que la majorité (de scientifiques) ne fait pas la vérité. Si on peut parler de majorité d’ailleurs… La part des climato-sceptiques est bien plus importante qu’on veut bien nous le faire croire, et comptant dans ses rangs des grosses pointures venant de la science dure.
L’Histoire de la climatologie est bien plus intéressante que la climatologie elle-même car elle met en perspective des intérêts et des opportunités très flagrants, nés de la chute du communiste et de l’apparition du néo-marxisme dont les têtes pensantes cherchaient une nouvelle justification pour l’instauration d’un Super-État mondial et centralisé. L’alarmiste climatique est la meilleure idée qu’ils aient eu pour convaincre les peuples d’abandonner leurs libertés et leurs particularités.
Ça fait longtemps que j’ai une idée pour un blog, ça s’appelle KlimAMOULOX, ça consiste simplement à lister les titres de news sur le climat. On adapte le jingle " « Kli Ma Kli, … Ma Kli Ma … KlimAMOULOX ! » et voilà, y a plus qu’à se poiler.
Il existe dans le Pas-de-Calais un village « Saint Josse sur mer ».
La mer est aujourd’hui à plusieurs kilomètres. Jusqu’en l’an 700 environ le village était au bord de la mer.
Faut-il rappeler qu’il y a 8000 ans il y avait de l’eau au Sahara ?
La nature n’a pas besoin de l’homme pour modifier les environnements.
Dès qu’il y a un article sur le climat j’adore venir y lire les commentaires où tout le monde a raison.
J’adore les articles données pour prouver quelque chose comme « Les Observateurs », qui débute son article avec la mauvaise photo de Patrick Moore.
Et chacun d’apporter « sa » preuve comme quoi le réchauffement climatique existe/n’existe pas avec des cas hyper concrets et géographiquement limités (et qui ne veulent donc rien dire).
Pasqualini> L’exemple du Sahara est excellent. La nature n’a pas besoin de l’homme pour modifier les environnements… Certes, mais ça n’invalide pas du tout que l’homme ne puisse pas lui aussi le modifier non?
Archie Kramer> Je bosse dans la climatologie depuis quelques années et visiblement je ne suis pas comme vous, qui vous définissez vous-même comme « journalisme climatique ».
Bref, le climat visiblement c’est comme le foot: tout le monde a raison sur comment il fallait faire, et comment il faut faire… mais personne ne se bouge le c** pour le faire réellement.
Pas la peine d’être acerbe. C’est ce qu’on appelle un débat citoyen. Chose de plus en plus difficile à tenir en cette époque du no-alternative conquérant, j’admets.
J’ai expliqué en quoi selon moi on avait le DROIT de remettre les conclusions de la climatologie en question.
Ensuite je pense que beaucoup ici réagissent à la surenchère catastrophiste distillée par les média sur le sujet du changement climatique.
La paléo-climatologie nous apprend au contraire que les réchauffements ont toujours été bénéfiques pour la vie terrestre, à l’échelle du globe.
Elle nous apprend qu’il y a eu des époques où le CO2 était considérablement plus élevé qu’aujourd’hui et où la vie était pourtant foisonnante (et je parle d’époques « récentes », similaires à la nôtre, d’il y a moins de 100 millions d’années)
Elle nous apprend qu’il y a 20 000 ans les océans étaient 140m plus bas qu’aujourd’hui et qu’ils ont atteint leur niveau « actuel » en quelques milliers d’années, à un rythme supérieur à la montée actuelle. Observez à ce sujet, sur une carte du globe un minimum détaillée, le profil du plateau continental. C’est vertigineux et émouvant, et ça en dit long sur la vitesse de la montée des eaux à cette époque.
La conclusion de tout cela c’est que tout a toujours changé, et parfois très vite, qu’au regard du passé les réchauffements sont bénéfiques, et que le catastrophisme actuel est sans pertinence (ce qui ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit de se préparer au changement)
