On sous-entend que je suis un chauffard aigri ?
Oui Matt. Mais je ne parlais pas de ça.
C’est unne critique du système.
Si l’état fait ça, c’est pas par bonté d’âme, mais pour faire rentre de sous dans les caisses…
Non, je te demande si t’as déjà payé pour ça. Si ça t’arrive, surtout régulièrement, alors oui, on peut le dire, sinon non, mais dans ce cas, pourquoi prendre la mouche ?
Etant donné que tu n’as pas encore le permis…
1 « J'aime »
Le problème des milices privées c’est le financement.
On passe de policiers qui ont un salaire payé par les pouvoirs publics avec une mission de maintien de l’ordre, à une entreprise privée qui fait son beurre sur le pactole récupéré, qui n’en a que faire du maintien de l’ordre seul le maintien des chiffres sera à la manœuvre.
Les sociétés en charge des voitures radars touchent une rémunération fixe, elles n’ont pas de commission sur les amendes générées. Comme les policiers et gendarmes donc.
Accessoirement, elles n’appuient pas sur l’accélérateur des gens…
Ce n’est pas si incompatible que ça si on s’arrête un peu là dessus.
Déjà je ne suis pas sûr que parler de « volonté » pour l’État a un sens. En revanche de manière très concrète ça transforme en vertu une pratique dangereuse. On a la même chose avec les jeux d’argent, l’alcool, etc. (c’est discutable dans chaque cas bien sûr) mais ce n’est pas parce qu’on fait de l’argent avec quelque chose que c’est la raison pour laquelle on le fait.
1 « J'aime »
L’objectif, à ce jour, n’est pas d’attraper quiconque dépasserait la limite de vitesse de quelques kilomètres par heure. L’objectif est de cibler les excès de vitesse importants, avec une marge appliquée par rapport aux limitations officielles. Pour les limites inférieures à 100 km/h, les voitures-radar ne flasheront que les excès de plus de 10 km/h.
Comme déjà dit, c’est pas une question d’objectif mais de contrainte de marge technique. On peut quand même se faire flasher à 80km/h sur des 2x3 voies avec terre-plein central (le périphérique lyonnais), difficile donc de parler d’excès de vitesse important, en tout cas de comportement dangereux.
Mais bon, je le dis sans arrêt : ces systèmes sont rentables et font appliquer la loi, difficile de les contester. En revanche, toujours aucune solution contre les squatteurs des voies centrales, les déboitements sans clignotant, les CT obsolètes…
Moi j’ai jamais eu de contravention pour excès de vitesse.
Mais, une boite privée, encore pire que une service public, aura des quotas d’amendes à donner. Et je pense que cela va flasher pour un oui et pour un non, quelque soit la situation qui exigeait de dépasse de 1 km/h.
Résultat, soit tu payes soit c’est tribunal. Devinez le résultat.
De plus la règle des 10Km/ c’est du pipo et bientôt cela sera exactement comme les autres radars.
La loi en France c’est cela : il y a quelques jours j’ai suivi une voiture de gendarmerie sur 500 mètres.
Résultats: non respect de la distance de sécurité, collée derrière un camion donc en plus visibilité zéro. Et en même temps, deux changements de direction sans le clignotant.
Le chauffeur faisait en plus de grands gestes en conduisant car il parlait avec son collègue.
Et ensuite ce sont ces mêmes forces de l’ordre qui vont te pourrir la vie en prétendant faire respecter la loi et te servir en prime des leçons de morale.
Il y avait une autre histoire que je rapporte seulement, ne l’ayant pas vu pmais c’est passé dans des journaux locaux.
Gendarme conducteur ultra bourré à coté de son responsable, genre lieutenant ou capitaine. Accident, un mort ou plus dans la voiture en face. Les gendarmes s’en sortent bien. Le conducteur bien que torché n’est pas inquiété et le capitaine est muté avec un avancement.
1 « J'aime »
Pardon mais t’as enclenché le mode « full tinfoil hat » là ? T’as des raisons de penser que « une boite privé […] cela va flasher pour un oui et pour un non, quelque soit la situation qui exigeait de dépasse de 1 km/h ». Alors que c’est précisément spécifié qu’en dessous de 10% ou 10km/h en dessous de 100km/h ça flashera pas. Sur une portion limitée à 130 il faudra rouler à plus de 143km/h …
Il en faut vraiment plus beaucoup pour créer des paniques peu ou pas justifiées non ?
1 « J'aime »
surtout qu’ils n’ont pas accès aux réglages des appareils dans la voiture, tout en automatique avec le GPS
1 « J'aime »
Ce qui est du pipeau, c’est ce genre de prophétie…
Les marges techniques (et j’insiste sur ce termes, ce ne sont pas des tolérances d’excès de vitesse, qui pourraient effectivement être revues à la baisse facilement, ce sont des marges d’erreur technique des appareils de mesure) de 5%/10% pour les radars fixes/mobiles sont fixées depuis plus de dix ans, y a rien qui permet d’affirmer que ça va changer…
Et surtout, si ça diminue pour les radars mobiles, y a pas de raison que ça diminue pas aussi pour les radars fixes, donc les radars mobiles garderont une marge technique plus grande. Pour la simple et bonne raison que par construction, un radar mobile est moins précis qu’un radar fixe, puisqu’il y a la marge d’erreur sur la mesure de la vitesse de la cible par rapport au radar qui s’ajoute à la marge d’erreur de la mesure de la vitesse du radar (techniquement, je ne sais pas comment elle est mesurée, mais que ça soit via l’ordinateur de bord de la voiture, via GPS, ou avec le radar lui même en mesurant par rapport à des points fixes, il y a forcément une marge d’erreur technique supplémentaire).
Accessoirement, changer ces valeurs de marges techniques obligerait à remplacer tous les radars en service, puisqu’ils ne seraient pas certifiés pour la nouvelle norme.
La rémunération de ces entreprises est forfaitaire, elle ne dépend pas du nombre d’infractions relevées.
1 « J'aime »
Parfois je me dis que certains devrait être rémunéré pour le sav des actus hahahah
Jamais contrôlé pour l’alcool en 25ans de permis. Et c’est pareil pour l’immense majorité des gens que je connais.
En revanche on passe 6x par jours devant des radars.
Ce qui gêne c’est la mauvaise foi.
Il faut juste assumer que c’est juste pour le fric et ça m’ira.
Et s’il y avait des contrôles d’alcoolémie ce serait « pour le fric j’imagine ». C’est quand même fou de pas se rendre compte quand on est dans un raisonnement circulaire.
Je pétitionne ce que je dois prouver. Genius.
Parce que forcément, les contrôles d’alcoolémie sont bien plus contraignants (tu perds 5-10 minutes à chaque fois que tu te fait contrôler…), donc ils sont plus ciblés. Contrôler tout le monde tout le temps alors que l’écrasante majorité des gens ne conduisent pas sous l’empire d’alcool, ça serait juste un max d’emmerdement sans grand effet dissuasif.
Mais si un jour il pouvait exister un radar capable de mesurer le taux d’alcoolémie des conducteurs qui passent dedans, tu peux être sûr que ça serait déployé.
Et il faut juste assumer qu’il suffit de respecter les limites de vitesse pour ne pas être emmerdé par les radars…
2 « J'aime »
On vit en société, il y des règles à respecter pour tous. tu les acceptes ,de gré ou de force, même si cela ne te plait pas.
Alors je concède que certaines lois sont absurdes, mais on doit les respecter, et une des manières, c’est de taper au porte-feuilles
1 « J'aime »
Et si la loi te plait pas tu la fait modifier, etc.
Bien venu dans le monde capitaliste…
Un état n’a pas le droit de faire de l’argent, c’est au privé de le faire… On en voit beaucoup se plaindre que tout ce que l’état veut c’est se faire du frics, ils seront content je suppose puisque maintenant c’est une entreprise qui va prendre une bonne partie des contraventions pour enrichir un actionnaire dans le besoin. Et on pourra combler le trou dans les caisses de l’état avec des taxes ou impôts… C’est comme ça que ça fonctionne. Et bien sur après on va vous expliquer que le responsable c’est le chômage et les aides aux plus démuni… Les problèmes financiers sont le fait de ceux qui n’ont pas d’argent, c’est tout a fait logique, les pauvres font la pluie et le beau temps de l’économie, ce n’est évidement pas le fait des plus riches, eux sont les bienfaiteurs qui créé de l’emploi… en reprenant les taches de l’état a leur compte notamment.
Demain nous verrons comment supprimer les aides d’état pour les remplacer par la charité de milliardaire philanthrope.
1 « J'aime »
Je ne vais rien prouver, je vais me contenter de citer Benjamin Franklin : Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
Une liberté c’est d’être innocent jusqu’à preuve du contraire hors on se retrouve à mendater des privés pour chercher la culpabilité des gens. Là ça me pose un sérieux problème.
Après, je vais être franc avec toi : le mec qui roule à 100 au lieu de 80, je m’en fiche. L’autre jour j’ai croisé un mec qui a déboité à facilement 180 derrière moi sur l’autoroute, il a freiné a gardé une distance correcte et, quand je me suis rabattu a ré-accéléré. Ben je préfère largement croiser des gars comme ça que des gars qui déboitent sous ton nez à 90-100 quand tu arrives à 130. Mais encore une fois, on va traquer le gars qui est à 90 au lieu de 80 et chercher à le prendre sur le fait là où pour le reste des infractions, on laisse couler car trop compliqué.
Aller, dernière citation, cette fois ci ce sera Benjamin Constant : Ce qu’on obtient par la force, on ne le conserve que par la force.
Juste pour souligner que ce genre de répression n’est pas pérein. Les gens vont juste plus frauder pour éviter les sanctions. Il suffit de voir que les doublettes de plaques,depuis quelques années, tournent à +5% par an. Peut être qu’un jour on arrêtera de prendre les automobilistes pour des vaches à lait.