Le milliardaire américain Jared Isaacman, tout juste rentré de sa mission dans l’espace Inspiration4
, lance le projet Polaris. En partenariat avec SpaceX, il finance trois nouvelles missions dont la première aura lieu dès la fin de l’année, avec une sortie extravéhiculaire
depuis Crew Dragon !
1 « J'aime »
Des vols dans l’optique d’un vrai programme spatial et de colonisation, pourquoi pas car cela servira d’ici une trentaine d’année quand on sera retourné à l’ère glaciaire , mais juste pour que quelques milliardaires qui ne savant pas quoi faire de leurs valises de dollars …c’est écoeurant …
3 « J'aime »
le titre est ridicule, comme ci ICI on pouvait se payer ce genre de truc st valentin ou pas ? Absurde ! mais par pour la rédaction !?
Second degré, tout ça…
5 « J'aime »
Pourquoi ? Parceque qu’on vit sur une planète a la base magnifique que l’on a détruit a cause notamment de ce genre de délire excentrique ?
4 « J'aime »
Quand il va faire 50 degrés à l’ombre, c’est pas les deux degrés de cette « news » qui vont améliorer les choses.
Ce genre de news devrait dénoncer ces ultra-riches qui dilapident argent (plutôt que de mieux payer leurs esclaves) et ressources pour assouvir l’espace vide de leur caleçon.
Là on a une espèce de news bon enfant qui traite naïvement, et sans aucune once de réflexion sur des pratiques qui devraient révolter quiconque.
On nous demande, et a forte raison, de tout faire pour moins consommer, d’éviter de prendre l’avion qui, plein, consomme par tête fe pipe autant qu’une voiture au Km., tout en nous abreuvant de super-riches qui vont glorieusement péter en apesanteur… Pour rien.
Combien de tonnes de CO2, de matières premières rares, d’énergie pour fabriquer tout ça ?
Non mais en fait, vraiment, l’humain mérite l’extinction…
4 « J'aime »
Sur le principe, je suis d’accord avec toi, parce que ça donne vraiment le mauvais exemple.
Après, dans l’absolu, ça n’a pas d’impact significatif sur le réchauffement. Parce que justement ça reste des comportement ultra-marginaux d’une poignée de milliardaires. C’est trop petit pour avoir un impact significatif.
Et c’est pour ça que les efforts doivent reposer sur la majorité, parce que c’est justement là qu’il y a des gains énormes à faire… Réduire de 20% les émissions des voitures vendues entre 0 et 100 000€ a beaucoup plus d’impact que réduire de 95% les émissions des voitures à plus d’1 million…
4 « J'aime »
Dites, si vous n’avez pas les moyens de vous payer un programme spatial privé, ce n’est pas de notre faute.
Travaillez un peu plus, gagnez plus…
Ou alors, serait-ce du second degré car justement c’est si absurdement riche qu’il n’y a que quelques rares humains qui pourraient se le payer ?
C’est vrai ma foi, les traits d’esprits, ce n’est pas pour tout le monde. Mais visiblement, c’est pour notre rédaction !
7 « J'aime »
Alors non, un article qui dénonce les ultrariches qui dilapident l’argent de leurs esclaves, ce n’est pas un article d’actualité, ça s’appelle un éditorial, ou une tribune. Car c’est un avis, à savoir celui du média, ou celui de son rédacteur (en général les deux).
C’est un exercice agréable, mais pas du tout ce qui est ici, à savoir un article d’actualité.
Le but ici c’est de rapporter les faits. On peut le faire avec une approche un peu étonnante et avec un peu de second degré (je sais, ce n’est pas pour tout le monde…), mais il faut rester avant tout dans le factuel et c’est le cas ici. Ca n’enlève rien à la possible gabegie des ultrariches.
Ah et merci pour l’insulte, la prochaine fois que j’écrirai sans aucune once de réflexion, je penserai à vous (ou pas, du coup, puisque je ne suis pas censé réfléchir).
En bonus, c’est quand même étonnant : plutôt que de râler sur les riches, visiblement c’est plus facile de râler sur la personne qui écrit l’article d’actualité.
6 « J'aime »
Sauf que la majorité elle en a marre que les ultra-riches aient des passe-droits.
La majorité elle en a marre des « faites bien ce qu’on vous dit et ne regardez pas ce qu’on fait ».
2 « J'aime »
On peut rapporter des faits tout en rappellant qu’on demande aux masses des sacrifices et des changements de comportement radicaux, tout en nous abreuvant de contradictions que les gens n’accepteront jamais.
Non parce-que jusqu’à preuve du contraire, c’est bien factuel qu’on est en crise climatique, que la 6ème extinction est déjà bien avancée, et que faire du tourisme spacial un show quand on demande aux gens d’arrêter de partir en vacance en avion, c’est juste hallucinant ?
« Vivement les détails sur les missions suivantes. »
Carrément factuel en effet…
Je vais y mettre de mon factualisme : vivement qu’un de ces bulbe sur patte crame avec sa fusée, histoire de mettre un terme à ces « missions ».
2 « J'aime »
Whaou alors là faut faire une très grosse remise à niveau sur le constat. La majeure partie de la pollution est émise par les plus riches. Et là tu es chanceux car le rapport d’oxfam est tout frais, tu vas avoir une lecture de chevet : https://www.oxfamfrance.org/wp-content/uploads/2022/01/Rapport_Oxfam_Inegalites_mondiales_Davos_170122.pdf
C’est super concis et simple à lire et tu as une partie sur l’impact des plus riches sur le climat.
Petit extrait rapide :
Des données récentes d’Oxfam montrent que les émissions des 1 % les plus
riches du monde sont deux fois plus élevées que les émissions de CO2 de
la moitié la plus pauvre de la population mondiale et que d’ici 2030, leur
empreinte carbone sera 30 fois supérieure à celle compatible avec l’objectif
de l’Accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 °C.
Plus une personne est riche, plus elle contribue à endommager le climat. Selon
des estimations portant sur les données liées à la consommation, Roman
Abramovich, milliardaire russo-israélien propriétaire du Chelsea Football Club,
d’un superyacht et d’un Boeing 767 personnalisé, est responsable d’au moins
33 859 tonnes d’émissions de CO2 par an. Il faudrait plus de 7 000 ans à une
personne moyenne pour produire ces émissions.
3 « J'aime »
Très intéressant. Je prendrais le voyage sur la lune. Cest étonnant de voir autant de jalousie envers ceux qui créent de la richesse.
Si l’on peut voyager en classe affaires, Il ny a pas de raisons de ne pas pouvoir se payer un jet privée ou une fusée privée si on a les moyens.
1 « J'aime »
Quelqu un a une idee de se que serait le titre au troisieme degre ?
On appelle ça avoir une conscience (écologique), dont tu es clairement dépourvu. Tout autant qu’on peut critiquer son voisin qui va au boulot dans son 4x4 500 cv, on peut critiquer un milliardaire qui se déplace en jet ou en fusée. Humanité que ton éducation chinoise à complètement omise.
3 « J'aime »
Je ne sais pas l’exemple Dubaï ce n’est pas si « minoritaire » que ça niveau impact environnemental… et des exemples il y en a d’autres des délires d’ultra-riches. Et au cumul pas sûr que ce soit « minoritaire » au final.
3 « J'aime »
Ah oui carrément, création de richesse ? Le pognon pousse dans des arbres de l’espace ?
1 « J'aime »
On vit selon ses moyens, comme on dit. Si tu veux aussi être capable de te payer un voyage dans l’espace, un yatch etc, alors tu as juste a travailler ou investir ton argent comme il faut.
Non, mais des types comme Bezos qui se payent des voyages en orbite ont fait amplement le part pour la création d’emplois et la croissance du GDP de son pays. Et que l’on n’aime Amazon ou non, il a bossé dur et pris des risques pour y arriver. Il a bien mérité son voyage. Sa fortune, il ne l’a pas volé.
Celui qui flip des burgers ne peut évidemment pas se payer un voyage dans l’espace, mais quelle est sa contribution à la société? Il y en a une, mais c’est peu comparé a un entrepreneur comme Bezos.
1 « J'aime »
Laisse faire, quand bien même on leur expliquerait l’économie derrière le spatial ils continueraient à regretter de ne pas avoir vécu le communisme russe 