Commentaires : C'est la Saint Valentin, pourquoi ne pas vous payer un programme spatial privé?

Débat sur l'actu
26

Bezos n’apporte rien à la société comparé à un médecin, un chercheur, un scientifique.

Si dans notre société le travail était rémunéré à hauteur de l’apport de la personne au bien général, le monde aurait un tout autre visage et Pasteur et les Curie seraient morts milliardaires.

Et que dire de la femme qui a découvert le couteau suisse pour l’ADN, crispr/cas9, elle, devrait être à la tête de la fortune des Rotschild, vu que sans sa technique, pas de vaccin arn/adn… Et covid dead party pour des millions de gens…

M’enfin bon, je sens que je pisse dans un violon…

2 « J'aime »
27

Alors d’une part on ne vous demande rien (en tout cas dans cet article), et surtout vous vous trompez visiblement de prétoire : encore une fois, pourquoi ne pas aller critiquer les riches ?

Si je ne fais pas cet article, Isaacman aura toujours son programme spatial privé de milliardaire. Vous n’en serez juste plus informé. Vous avez raison, c’est toujours mieux quand les riches font des choses dont vous n’êtes pas au courant. Continuez donc de taper sur les articles.

2 « J'aime »
28

Ce n’est pas charitable, mais vivement le premier accident afin de « refroidir » les candidats potentiels… ;-D

30

Il n’y a effectivement personne qui va empêcher les riches de faire ce qu’ils veulent. Si les USAs n’offrent pas de vols spatiaux privés, un autre pays va le faire tout simplement et ils vont perdre le marché.

31

Je suis un peu effaré par la vive réaction de certains pour ne pas les (le?) nommer.
E.B. n’a jamais eu, à aucun moment, avoir à écrire une tribune sur le comportement - criticable ou pas, c’est un autre débat - des ultra-riches, il est journaliste dans le spatial, c’est pas l’Huma, hein !

Pourquoi ce genre d’expérience d’entrepreneurs est-elle très suivie ? Parce qu’il y a une masse de données et de connaissances à tirer de ces expériences. Personnellement, si j’avais l’argent de contribuer, ne serait-ce que d’un millième, à cette quantité de connaissances que l’on peut en tirer, je serais pas peu fier de ma vie.

Et comme disait l’un des membres, le coût en CO2 est élevé dans l’absolu, mais tout à fait marginal, par rapport à la masse grouillante des humains que nous sommes.

3 « J'aime »
32

Ça fait un titre ironique et ça se croit au dessus de la mêlée… redescend, c’est à la portée de tous les Kevin de base sur Facebook et Twitter.

Pour répondre au deuxième commentaire, non, dénoncer quelque chose d’illégal ou même, dans ce cas, simplement ethniquement très discutable, tout en restant neutre (utiliser une grande quantité de ressources pour un nombre très restreint de personnes, alors que la terre est déjà en souffrance, ce n’est pas un point de vue, c’est un fait), ce n’est pas une tribune, mais du journalisme d’investigation. Mais, c’est sûr, pour que ça sonne juste, c’est plus compliqué que faire un pseudo « trait d’esprit ».

2 « J'aime »
33

des types comme Bezos […] ont fait amplement le part pour la création d’emplois

Haha, ce raisonnement à l’emporte-pièce :smiley:
Et pour un emploi précaire gagné, enfermés dans des entrepôts, combien d’emplois de perdus dans les petites boutiques qui faisaient vivre les petits villes et villages ?

2 « J'aime »
34

Je suis d’accord avec toi. Je n’aime pas Amazon, d’ailleurs, mais je suis quand même capable de reconnaître qu’il est un entrepreneur hors pair. Il est parti de zéro et il a créé un empire. Ensuite s’ils veut se construire une statue géante de 400 mètres de lui-même avec son argent ou s’acheter une demi-douzaine d’îles, je pense que c’est son choix personnel.

35

Alors déjà, je parlais pas du niveau de consommation des riches en général. Mais de ces sauts de puce spatiaux en particulier. C’est et ça restera ultra-marginal, car même parmi ceux qui ont les moyens de se le payer, l’écrasante majorité n’en a pas envie, ne serait ce que à cause du niveau de danger, qui reste relativement élevé.

Ensuite, il faut se méfier des rapports du type « 1% les plus riches polluent autant que 30% les plus pauvres ». D’abord parce que nous, occidentaux, on est bien plus proches des 1% les plus riches que des 30% les plus pauvres.

Ensuite et surtout, parce que justement, ce genre de rapport occulte complètement le rôle de la « classe moyenne ». Oui, les ultra-riches polluent bien plus que les ultra-pauvres. C’est une évidence. Mais si tu prends les 1% à 50% les plus riches, eux, ils polluent bien plus que les 1% les plus riches. Pas individuellement, bien sûr, mais dans leur globalité, bien plus. Et c’est pour ça que des efforts moyens chez eux auront beaucoup plus d’impact que des gros efforts chez les 1% les plus riches (et attention, je ne dit pas non plus que ces 1% ne doivent pas faire d’effort hein… ils doivent aussi faire leur part, ne serait ce que pour l’exemple… mais le fait est que dans l’absolu, c’est vraiment pas à leur niveau que se trouve la solution).

Enfin, parce que 1% au niveau mondial, c’est déjà très loin de ce qu’on appelle « les ultra-riches », qui eux sont même pas 0.1%… Si j’en crois le calculateur du Washington Post, pour être dans les 1% au niveau mondial, il faut gagner 40 k€ annuels pour une personne seule en France. C’est confortable, mais c’est pas ce qu’on appelle les ultra-riches, ni même des millionaires…

Pour rappel, 1% les plus riches, c’est tout de même de l’ordre de 80 millions de personnes… Les milliardaires, ils sont 3000 environ au niveau mondial. 25 000 fois moins.

Même si un milliardaire extrême comme Abramovich pollue autant en un an que 7000 personnes « moyennes », multiplié par 3000 milliardaires (qui sont loin d’être tous aussi pollueurs que lui…), ça ne fait toujours que l’équivalent de 21 millions de personnes « moyennes »… 0.3%… Si les personnes « moyennes » réduisaient leurs émissions de 1%, ça aurait plus d’impact que si les 3000 milliardaires réduisaient les leurs de 100%…

2 « J'aime »
37

Visiblement vous ne savez pas ce que c’est du journalisme d’investigation (faites l’effort de pousser jusqu’à lire une définition, ce n’est pas pareil qu’écrire une tribune, une critique ou un éditorial, tout ce qui fait que l’avis du rédacteur prime sur les faits).

Une fois de plus, c’est un magnifique cas de « je n’aime pas l’info donc je critique l’article ». C’est sans doute mon trait d’esprit qui rend l’aventure des milliardaires inacceptables. Quant à vous, c’est sûr, vous avez fait beaucoup pour la planète avec votre commentaire.
J’espère que vous vous fendez du même chez tous mes confrères qui ont aussi rapporté l’info sans appeler à manger les riches, chez Le Temps, l’Obs, l’AFP, Le Matin… Et au passage, si on en est à critiquer la forme, vous pouvez redescendre aussi, le terme « ethniquement » n’a rien à voir ici.

2 « J'aime »
38

@benben99 @Bombing_Basta Arrêtez de vous prendre la tête, et on revient à la news s’il vous plaît.

39

Eric Bottlaender est un redacteur que j’apprecie. Ses articles sont toujours tres interessant et de plus il repond toujours gentillement aux questions. Apres c’est vrai que moi aussi je nai pas bien aime le titre de cet article, mais cela ne change rien en la qualite de l’information qu’il contient. A tous les trolls, nous ferions mieux de nous donner rendez-vous a la prochaine new Apple.

3 « J'aime »
40

C’est facilement le meilleur rédacteur de Clubic

1 « J'aime »
42

Être un entrepreneur hors pair nous interdit d’emblée d’avoir quelque opinion que ce soit sur ses actions ?
D’autre part, réussir économiquement n’est absolument pas un baromètre des qualités humaines d’une personne.

Donc, oui, il a le droit de faire tout ce qui est légalement autorisé avec son argent, mais, non, ça ne rends pas tout ses agissements éthiques. Et on a le droit de ne pas apprécier une personne riche, non pas parce qu’elle a de l’argent et qu’on en est jaloux, mais simplement parce que ce qu’elle a fait pour y parvenir ou ce qu’elle fait de sa fortune ne correspond pas à notre système de valeurs.

1 « J'aime »
43

tourisme spatial = marge bénéficiaire = réinvestissement = pérennité

Même un gamin de 8 ans comprendrait ça.

44

Ah oui, raisonner en terme de pognon gagné, sans regarder ce qu’il en coûte en vrai valeurs…

C’est vrai que ça ne fait pas genre des millénaires qu’on pratique ça et que ça ne nous a pas mené vers la catastrophe biologique en cours…

En effet, faut plus de 8 ans d’age mental pour entamer ce genre de réflexion.

45

Je vois, la catastrophe biologique c’est à cause des méchants monsieurs plus riches que nous, très intéressant.
Si tu veux sauver la planète, commence par te désinscrire de tous les sites webs et autres réseaux, couper ton téléphone, éteindre ton ordi, tout mettre dans un carton et vivre dans une grotte. Rien que de stocker tes commentaires sur un serveur (surtout s’ils sont aussi peu pertinents) ça a un coût environnemental. :tipping_hand_man:

47

Je ne sais pas s’il y avait une réponse là dessous à moi-même, mais j’ai été signalé…
Donc je réponds quand même.
Évidemment depuis longtemps qu’on le dit que le problème est loin d’être aussi simple qu’un « riches VS pauvres ». Cependant les discours qui persistent sans vergogne à dire que « Il a bossé comme un dingue donc il le mérite », cultivant le mythe plus que largement éculé depuis des décennies du « America’s Way Of Life » me fait fortement penser que cela penche vers une tendance trollesque plus ou moins assumée… ou un manque d’analyse avec recul, ou carrément une idée intéressée.
Quant à la classe moyenne, je dirai qu’elle n’est sûrement pas la plus responsable tant elle est tiraillée par une chose qui en découle deux conséquences : elle est suffisamment consciente que le « bas » peuple est exploité mais pas sensibilisée par le fait que la fortune de la classe supérieure i.e. des seconds s’appuie sur la misère des premiers mais aussi… sur eux-même.