L’humain atteindrait le maximum de ses capacités intellectuelles à l’âge de 16 ans. Puis ensuite c’est un déclin progressif. Non perceptible mais quand même parce qu’il s’opère très tôt dans le cerveau une accumulation de fibres spécifiques qui accélèrent sa dégénérescence au fil du temps. Nous serions tous des Alzheimer potentiels de toute façon mais cela vaut quand même le coup de s’entretenir les méninges un temps soit peu.
Si ça cible les moins futés, alors ça n’aura pas d’impact sur les prix Nobel X)
un tant(inet) soit peu 
Pour les plus anciens d’entre nous, ceux qui ont connu la vie sans téléphone portable, combien de numéros de téléphone vous connaissiez par cœur avant par rapport à maintenant. Personnellement c’est simple je ne connais que le mien
Au temps pour moi. 
Franchement, je ne vois pas le rapport avec toutes ces critiques contre l’IA. C’est pourtant évident : dans quelques années, elle va révolutionner la médecine. Ceux qui la rejettent aujourd’hui seront peut-être les premiers à en bénéficier demain, que ce soit pour eux-mêmes ou pour sauver un proche d’une maladie incurable à ce jour.
Je trouve qu’on mélange tout. Oui, le cerveau s’use si on ne s’en sert pas, mais quel rapport avec le progrès technologique ? Le vrai débat devrait porter sur la façon dont l’humain doit s’adapter à l’IA, pas sur son interdiction. Interdire totalement les écrans, ça n’a pas de sens non plus. Il faut surtout savoir doser, garder la mesure.
J’ai encore lu récemment qu’un professeur avait corrigé une copie rédigée par une IA au bac et avait mis 8/20. Mais soyons sérieux : cette technologie en est à ses balbutiements ! Regardez les premiers avions à l’époque de Louis Blériot… comparez-les à l’aéronautique d’aujourd’hui. Il y a eu une évolution spectaculaire en un siècle. C’est pareil pour l’IA : mettre une mauvaise note maintenant et décréter qu’elle est nulle, c’est ridicule.
En réalité, beaucoup ne sont tout simplement pas prêts. L’IA sera un salut pour l’humanité — à condition qu’on l’accompagne intelligemment. Sinon, oui, elle pourra devenir un danger. La science sans conscience, ça a toujours été une ruine de l’âme, comme disait Rabelais. Le vrai problème, c’est quand la majorité diffuse des idées absurdes sans même avoir pris la peine d’expérimenter cette technologie.
Moi, je suis fier de faire partie de cette génération qui assiste à la naissance de ce progrès. Exactement comme le bitcoin à ses débuts : beaucoup se moquaient, et pourtant certains s’en sont mis plein les poches. L’IA offre un potentiel incroyable sur un plateau, à condition qu’on sache s’en servir avec lucidité et intelligence.
Au contraire, il est serait moins grave que cette technologie cible les moins futés. Car elle met en déclin tous ceux qui l’utilisent trop. Si elle était destinée aux plus intelligents, c’est ceux-là, les prix Nobel, qui en pâtiraient.
-
Posture élitiste et fataliste : dire que les IA « ciblent les moins futés » est une manière de juger les autres sans nuances. Ce n’est pas parce que certains les utilisent mal que l’outil est mauvais en soi. On disait la même chose d’Internet à ses débuts.
-
« Les IA ne créent rien » : cette phrase repose sur une vision très simpliste de la création. Oui, l’IA ne crée pas ex nihilo, mais elle peut combiner, générer et transformer du contenu d’une manière qui peut être créative au sens large. L’humain aussi s’inspire de ce qu’il a vu ou appris.
-
« Des outils de fainéantise » : c’est aussi vrai… que pour n’importe quel outil. Une calculatrice, un GPS, un traitement de texte peuvent être vus comme ça. Mais ils permettent aussi de gagner du temps, et donc de réorienter l’effort ailleurs.
-
« Réduisent l’humain » : ça dépend entièrement de l’usage. Une IA utilisée passivement peut atrophier la curiosité. Mais une IA utilisée comme partenaire d’apprentissage, de stimulation, ou de réflexion peut au contraire démultiplier la capacité de chacun.
1 « J'aime »
Franchement, l’article est intéressant mais pas très convaincant. Oui, certaines personnes utilisent l’IA n’importe comment — mais c’est pareil pour n’importe quel outil. Ce n’est pas ChatGPT qui « rend bête », c’est le manque d’esprit critique ou d’encadrement autour.
Utilisée intelligemment, une IA comme ChatGPT est une véritable extension du cerveau. Elle peut aider à structurer ses idées, à apprendre plus vite, à explorer des sujets complexes, à booster sa créativité, ou même à mieux s’organiser au quotidien. C’est un assistant personnel qu’on n’a jamais eu avant.
Le vrai enjeu, c’est d’apprendre à bien s’en servir, pas de la diaboliser. Comme Internet à ses débuts : certains y voyaient une menace, d’autres une opportunité. Devinez qui avait raison ?
Alors non, ça ne remplace pas le travail personnel ou la réflexion, mais ça peut sacrément les enrichir — si on garde les mains sur le volant.
1 « J'aime »
Exactement, et c’est ce que ne comprennent pas beaucoup de jeunes, que si nous utilisons nous aussi les technologies modernes, nous avons également 3 x leur expérience de vie, bien plus de connaissances diverses et le souvenir de ce qui a existé avant et que nous avons utilisé. Ce qui nous permet d’ailleurs de discerner ce qui est un vrai progrès de ce qui n’est qu’un gadget et/ou une mode futile de plus. ^^
Que les IA permettent des avancées dans divers domaines, c’est évident. Mais le revers de la médaille est qu’elles pousseront beaucoup de personnes toujours plus loin dans la paresse intellectuelle et la facilité. 
3 « J'aime »
Reprenez vos arguments pour expliciter l’inverse de ce que vous souhaitez démontrer, ça fonctionne. Et comprenez que ce n’est pas dans un débat stérile que ressortira une quelconque vérité. Sauf à considérer l’intelligence de façon tout à fait artificielle.
Et au service de la bêtise humaine ? Car c’est bien de ça dont il s’agit, les exemples pleuvent. Si la personne qui utilise les IA génératives ne le fait que pour compenser sa fainéantise intellectuelle, pour tricher, pas sûr qu’au final, elle en ressorte grandie. Bien au contraire.
Révolutionner la médecine, personne ne remet ça en question. Mais quand il est question des IA génératives mainstream, c’est une autre affaire. Pour les esprits faibles, c’est l’inverse qui se produit. Pourtant, les démonstrations pleuvent déjà. Il faut faire preuve d’un minimum d’intelligence pour discerner l’usage d’un outil (un simple outil) au service de la science et un outil d’abrutissement des masses.
Mettre toutes les IA dans le même paquet n’a aucun sens. Il y en a des utiles, à ne pas mettre entre toutes les mains, et il y en a des néfastes, qui volent les données au service des imposteurs et des procrastinateurs. Ces dernières ne devraient même pas avoir le droit d’être diffusées, surtout vu l’impact écologique délétère, pour produire de la merde.
Ce qui n’est pas gagné quand pour beaucoup, internet se réduit aux réseaux sociaux. Pour ce public-là, l’IA générative est une catastrophe. Avec des dommages collatéraux inévitables.
Les IA destinées aux « plus intelligents », aux scientifiques par exemple, seront utiles à tous. Sauf entre les mains de puissances néfastes, bien entendu. Les IA génératives grand public ciblent tout le monde, y compris les plus faibles dont les enfants et les adolescents qui doivent se former par eux-mêmes, se construire et apprendre l’échec, l’absence de réponse, pour grandir. C’est là que le bât blesse.
Les IA ne vont qu’accentuer le fossé entre les « élites » et l’utilisateur lambda. Attaquer les plus jeunes et les plus vulnérables, les empêcher de grandir et de s’épanouir.
Ceux qui y voient un outil de démocratisation au service de tout un chacun, se plantent complètement. Ceux qui veulent nous faire gober ça, le font par intérêt. Pour s’enrichir en pillant des données non libres de droit, en piétinant ce qui fait notre culture, notre société, pour vendre des services IA par exemple. Un comble.
Et à propos d’utiliser une IA pour éviter le moindre effort, il y en a même qui sont déjà assez avancés dans la bêtise pour s’en vanter. 
1 « J'aime »
Ça ressemble a du gen ai, ton commentaire, là…
J’espère que ce n’est pas un doctorant en médecine ou en physique atomique. Sinon ça va être un carnage. 
Grave ! 
1 « J'aime »
On reconnait d’ailleurs dans ses deux messages un marqueur typique de ChatGPT, une petite erreur de typographie que font à peu près tous les humains, surtout dans un contexte informel, mais que ne fait pas ChatGPT : alors que la plupart des gens utilisent le caractère ’ pour l’apostrophe, car il est d’accès direct sur tous les claviers, ChatGPT (et peut-être d’autres LLM) utilise à peu près toujours le caractère ’, qui est le vrai caractère de l’apostrophe.
Les guillemets français en chevrons sont également excessivement rares dans le français courant sur Internet, pour la même raison, on a tendance à privilégier le « double quote ».
EDIT : ah ben non, j’avais jamais fait gaffe, ici c’est remplacé automatiquement par le forum
Pas forcément.
Dans tout les cas, qu’il ait utilisé des 2quotes ou des chevrons (=chatgpt), on ne peut pas le savoir puisqu’il n’a pas modifié le message.
En revanche, il n’a fait aucune faute (vérifié avec https://languagetool.org/), et la réponse est structurée en points précis 1. , 2. , 3. …
1 « J'aime »
La structure du langage, plat, linéaire, pseudo-scolaire, trop propre et creux. Tellement creux que ça en devient suspect.
Les deux.
2 « J'aime »
Ce que tu appelles « double quote », ce sont en fait des guillemets anglais. ^^
"
2 « J'aime »