je t’invite a voir la dernière campagne du ministère de l’écologie « Le dévendeur et le polo ».
aujourd’hui ce qu’il faut c’est pas acheter mais louer pour mutualiser les ressources et surtout réparer.
donc les vendeurs de smartphones doivent se reconvertir en réparateur par exemple.
mais c’est valable pour tous, l’électroménager…etc. C’est pas normal que ca coute moins cher d’acheter neuf que de réparer.
Qu’ils suppriment les ZFE s’ils veulent aller dans cette logique ! Mettre une voiture qui marche bien à la casse est un gaspillage infiniment plus grand qu’un smartphone ou un mixer…
non car ces voitures provoques des millions de morts chaque années avec les cancer et maladies respiratoires, c’est un problème de santé publique.
en revanche on pourrait imposer aux gens qui veulent pas acheter de voiture de faire du retrofit.
Ainsi il garde leurs voiture mais avec un moteur électrique
Quel intérêt d’avoir (et de les déployer) 400Nm de couple (ou plus) dès le démarrage à part pour faire bruler ses pneus à chaque démarrage ? 
P.S. : C’est évidemment une question rhétorique, qui n’attend aucune réponse.
Ça tombe bien, j’ai pas dit en avoir 400 au démarrage, mais 255… Et 255 quasi constants donnent bien plus de souplesse de conduite qu’une courbe en cloche avec un pic à 400 mais pas grand chose à très très bas régime (avec du coup obligation de jouer de l’embrayage pour passer un peu de couple entre deux arbres ne tournant pas du tout à la même vitesse…).
Et histoire de donner un exemple concret où c’est très utile, c’est par exemple a très faible vitesse (15-20 km/h, voire moins) dans des pentes bien raides (10-20%), comme la monté de la Bastille à Grenoble.
Quand aux pneus, l’antipatinage avec un moteur électrique est particulièrement efficace. Les moteurs thermiques sont justement beaucoup plus agressifs à ce niveau, justement parce qu’ils ne peuvent pas démarrer linéairement de 0 RPM…
En montagne avec mon ancienne voiture qui n’avait même pas la moitié du couple j’entendais régulièrement les pneus crisser en sortie d’épingles lentes, au moment où je retrogradais en 1ere. Jamais depuis que je suis en hybride, malgré le couple très supérieur.
Vous déformez la réalité, en vérité c’est plutôt 50.000 morts / an en France dû à la pollution atmosphérique, ce qui comprend la pollution liée à l’automobile mais pas seulement il faut surtout prendre en compte la pollution industrielle ou le chauffage au bois par exemple.
Dans le monde, les chiffres tournent autour de 9 millions mais encore une fois pour tous les polluants de l’air et pas seulement l’automobile.
Les VE tels qu’ils sont conçus aujourd’hui ne sont en rien écologiques, ils sont juste « moins pire » que les VT qu’ils doivent remplacer (et c’est encore plus vrai dans le cas de retrofit).
Un VE aujourd’hui consacre 30% de son poids et donc de son énergie de déplacement à transporter l’énergie qui lui sert à se mouvoir … Ce simple constat devrait faire frémir l’écologiste que vous semblez être.
Non, mais.
Détends toi, je rigolais. 
Même en précisant que c’est une question rhétorique et que l’on attend pas de réponse, on a droit à une leçon.
Pfffou, faut arrêter un peu la team premier degré, détendez vous les gens. 
Plus l’amiante !
Ben disons que quand on essaye sous couvert de second degré de me faire passer pour un Kéké qui s’amuse à faire des burns alors que j’exècre particulièrement le comportement de ceux qui prennent l’espace public pour un terrain de jeu, j’estime avoir un droit de réponse. Non pas pour te donner une « leçon », mais pour me défendre d’une attaque.
Le second degré a bon dos…
Sauf que ce n’était pas du tout mon intention.
Enfin, bon.
C’est de pire en pire … avant on disait que c’était la faute du Covid, mais non c’est ancré dans leurs gênes apparemment, frustration de la vie
on voit le résultat sur les quelques modèles qui ont été homologués, n’importe quoi … et 130km maxi d’autonomie
le démarrage, ça dure 10m, donc le surplus d’agrément reste très bref, voire négligeable face à une bva moderne.
L’association diesel + bva fait que tu roules en permanence dans la zone de couple maxi, les motoristes faisant en sorte d’avoir des courbes de couple les plus plates possible.
130km c’est largement suffisant pour aller au travail tous les jours (quand bien sur on a pas de transport en commun)
pour les grands trajets il faut privilégier le train de toute facon, donc une voiture qui a plus de 130km d’autonomie ca ne sert à rien, hormis les 2-3 trajets dans 1 année seulement facilement remplacable par le train.
il faut s’adapter et penser autrement la mobilité que la voiture only. La voiture est loins d’etre indispensable
Encore faut-il avoir des trains qui passent vers chez soi où là où l’on doit / veut se rendre.
Et aux horaires qui vont bien, etc. 
Je le redis encore une fois, il faut arrêter de TOUJOURS mettre la pression sur les citoyens qui font comme il le peuvent et souvent au mieux avec les moyens qu’ils ont ou qui sont disponibles.
Non, pas du tout.
Et comme les TC ne sont pas fiables, notamment lorsqu’ils sont gérés par la SNCF : retards, suppressions, compositions courtes, etc … Il faut obligatoirement un plan B dans le garage et là 130Km WLTP d’autonomie ça peut faire court.
Encore une fois, vous prenez votre cas pour une généralité mais vous n’êtes pas tous les français.
@electrai : C’est bizarre, a te lire dans tes premiers posts, tu semblais ne te deplacer qu’en velo, tu disais que la voiture c’est le mal, que les pauvres n’ont qu’a marcher, ca leur fera du bien etc , mais je trouve que depuis , tu semble être passé au VE. C’est une conversion TRES rapide pour quelqu’un qui voulait -presque- qu’on revienne a l’age des calèches. Mais je me trompe peut être
Dans l’attente, pour la généralité, ce qu’il dit est vrai : 130km c’est largement suffisant pour aller au travail tous les jours.
Pour rappel en France, la distance médiane maison - travail, est inférieure à 15km, que ce soit urbain, rural péri-urbain ou rural.
Donc, oui, 130km est largement suffisant, et c’est bien ceux qui disent l’inverse qui font de leur cas une généralité et ne sont pas « tous les Français » (sous entendu la majorité) ^^’
Cette idée impose, a mon sens, d’avoir un second véhicule a l’autonomie bien supérieure pour tous les autres trajets; Autrement, je ne vois pas pourquoi on cherche avidement a augmenter la capacité des batteries a se rapprocher des 800/900kms d’autonomie (théorique) et vu le surcoût engendré par le « retrofit », et quand la destination n’est pas desservie par le train ( il y en a beaucoup )l’utilisation unique d’un véhicule ayant une autonomie aussi faible est une utopie.
Elle est pourtant nécessaire, donc a part le train et le velo, que proposes-tu pour la remplacer? la marche a pied ? 
Pourquoi impose ?
Je ne vois sincèrement pas quel trajet, pour l’habitant moyen, nécessite de faire 50km+.
« Imposer » est un terme un peu fort je pense.
(je suis toujours dans le cadre de la « généralité » des Français, attention ^^ )
Pour plein de raison : convaincre (une faible autonomie, ça fait peur, les gens ne sont pas forcement au courant, et donner l’accès aux autres qui roule beaucoup), et le confort de l’utilisateur (ne pas chercher à faire son trajet pour recharger, pays où il y a moins de borne, ne pas obliger de coupler avec un autre moyen de transport pour les longs trajets etc).
Tu pourrais faire un très bon parallèle (avec des différences bien sûr, voit l’idée générale) avec l’autonomie de ton téléphone. On essaye de la pousser, mais néanmoins l’extrême majorité on s’en cogne et on a pas besoin. Pourtant, les constructeurs tentent de pousser.
Peut etre pour partir en vacances, et pouvoir etre « libre » de changer de destination au gré de son envie ; N’oublions pas que pendant longtemps, (et même actuellement) pour la plus grande partie des gens, la voiture est synonyme de liberté; 130Kms, c’est un peu etre en « liberté surveillée »