Le grenoblois Engo décline ses lunettes connectées pour la route et le gravel avec les engo3 Cyclist. Au programme, un masque élargi et des données dans le champ de vision, à condition d’avoir l’équipement qui va avec.
Déjà, amis cyclistes, arrêtez de vous habiller en noir (y compris en plein jour) !!!
Ayez un éclairage correct à Leds (mais pas un phare éblouissant à l’avant, comme déjà aperçu)
A l’époque des dynamos, le cycliste n’avait plus d’éclairage à l’arrêt mais avec les Leds et les batteries rechargeables lithium, il n’y a vraiment aucune excuse à rouler sans éclairage.
Donc les lunettes à 400 euros, c’est un luxe qui est assez secondaire.
3 « J'aime »
sinon, il existe depuis fort longtemps une invention formidable,
le rétroviseur ( si si, cela fonctionne ! )
3 « J'aime »
J’aurais mis un capteur dans le phare / catadioptre arrière de préférence..
Pour une fois, une récrimination pertinente sur les cyclistes (assez fatigué des lieux communs sur les feux et stop, souvent demandé par des gens qui n’ont jamais fait de vélo en ville) : cela ne dépend pas des infrastructures mais uniquement du choix de mes collègues cyclistes. Rien qu’avoir des lumières ne semblent pas être une évidence chez certains amis pourtant utilisateurs réguliers du vélo, alors que moi grand parano j’ai même doublé les lumières (2 à l’avant, 2 à l’arrière plus le casque) si l’une n’a plus de batterie.
Et oui, hélas cela va déboucher sur une loi, mais arrêtons l’aberration des lumières avant très éblouissantes, mais aussi clignotantes (là c’est interdit). Ne pas rendre le casque obligatoire, cela je peux le comprendre, mais forcer à avoir des lumières est essentiel. Dans l’autre sens, faire que les carrefours dangereux restent éclairés correctement.
Pas si pratique que cela en vélo où tu es déjà très focus sur ce qui t’arrive devant.
Et des lunettes qui te rappellent que t’as pas le droit de prendre toute la voie avec tes potes, c’est possible ?
comme pour tous types de véhicules …normalement .
Vous répondez à quelle partie?
Elles sortiront au même temps que les lunettes qui rappellent aux automobilistes qu’il faut laisser 1m ou 1m50 pour doubler…
1 « J'aime »
En Belgique, le code de la route est clair : un feu avant blanc ou jaune et un feu arrière rouge sont obligatoires sur les vélos et les trottinettes*. Et pourtant on en croise souvent le soir ou la nuit qui n’ont aucun éclairage. 
A un carrefour en T mal éclairé, j’aurais pu couper la route voire renverser un des ces cyclistes, si je n’avais pas surpris un mouvement dans ma vision périphérique. Le gars était habillé de noir de la tête aux pieds et n’avait bien sûr aucun éclairage. Je ne comprends pas ces personnes, elles n’ont donc aucun instinct de conservation, aucune conscience de leur propre sécurité ?
- en fait, c’est obligatoire sur tous les engins se déplaçant plus vite qu’au pas, donc même les skateboards sont censés avoir des éclairages.
En France aussi c’est obligatoire, dès que la luminosité est faible, mais pareil, on en voit beaucoup sans, soit parce que c’est des vieux vélos délabrés, soit parce que c’est des vélos à usage sportif ou chaque gramme compte (ce que personnellement je trouve totalement ridicule en dehors des compétitions…).
L’éclairage est aussi obligatoire à la vente d’un vélo par un professionnel, mais sur les vélos sportif ils filent en général juste un kit d’éclairage séparé du vélo, que l’utilisateur ne va jamais installer…
Ce n’est pas ce que j’ai trouvé.
En effet, je suis pas à jour, c’était obligatoire à l’époque où j’ai acheté mon dernier vélo sportif neuf, fourni avec son éclairage dans un sac en plastique, mais cette obligation a été abrogée en 2016 : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000555331
Edit : non en fait le décret a été remplacé par un autre, qui rend toujours la fourniture des éclairages obligatoire : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032304239
Par contre ce décret dit explicitement que l’installation de ces éclairages peut être laissé à la main de l’acheteur, tout en précisant quand même bien qu’ils doivent être fournis avec : « Les bicyclettes vendues au consommateur final, louées, mises à disposition dans le cadre d’une prestation de services ou distribuées à titre gratuit par des professionnels sont montées et réglées.
Toutefois, peuvent être laissées à la charge des consommateurs les opérations suivantes : […] la pose des dispositifs d’éclairage et de signalisation visuelle ainsi que de l’appareil avertisseur, ceux-ci devant alors être livrés avec la bicyclette »
Donc l’auteur de la pétition était peut être mal informé, ou a eu affaire à des vendeurs ne respectant pas cette obligation… Ce qui d’ailleurs explique peut-être le gros flop qu’à fait cette pétition…
J’en ai eu un exactement comme ça récemment mais sur une 2x 2 voies limitée à 110 à l’heure sur la voie de droite, ça fait drôle quand on arrive dessus à 110 vers 22h, l’intelligence même…
En France aussi, il a même été interdit explicitement récemment l’éclairage clignotant.
Au passage, ceux qui sont le moins éclairés sont les Uber. La seule chose vraiment visible est souvent leur sac avec bande réfléchissante.
Alors on va vous faire faire une grande découverte : quand vous dépassez un vélo, vous devez vous écarter suffisamment et donc empiéter sur la voie d’en face. Chaque fois que vous n’empiétez pas, quand il n’y a pas de piste cyclable, c’est que vous serrez trop près le vélo. Donc quand vous pestez contre ces vélos qui prennent toute la largeur, c’est que vous n’avez pas encore intégré cette obligation LÉGALE.
Ensuite, il reste à faire comprendre à vous même mais aussi à nos législateurs des basiques de physique. Il est plus rapide et moins dangereux de dépasser plusieurs vélos les uns à côté des autres (en maxi par 3) que la même quantité de vélo en file indienne. Faite le calcul, c’est juste des calculs de vitesse niveau lycée.
PS: je ne suis pas cycliste de nationale, justement parce que les automobilistes y sont trop dangereux et que j’y ai trop peur, surtout quand on est seul.
Ok le génie, on va la refaire… Quand 20 écervelés prennent toute la voie de droite c’est impossible de laisser 1m50 sans finir dans le fossé de gauche. Résultat des courses tu peux pas dépasser, t’es coincé derrière un troupeau de bovins qui se fout à 30-40 sur une nationale limitée à 90.
Quand ils arrêteront de se prendre pour un peloton du tour de France, peut-être qu’on commencera à les respecter. D’ici là faudra pas s’étonner si un caisseux pète un plomb et fait un strike.
1 « J'aime »
cela tombe bien , les vélos sont interdits sur les nationales ( j’entends les routes limitées à 100 km/h ) .
et heureusement , vu le différentiel de vitesse ( quoique j’en ai vu un une fois sur la RN12 , et à 4h15 du matin … , ça fait bizarre d’arriver dessus ).
Non. C’est aberrant, mais ce n’est pas la limitation de vitesse qui détermine si une route est autorisée ou non aux vélos, une route limitée à 100 ou 110 peut être autorisée aux vélo. C’est le cas par contre pour les EDPM, où là il y a une règle sur la vitesse, par défaut ils sont interdits hors agglomération et dès que la limite de vitesse est supérieure à 50 km/h (avec possibilité de dérogations par contre).
Un axe public est autorisé aux vélos, quelque soit sa limite de vitesse, sauf si :
- il est classé « autoroute » (panneau rectangulaire avec un A stylisé blanc sur fond bleu),
- il est classé « route pour automobile » (panneau rectangulaire avec une voiture blanche sur fond bleu),
- un panneau interdit explicitement les vélos (panneau rond avec un vélo noir sur fond blanc barré de rouge),
- il est longé par une piste cyclable obligatoire (panneau rond avec un vélo blanc sur fond bleu, à ne pas confondre avec sa version carrée qui indique une piste cyclable recommandée et autorise donc aussi les vélos à circuler sur la route)
Quelque soit la limitation et le nombre de voies, s’il n’y a pas un de ces panneaux, les vélos sont autorisés.
C’est heureusement rare d’avoir une limite supérieure à 90 sans que ça soit aussi classé « route pour automobile » ou « autoroute ». Mais ça arrive. Et bien entendu, il faut être complètement inconscient pour circuler là en vélo, même si c’est autorisé…
Un exemple concret, sur ce rond point.
Il y a deux sorties qui débouchent sur des 2x2 voies limitées à 110. Aucune des deux n’est classée « route pour automobile » ou « autoroute ». Celle direction Metz-Strasbourg est bien interdite aux piétons, vélos et cyclos, par l’ajout du panneau d’interdiction :
Par contre celle direction Sarreguemines est bien autorisée à tous, le seul panneau à l’entrée indique que c’est un sens unique (le panneau 110 est manquant dans ce sens sur les photos Street View, mais c’est bien limité à 110, et le panneau est bien là dans l’autre sans, sans plus de panneau « route pour automobile » ou « interdit aux vélos ») :
Et l’absence de panneau « route pour automobile » n’est pas un oubli, comme en atteste le panneau « fin de route pour automobile » sur une des brettelles d’accès :
Clairement, c’est hyper dangereux d’aller là-dessus en vélo. Mais c’est autorisé. Et y a pas mal de gens dans le coin qui comprennent pas pourquoi (pour la petite histoire, ça fait plus de 20 ans que des gens réclament le changement, mais ça n’a jamais été validé par les autorités).