La Tech, un milieu d’hommes ? Rien n’est moins sûr. Si moins de 1 personne sur 5 travaillant dans le secteur est une femme, il faut rappeler que ce domaine leur doit beaucoup. Malheureusement, les contributions féminines sont bien souvent minimisées au profit de celles de leurs collègues masculins. À l’occasion de la Journée Internationale des Droits de la Femme, nous avons voulu célébrer toutes celles qui ont contribué et participent encore aujourd’hui à l’essor de l’industrie technologique.
Comme toujours, je suis pour la mixité, à condition qu’elle ne revienne pas à faire de la discrimination « positive ».
Qu’à compétence égale, une femme soit autant reconnue qu’un homme, autant rémunérée et valorisée, oui à 100%. Le problème, c’est qu’on voit de plus en plus de discours disant que pour rééquilibrer la balance dans des milieux trop masculins, les femmes devraient être priorisées par rapport aux hommes, non parce qu’elles sont le meilleur choix, mais parce qu’elles sont des femmes. On échange donc un système discriminatoire par un autre, ce qui ne règle absolument pas le problème de fond.
Ce qui promouvra les femmes dans la tech, c’est la reconnaissance de leur compétence dans ce domaine, pas leur nombre gonflé artificiellement ou les discours accusateurs.
2 « J'aime »
À terme, si, ça contribue largement à régler le problème. Et surtout, à la régler plus vite.
Parce que faire un peu de discrimination positive aujourd’hui, ça permet de montrer aux femmes qu’elles ont toute leur place dans la tech, donc ça va en inciter plus à faire les études qu’il faut pour se tourner vers ce secteur (parce qu’elles ne vont plus y renoncer en se disant « c’est pour les hommes »), et ça accélérera le rééquilibrage, qui à terme ne nécessitera plus de discrimination positive à l’embauche, puisque l’équilibre se fera naturellement dès les études.
On le vois dans le sport, pour exemple mon fils fait du tennis de table, dans sa tranche d’âge ils sont nombreux en garçon, du coup avec son niveau il est en départementale. En parallèle dans son club les filles du même âge, sont en nationale alors qu’il les bats.
Pour autant, toujours dans le même club, des filles dont la classe d’âge sont plus représentée sont elle aussi bloqué plus bas que le national alors qu’elles battent mon fils…
Ca pose beaucoup de question effectivement entre ce que sous entend être le meilleur et avoir les compétences.
Une fois dit ça, il y a aussi énormément de femme compétente (bien plus que les hommes) qui sont bloquées pare ce que femme dans le monde professionnel.
Ca ne règle pas le problème n’ont évoqué dans le sujet qui est : comment choisir la bonne personne pour une évolution. Mon expérience montre que même chez les hommes la compétence (au sens large) n’est pas la seule motivation, voire même n’est pas prise en compte dans certain cas. Alors si les personnes ne sont pas nommées parce que plus compétent, pourquoi ne pas les nommer parce que femme ?
1 « J'aime »
Ce genre de procédé est mis en place parce qu’à compétences égales, un homme aura toujours la priorité sur une femme. Les décideurs sont généralement des hommes et ils préfèrent engager des hommes car la société est toujours profondément sexiste. De plus, « à compétences égales » ne veut rien dire, on ne peut pas juger les compétences sur un CV.
Perso j’en ai marre de travailler au milieu de mecs qui passent un bon tiers de leur journée à discuter foot et à traîner sur Facebook, la présence de femmes rééquilibrerait sans doute un peu les choses 
1 « J'aime »
C est pareil pour le reste de la discrimination positive, on casse le thermomètre. 93, des profs de math recrutés avec 5 de moyenne par exemple, quel cadeau.
Beaucoup de postes sont egalement attribués par copinage.
Bienvenue au Moyen-Âge 
2 « J'aime »
La discrimination n’est jamais positive, c’est un oxymore. Si elle favorise certains, elle en défavorise forcément d’autres en retour.
De plus, on ne combat pas un incendie en allumant une autre juste à côté. En privilégiant les femmes, on ne fait pas disparaitre la discrimination envers elles, on la renforce, car ceux qui pensent que les femmes sont moins capables le penserons d’autant plus s’ils les voient être privilégiées. Donc bien loin d’éliminer la discrimination envers les femmes, on ne fait que créer une deuxième discrimination envers les hommes ET on renforce la discrimination contre les femmes.
La vraie victoire, ce sera lorsqu’on ne raisonnera plus en termes de femme ou d’homme et qu’on dira juste :« c’est la personne qu’il me faut » ou « cette personne est compétente à son travail ».
2 « J'aime »
« Perso j’en ai marre de travailler au milieu de mecs qui passent un bon tiers de leur journée à discuter foot et à traîner sur Facebook, la présence de femmes rééquilibrerait sans doute un peu les choses »
Pas convaincu ça parlera shopping et bébés et ça trainera également sur Facebook…
2 « J'aime »
Les femmes sont plus productives en entreprise de manière générale et la productivité des entreprises où elles sont absentes chute drastiquement. Je te laisse également la responsabilité de tes propos profondément sexistes.
https://www.google.fr/search?q=les+femmes+plus+productives+en+entreprise
Edité
C’est justement une technique de lutte contre les incendies, notamment de forêt…
Ou au contraire changeront d’avis grâce aux femmes à qui on aura donné l’occasion de montrer ce qu’elles valent…
Faut reconnaitre qu’il n’a pas trop cherché non plus … Marie Curie et sa fille Irène Joliot-Curie, Mary Jackson, Émilie du Châtelet, Ada Lovelace, Valentina Terechkova, Margaret Hamilton, Elizabeth Blackwell, Katherine Johnson, Mae C. Jemison, Jennifer Doudna, Rachel Carson, Maria Goeppert Mayer, Jane Cooke Wright, Rosalind Franklin, Gertrude Elion, et bien d’autres encore.
3 « J'aime »
C’est le problème quand on est bloqué au Moyen-Âge, aller chercher dans les manuscrits du monastère du coin, c’est fastidieux 
3 « J'aime »
Bravo mesdames, ca doit pas être facile tous les jours…
Ma réponse a été censurée je suppose.
Je parlais de personnes rentrées dans l’histoire pour des contributions à la technique ou la technologie et je citais en exemple Claude Shannon et d’autres dont les travaux sont enseignés à l’école et suscitent toujours l’admiration. Non pas pour ces personnes, mais pour ce qu’elles ont accompli. Si tu as deux mots d’anglais et que tu ne l’as pas déjà fait, je t’invite d’ailleurs à lire A Mathematical Theory of Communicationde 1948. Ça se trouve facilement sur Internet, ce n’est pas très compliqué et c’est éblouissant.
Bref, sauf erreur, il n’y a aucune personnes dans ta liste dont les travaux soient enseignés à l’école, quand elles ont publié des travaux. Aucune qui ait laissé une trace significative.
Ça me fait penser aux « controverses » sur la représentation des femmes dans les biographies du Wikipédia francophone. Elles étaient environ 18% à l’époque si je me souviens bien. Il y avait un consensus pour dire qu’il était désirable de faire monter cette proportion. Sauf que les femmes célèbres, il n’y en a pas beaucoup. Et en fait dans la tech, au sens large, il n’y a a pas du tout.
Bref pour revenir à ta liste ridicule, Mary Jackson… Alors effectivement, elle était noire à une époque et un endroit où ce n’était pas facile. Mais d’un autre côté, ce n’était pas forcément facile non plus pour Kazimierz Czarnecki, l’homme blanc co-auteur de TOUS ses rapports à la NASA (au passage l’ordre des noms sur les rapports laisse penser que c’est lui l’auteur en réalité… bizarre).
De toutes façons Mary n’a contribué qu’à 12 rapports d’essais d’une 15aine de pages pendant toute sa carrière. C’est vraiment très peu. Et quand on les regarde aujourd’hui, il est difficile d’être impressionné. Bref, on ne peut pas dire que Mary fut une acharnée du boulot.
Pourquoi parle-t-on d’elle au fait ? A oui, c’est une femme et en plus elle est noire.
Les Curie… tu veux me mettre en colère en fait 
Cette famille c’est une des fraudes de la physique. Si Marie n’avait pas été une femme, celle qui a irradié et tué tant de gens (par méconnaissance et bêtise, c’était une tueuse en série par erreur et sans malice), serait vouée aux gémonies au lieu d’être au Panthéon. D’ailleurs elle en est elle-même morte, ainsi que sa fille (dont je pense aussi le plus grand mal d’ailleurs).
Valentina Terechkova, ça m’a bien fait rire. Elle ne vaut pas mieux que Neil Armstrong ou Youri Gagarine. Effectivement, il y a eu des humains pour s’assoir en haut d’une fusée. On avait commencé par des chiens, puis des singes alors on s’est dit que ce serait pas mal de mettre des humains aussi. On a eu toutes sortes d’humains, dont des femmes et des vieillards. La belle affaire. Quelle a été sa contribution au progrès de l’humanité à part serrer les fesses, attendre que ça passe pendant 2 jours et rester en vie (c’est déjà pas mal remarque) ? Pourquoi parle-t-on d’elle ? A oui, cette grrrr est députée de la Douma de Poutine.
Émilie du Châtelet ? Celle qui a couché avec Voltaire ? Franchement… Quelle est la découverte, l’invention qu’on lui doit ? Elle parlait latin… je crains que ce ne soit pas suffisant pour la faire entrer dans l’Histoire.
Parce que c’est encore trop récent… Mais ce qui est enseigné à l’école, c’est en grande partie des travaux qui datent d’une époque où les femmes n’avaient quasiment pas accès aux études, soit parce qu’on les en dissuadait fortement (une femme, ça doit rester à la maison pour s’occuper des enfants et des tâches ménagères, n’est ce pas ?.. ça c’est ce qui était encore enseigné aux petites françaises dans les années 50-60… à l’école primaire, ma mère avait des cours de couture pendant que mon père avait des cours de maths…), soit parce que ça leur était carrément interdit légalement…
Donc utiliser le fait qu’à ces époques il y avait quasiment que des hommes parmi les grands noms de la science pour justifier que les femmes seraient fondamentalement inférieures aux hommes dans ces domaines, c’est au mieux faire preuve d’une ignorance totale de l’histoire, au pire c’est une mauvaise foi manifeste.
Tiens, voilà la version complète du graphique donné plus haut par @tfpsly :
On y voit qu’en pratique , ce n’est que depuis la fin des années 70 que les femmes ont réellement un accès massif aux études supérieures. Combien des références que tu cites et pour lesquels tu soulignes le fait qu’ils n’ont pas de contemporaines connues, on réalisé les travaux qui les ont rendus célèbres dans les années 90 ou après ? Aucun.
Là encore, si tu avais un tant soit peu connaissance du monde de la recherche, tu saurais que cette règle est loin d’être la règle absolue. C’est encore le cas aujourd’hui, et ça l’était encore bien plus dans le passé… Certains exigent que leur nom soit mis en premier, parce qu’ils sont « gradés » (Didier, si tu nous lit…), voire que leur nom soit mis sur des papiers qu’ils n’ont même pas lu (c’est dire le niveau de leur participation… là encore, Didier…). À une époque où les femmes étaient déconsidérés et les noirs encore plus, le fait qu’un homme blanc ait son nom devant celui d’une femme noir sur un papier peut tout a fait être parce qu’il ne voulait surtout pas apparaître après… On peut aussi citer le cas de Mileva Marić, dont le nom n’est quasiment jamais apparu dans les travaux signés par son mari, alors qu’on a trouvé à postériori des correspondances entre elle et lui qui prouvent qu’elle y a apporté une contribution parfois importante…
Dans le labo où j’ai fait mon stage de recherche, ces problèmes d’égo étaient réglés avec une règle simple : ordre alphabétique, pas de dérogation possible.
1 « J'aime »
Vous avez les mêmes études pour les autres industries (Automobile, aéronoautique, maritime, …) puis ensuite pour les autres secteurs (agricultures, services) parce que tel que rédigé ça laisse penser que seul la tech est concernée.
Regarde le graphe donné plus haut, ça montre déjà que sur 4 domaines dont 3 scientifiques, l’informatique est l’exception au niveau des études. Ce qui forcément doit donner des chiffres similaires ensuite dans le monde du travail.
Parce qu’à part vouloir nous prouver que les femmes sont intrinsèquement débiles il va falloir nous expliquer l’intérêt de ton raisonnement. Oui, on trouve peu de grandes découvertes venant de femmes à une époque où elles étaient considérées comme indignes d’accès à l’éducation. Quelle surprise.
1 « J'aime »