Sachant qu’il existe environ 5 millions de sites web pornos, plus que 4 999 995 sites à remettre dans le droit chemin et on est bon !
Mais c’est évident.
Si tu sais te servir de google tu as l’embarras du choix.
Pour stopper une fuite de canalisation, là ils ont juste scotché une bande de papier autour d’un tuyau.
Juste parce que ça a l’air éminemment con le fait de bloquer les sites pornos et de tenter d’empêcher les mineurs d’accéder à ces sites. Et je veux bien vous croire. Mais c’est quoi la solution ?
Parce que mon impression, comme ça hein dites moi si je me trompe, est la suivante :
Déjà est ce qu’on est d’accord qu’il est préférable que des mineurs ne soient pas exposé à la pornographie ? Si non, alors en effet la discussion est baroque.
Ensuite est-ce qu’on a une alternative préférable ?
Et parfois on a pas mieux. A la manière de beaucoup de législations, les possibilités de contournement existent, faut il pour autant les défaire ? Sans aller dans des trucs outrancier, mais rien que la fraude fiscale. On sait que les méthodes etc sont toujours plus sophistiquées, faut il pour autant ne pas faire la chasse ? Et au moins le système bancaire fait semblant de lutter contre. Les sites en question bof bof quoi.
PS : si vous avez des choses à lire sur le sujet surtout n’hésitez pas hein;
Un mineur ne devrait pas avoir accès à internet sans surveillance avant 15/16 ans. Et si des parents laissent faire, ce sont eux les responsables. Ou l’ecole, si ça se passe à l’école.
Internet n’est pas un espace sécure pour un mineur et sans meme en enlevant les sites pornos qui ne sont qu’une goutte d’eau dans l’ocean des probleme. Le probleme étant qu’un mineur peut se faire passer pour un adulte, mais que l’inverse arrive aussi et c’est encore pire.
Je le répéte, mais y a pas besoin de plus.
Les sites de vpn en Angleterre ont l’obligation de se conformer au filtrage .
Pour avoir testé, le vpn de mon antivirus qui fonctionnait bien il y a un mois,ne fonctionne plus sur certains sites x car automatiquement le site impose la vérification.
Par conséquent les vpn faut pas trop y compter .
2)le risque qu’il y a actuellement avec la vérification obligatoire, c’est que le site subisse une fuite de données et qu’un groupe où un pirate fasse du chantage comme quoi il a la preuve que vous fréquentez des sites porno.
Là ça risque d’être problématique pour des personnes faisant par ex. partie d’une famille religieuse,stricte ,puritaine ou des personnes fragiles psychologiquement.
Ah ok donc la solution c’est le statuquos dont tu dis toi même qu’il ne fonctionne pas ? Pardon mais j’ai du mal à suivre.
Alors tout à fait d’accord avec ça. Et même pour les adultes. Ce n’est pas un espace sur pour les personnes vulnérables.
Sortir de chez lui sans ses parents aussi non ? Donc fin des mineurs dans la rue sans surveillance parentale ? Pardon mais j’ai l’impression que l’on substitue une solution avec l’attribution de tords existant pour une part et imaginaire pour l’autre.
Alors on peut s’en sortir déjà en définissant un mineur. J’imagine que tu parles des jusque 15 ans ? Parce qu’au delà ils ont une liberté de circuler en dehors de la surveillance d’adultes assez grande. Aller à l’école, pause de midi, heures d’études etc.
Alors ça je suis bien d’accord.
Il y a des alternatives à cela qui sont proposées https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/controle-age_sites-web_infographie.pdf si ca peut aider à clarifier.
Le process a l’air quand meme pas mal pour les craintes formulées au dessus.
Qu’il ne fonctionne pas ? Je t’assure chez moi, j’ai trois gosses et ça fonctionne très bien. Je fais confiance aux parents de manières général. Oui, il y a des mauvais parents, mais ce n’est pas à moi de leur dire et je pense que l’état est complètement à coté de la plaque sur ce sujet. Ne fais pas semblant de ne pas suivre la logique 
C’est à la responsabilité de chaque parent de déterminer si son gamin est apte ou non à sortir dans la rue. T’as des momes qui ne posent aucun probleme et qui font gaffe. Et t’en as des irresponsables. Ben c’est la meme pour internet. L’exemple est au contraire parfait et va mon sens. Tout comme c’est aux parents de mettre les outils de surveillances nécessaires.
Et mieux, un gamin qui n’aurait pas abusé d’internet avant quinze ans ne sera pas pire qui les autres. Et il n’y aura guère de retard technologique.
Notons bien que l’ARCOM est prompt à agir pour réguler l’accès à des sites proposant du contenu pornographique ou encore le piratage IPTV.
Mais que quand il s’agit de réagir lorsque Kick propose du contenu violent et incitant à la haine, accessible aux mineurs, hein, parce que faut pas déconner, ils ont piscine. 
Il a encore fallu attendre un drame (et combien d’autres se sont produits en direct, mais « moins graves » ?) pour qu’ils commencent seulement à se bouger.
Et contenu pour lequel, je le rappelle des gens peuvent payer pour le soutenir.
La conclusion c’est quoi ? Que le contenu violent / haineux, « ooof c’est pas bien grave » ?
Vraiment, c’est ça le message ? 
Et je parle de Kick … Ils ne doit pas y avoir que ce site …
On peut éviter ce genre de choses ?
Et non j’étais surpris que tu milites pour la statuquos parce qu’il me semblait que tu trouvais qu’il n’était pas bon.
Si je comprends bien la situation actuelle et l’ampleur de l’accès des mineurs à la pornographie te va bien tel qu’il est ? J’ai bien compris ? Et ceux qui y ont accès c’est parce que parents défaillant ?
Et justement là dessus. On est d’accord. Les trucs les plus cringe ne sont pas sur les sites mainstream. D’ailleurs c’est pareil pour le porno. Il y a des sites porno bien cringe qui vont passer totalement sous les radars.
Désolé, c’était gentil, je trouve.
Et non, là je pense que tu me fais tenir des propos que je n’ai pas tenu. Globalement, je suis pour le statuquo. Je suis plutot contre un état qui se charger de nous biberonner.
Ensuite, il faut pas etre naïf. Moi quand j’étais mome tous mes potes regardaient des videos de cul en cachette et ils avaient pas tous internet. Je dois faire parti des rares à ne pas avoir regardé ça avant 17/18 ans.
Et surtout j’insiste que le porno n’est qu’UN des multiples soucis que pose internet avec les mineurs. Le pire étant les interractions sociales avec des gens chelous (Via des jeux online par exempl).
Prompt ? La vache t’es charitable aujourd’hui 
allez pour l’IPTV je veux bien l’accorder (mais j’ai pas suivis le sujet)
Ah pardon. Je te fais dire quoi ? Parce qu’en fait j’essaie de comprendre ta position et les raisons pour laquelle tu l’adoptes.
[quote=« Neferith, post:31, topic:495870 »]
Globalement, je suis pour le statuquo. Si je suis plutot contre un état qui se charger de nous biberonner.
[/quote] ok il me semble que c’est ce que je comprenais au dessus mais autant pour moi.
Oui les miens aussi et j’imagine qu’on avait pas les mêmes potes
Oui oui mais à la limite je te dirais « je m’en fiche » parce que ce n’est pas parce qu’il y a pire que c’est un argument en faveur de quoique ce soit. On peut lutter contre les deux si on trouve que les deux ne sont pas ok. C’est pour ça que je parlais de faux dilemme au dessus - et j’ai bien entendu que tu dis ne pas le faire - mais c’est parce que ça donne l’impression que puisqu’il existe pire, ça il ne faut rien faire. Une sorte de « ok l’accès des mineurs à la pornographie c’est mal mais whatabout les pedophiles ».
J’espère avoir clarifié. Et en tout cas je pense mieux comprendre l’argument. Je ne suis pas d’accord avec parce qu’il me semble ou angélique ou minimiser grandement les conséquences sociales et psychologiques de la séquence actuelle mais je le comprends. Merci d’avoir pris le temps
Ce qui aurait dû être fait c’est d’activer le contrôle parental concernant le porno de base directement sur toutes lignes mobiles et fixes, et de laisser la possibilité de virer cette limitation sur le compte admin du FAI (donc une personne majeure). On pourrait aller plus loin en l’activant de base sur les périphériques aussi.
Ce serait toujours facilement contournable mais ça touche énormément plus de sites internet d’un coup tout en laissant la possibilité aux gens de le désactiver facilement sans avoir à envoyer sa carte d’identité.
Plus efficace, moins cher (sauf pour les FAI), moins de problèmes.
Le problème en politique c’est qu’on cherche souvent à répondre à un problème voyant par une solution voyante, et non par une solution qui vise l’efficacité.
Et si tu avoues que ta solution est facilement contournable c’est vu comme un échec même si cette solution est plus efficace que les autres.
C’est pas contre la neutralité du net ça ?
Et en imaginant la solution en place, ce serait au FAI de faire la chasse aux sites pornos pour les mettre sur liste noire ? Quid du VPN ?
Je dis que chacun son role Il y a le role des parents. Il y a le role de l’état. Je considère que lorsque l’etat marche sur le role des parents en voulant s’y substituer, il fait de la merde. Il ne s’agit pas de dire qu’un probleme est moins grave que l’autre.
Des snufs movies illegales circulent sur internet ? C’est un probleme que l’état doit gérer.
Un **** cherche à embobiner en mome, l’etat doit le foutre en tole.
Un mome regarde un film de cul ? Ah non, je vois pas ce que ce qui doit etre fait en dehors de dire au parent de controler l’usage d’internet de leur mome.
Tu me parles d’angelisme, mais moi je pense le contraire. C’est « mignon tout plein » de penser que l’etat va regler tous nos soucis
Si tu as juste à décocher une case pour accéder à l’entièreté d’internet est ce que ça va contre la neutralité du net ?
Les contrôles parentaux sont lié à des listes déjà faites en général, le rôle des FAI n’est que de mettre en place ces listes preexistantes, pas de chercher à nourrir ces listes.
Les VPN contournent le problème, oui. Mais exactement comme avec la solution présente de la carte d’identité
Ça tombe bien personne ne pense ça. Enfin j’espère
A la limite, ce serait un bien meilleur compromis oui.
La solution de la CNIL ne repose pas sur la carte d’identité.
Et c’est bizarre de me présenter une solution qui a exactement la même difficulté que l’autre dont on ne veut pas à ce titre ^^ non ? Ou je rate un truc ?