L’IA qui fait mieux que les médecins quand on voit les erreurs continuelles de ces IA… Quant au service client, quand j’ai un problème, ce n’est jamais le chatbot qui me trouve la solution, c’est l’humain en bout de chaîne…
Par exemples.
C’est un discours bullshit devant des investisseurs : le but est d’avoir plus d’argent pas de raconter la réalité.
Ça ne satisfait que ceux qui sont prêts à y croire ou les fans boys habituels.
1 « J'aime »
intelligence négative?
d’ou tu sors ca?
« Je suis humain, j’aime vivre et c’est mon droit, je n’ai pas envie que quelqu’un vive à ma place sous prétexte qu’il vit mieux que moi. »
aucun rapport
« Travailler, avoir une activité, des interactions sociales, participer à la société humaine, produire et consommer, collaborer et partager, ce sont des droits et des besoins humains. »
aucun rapport non plus
En effet, des IA feraient probablement mieux que bien des PDG. 
Puisque tu es très au-dessus de ça, tu vas sans aucun doute pouvoir lire et comprendre la charte du forum.
1 « J'aime »
C’est clair… le gars n’ a pas du appeler avoir affaire a un support depuis pas mal de temps pour qu’il dise ça 
Altman défend son bifteck, voilà tout.
Et bien entendu, il ne va pas dire que c’est tragique, que ça détruit des vies et que ça va mettre des familles à la rue. Ce n’est pas son intérêt et ce n’est pas ce que son auditoire était venu entendre. Ce qu’ils voulaient entendre, c’était que non, il ne sont pas des monstres inhumains, que tout est hunky-dory, que c’est juste le progrès et qu’ils ne doivent pas hésiter à utiliser ces outils pour baisser leurs couts de production.
Mais ce n’est pas un avis, ni un discours, c’est juste un très long slogan publicitaire qui n’a aucune valeur.
Depuis quand les riches, notamment les milliardaires qui plus est la couche aux fesses, se soucis-t-il des autres?
Tans qu’à ceux qui prône une réduction de la population et bien une petite statistique :
Il y aurait environ 15% de gens qui travaillent qui gagnent 100, 000$ / an et plus.
Il est « évident » que ces cette population qui devrait être « conservé ». Quant à l’autre elle ferait d’excellent bœuf haché et on pourrait vendre tout cela à McDonald France en autre, donc aux États-Unis d’Amérique, qui engrangerait encore plus de fric.
Imaginez le « Paradis » : tout au privé, plus de SDF, vieux, handicapés, prisonniers, etc.
Hum, il me semble que certain ont déjà essayé. Ah oui il leur manquait la complicité d’un peuple.
Les États-Unis d’Amérique eux l’ont de leur côté!
Comme quoi tout est bien relatif et tout dépend de quel embout de lunette astronomique on regarde pour affirmer que ça c’e$$$$$$$$$$t bon et ça c’est mauvais.
Il ne faut surtout pas utiliser ce qui est au-dessus du coup de peur de tremblements. Continuons de regarder la télé, nos smarphones et laissons les « Grands de ce monde », les riches, décider du futur. Il en a toujours été et le sera tant que ce sont les humains qui domineront sur Terre.
« Ironiquement » puisque les riches existeront toujours, enfin toujours en supposant que certains humains dominent, les $100,000 / an seront les prochains pauvres. Gageons qu’eux aussi disparaîtront pour faire place aux $200,000 / an et plus et que ce cycle continuera comme cela indéfiniment. Tut cela pour le bien de l’humanité bien évidemment, les « philanthropes » (les riches) continuant leurs « bonnes œuvres (ne rien payé).
Les humains, des chiens enragés, ont perdu leurs laisses : la religion. Vive les Smartphoniens !!!
Depuis quand les riches, notamment les milliardaires qui plus est la couche aux fesses, se soucis-t-il des autres?
Tans qu’à ceux qui prône une réduction de la population et bien une petite statistique :
Il y aurait environ 15% de gens qui travaillent qui gagnent 100, 000$ / an et plus.
Il est « évident » que ces cette population qui devrait être « conservé ». Quant à l’autre elle ferait d’excellent bœuf haché et on pourrait vendre tout cela à McDonald France en autre, donc aux États-Unis d’Amérique, qui engrangerait encore plus de fric.
Imaginez le « Paradis » : tout au privé, plus de SDF, vieux, handicapés, prisonniers, etc.
Hum, il me semble que certain ont déjà essayé. Ah oui il leur manquait la complicité d’un peuple.
Les États-Unis d’Amérique eux l’ont de leur côté!
Comme quoi tout est bien relatif et tout dépend de quel embout de lunette astronomique on regarde pour affirmer que ça c’e$$$$$$$$$$t bon et ça c’est mauvais.
Il ne faut surtout pas utiliser ce qui est au-dessus du coup de peur de tremblements. Continuons de regarder la télé, nos smarphones et laissons les « Grands de ce monde », les riches, décider du futur. Il en a toujours été et le sera tant que ce sont les humains qui domineront sur Terre.
« Ironiquement » puisque les riches existeront toujours, enfin toujours en supposant que certains humains dominent, les $100,000 / an seront les prochains pauvres. Gageons qu’eux aussi disparaîtront pour faire place aux $200,000 / an et plus et que ce cycle continuera comme cela indéfiniment. Tut cela pour le bien de l’humanité bien évidemment, les « philanthropes » (les riches) continuant leurs « bonnes œuvres (ne rien payé).
Les humains, des chiens enragés, ont perdu leurs laisses : la religion. Vive les Smartphoniens !!!
Vu que certains ici ont mentionné la surpopulation, je ne peux m’empêcher de me demander quel impact ce genre de technologie, dont le but affiché est de remplacer les travailleurs humains, aura sur les pays à très forte population, comme la Chine ou l’Inde.
Parce que si l’impact risque d’être non négligeable sur les pays comptants quelques dizaines de millions d’habitants, imaginez le multiplié par dix, ou par cent, au sein d’une même société. Imaginez le désastre humanitaire, mais aussi social.
Je ne sais pas si Altman, Musk et tous les autres tech bros ont simplement réfléchi à ça. Mais si cela se trouve, peut être que oui et c’est ça qui serait le plus effrayant.
Il n’a pas si tord que ca.
L’IA va faire baisser le travail disponible. Et la bonne nouvelle est que la richesse par habitant augmente pendant ce temps.
La mauvaise par contre est que la répartition des richesses est dramatique. 1% des plus riches possèdent 44% de la richesse mondiale …
Quand à la population mondiale, oui, elle est trop importante, je pense sincèrement une ceux qui disent le contraire se voilent totalement la face.
Si vivre c’est polluer à outrance alors oui on est beaucoup trop nombreux. Par contre si vivre c’est vivre en harmonie avec la nature, beaucoup de spécialistes disent que la planète peut accueillir 10X plus d’individus qu’actuellement !
C’est toute la question en effet : réduire la population pour garder sans complexe notre niveau de vie occidental insolent, ou accepter un meilleur partage des richesses et un niveau de consommation plus raisonnable (sans aller forcément jusqu’à l’âge de pierre) ? Combien faut-il de Nigérians pour atteindre le niveau d’émission polluante d’un français ?
Je suis rhumatologue, et j’utilise l’IA tous les jours (Perplexity Pro).
Le problème est de savoir poser les bonnes questions, et pour cela, il faut avoir une vraie culture médicale dans son domaine.
Sinon, on arrive à des résultats inexploitables.
En pratique, un médecin sans IA est obsolète, mais remplacer celui-ci par une IA, n’est actuellement non fiable, car, entre autre, l’examen clinique reste indispensable.
Par contre, je pleins les jeunes étudiants, car il leur faut une bonne dose de courage pour continuer à apprendre dans ces conditions, et je pense qu’un robot, aussi perfectionné soit’il, n’rrivera pas à remplacer leurs gestes.
Donc, pas encore mort pour l’instant.
« Le discernement, l’empathie, l’esprit critique, la créativité, l’intuition, les sentiments apportent ce qu’aucune IA ne pourra jamais faire. »
Une partie de ces points ne sont d’aucun intérêt dans 90% des échanges courants.
L’essentiel du reste est très facile à simuler à l’aide d’une simple consigne
Certains de ces points (sentiments /émotions ) sont même régulièrement problématiques.
la créativité est plus que surfaite, pour 99.99% des humains il n’y a pas de réelle créativité ex-nihilo mais du collagisme ou de la repompe, ou encore des « patterns détournés », c’est à dire ce que fait à la perfection une IA.
Reste l’empathie « sincère », qui n’est que de très peu d’intérêt encore une fois pour des échanges et des transactions standard. Par contre elle est aussi très facile à simuler.
1 « J'aime »
C’est vrai que l’empathie est une caractéristique positive de la personnalité et on l’associe beaucoup à la gentillesse, la bienveillance, pouvoir se mettre à la place d’autrui ← Les gens croient que c’est pour pouvoir venir pleurer leur sort sur votre épaule. C’est vrai que cela n’apporte (absolument ?) rien en affaire ni même au travail.
Je lui préfère largement le concept de « Théorie de l’esprit » où il n’est pas question de « gna-gna-gna je suis gentil » mais d’une capacité à anticiper les intentions d’autrui pour préparer sa stratégie comme dans une partie d’échecs. La vie est une partie d’échecs sociale. Il n’est pas du tout dit que l’on est gentil ou que l’on doit l’être. ^^
L’ia arrive à simuler ces comportements. Ce sont les humains qui lui ont appris.
Les femmes arrivent à simuler des orgasmes depuis des millénaires … ça veut pas dire qu’elles ont eu un organisme 
Donc un robot qui simule une émotion ne veut pas dire qu’il a cette émotion qui est juste un bout de code dans sa programmation (or une émotion ne pourra jamais être mise sous forme de code, c’est comme l’âme va créer une âme si tu peux, seul dieu le peut) et comme un robot ne peut que simuler alors … l’humain est toujours supérieur de ce côté.
Je préfère le commentaire de l’autre qui dit que l’IA est meilleure parce que les émotions, les sentiments, l’empathie ça sert à rien dans le business que ton commentaire où tu me dis que l’IA sait simuler des émotions comme un humain
Y a aussi autre chose, un humain ressent des émotions et ces émotions font partie de son fonctionnement, par exemple quand t’es triste tu pleures. pour un robot programmé pour pleurer quand il est triste ça n’a aucun sens ? déjà un robot peut ne pas pleurer même s’il est triste (par programmation) et un robot ne peut pas être triste (pourquoi programmer la tristesse elle sert à rien pour un robot).
Toutes ces émotions que ressent une personne servent à l’améliorer, une personne apprendre toujours de sa tristesse, de ses échecs … un robot ne va rien apprendre du fait qu’il est triste parce qu’il est programme pour être triste ou pleurer et ainsi de suite.
1 « J'aime »
Statistiquement, il semblerait qu’il y ai bien plus de nigériens qui traversent la mer pour polluer a la française que de français qui partent au niger pour vivre en harmonie avec la nature.
Et ça serai bien d’aller sur place pour se rendre compte des réalités avant de sortir des inepties « vues a la tv », car mis a part quelques tribus/ethnie disséminées ça et là dans les différents pays africains, en harmonie millénaire avec la nature, la grande majorité vivent avec le même RAF de l’environnement, de la pollution, des conséquences, et bien pire même qu’en Occident car bien moins légiféré
1 « J'aime »
Je ne pensais pas à des « tribues en harmonie avec la nature » ; mais quand on peine à se nourrir et à accéder à de l’eau potable, et qu’on n’a pas l’électricité (seulement 18,6% de la population Nigeriane y a accès), c’est sûr que l’écologie est le dernier des soucis, mais par défaut on pollue beaucoup moins qu’un consommateur occidental. Et l’espérance de vie au Niger est de moins de 63 ans (62,9.)
Faux.
Tu as bien tord, beaucoup de jeunes sont tout à faits pertinents dans le propos, bien plus que tu ne crois.
L’IA ne fait que renvoyer ce qu’on lui a injecté dans sa base.