Stocker des fichiers volumineux sur nos appareils peut rapidement tourner au casse-tête. Voilà pourquoi il est important de posséder un ou plusieurs disques durs. Cette semaine, nous vous invitons à profiter d’une remise sur le Western Digital Elements 2 To disponible à 56,99€.
C’est très bien WD Elements. Vous pouvez en faire une collection. 
1 « J'aime »
J’en ai un et ils sont solides, le mien est tombé un paquet de fois et il est toujours fonctionnel, par contre une fois formaté l’espace utilisable n’est pas de 2 To mais de 1,81 To.
quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce phénomène de perte de place de stockage alors qu’il ne sert qu’à stocker des données.
1 « J'aime »
Les constructeurs compte comme ça 1k octets = 1000 octets alors qu’en réalité c’est 1k octets = 1024 octets
4 « J'aime »
Il y a 2 raisons à ça:
- Les constructeurs de mémoire de masse ne comptent pas en puissance de 2 mais en « vrai » nombre d’octets (1Ko=1000octets, 1Mo=1000Ko, …), contrairement à certains systèmes d’exploitation (1Ko=1024o, 1Mo=1024Ko, …). Pour éviter la confusion, il a été proposé de nouvelles unités: le Mio (ou MiB en anglais), le Gio (GiB), etc mais personne ne les utilise.
- Le formatage fait perdre pas mal de place (les infos de partitionnement, la FAT, …).
Edit: @Jeffeux Il n’y a pas de « réalité » ou de bonne façon de compter. Juste 2 visions différentes (et qui sont utilisées quand ça arrange les vendeurs…).
4 « J'aime »
Merci beaucoup pour ta réponse Nmut 
1 « J'aime »
merci à toi aussi Jeffeux 
Tu ne perds pas de donnés, c’est juste deux unités différentes.
Ton HDD fait 2To (base 10), ce qui fait 1.81Tio (base 2).
Sauf que Windows, et d’autres OS, depuis toujours calculent en base de 2 et affichent ce résultat sans conversion en unités en base de 10.
Windows devrait t’afficher soit 2To, soit 1.81Tio, mais pas 1.81To. Si on s’en tient aux conventions, c’est faux.
2 « J'aime »
J’ai un des nouveaux disque dur externe Western Digital et c’est incroyablement lent.
Tellement lent que je pensais que j’avais branché un lecteur optique non c’est une joke mais Wow qui sont lents.
J’utilise souvent des disques durs externes pour remplacer les disques durs internes des laptops et je suis tombé sur cette chose qui m’a choqué tellement qui est lente…
J’avais l’impression que j’avais retournée 15 ans en arrière mais mes cheveux EU non pas repousser .
L’ordinateur prend plus qu’une minute pour s’allumer sous un Linux lite.
« vitesses impressionantes », c’est pas du ssd.
Bien pour de l’archivage. Mais une solution cloud telle que Kdrive proposée par clubic ( Avis kDrive (2021) : une séduisante alternative aux géants du stockage en ligne)
sera plus rapide (a partir d’une connexion fibrée) bien sur. Et le tarif du 2To WD correspond au tarif annuel en 2 To chez Kdrive aussi. et pour le partage entre pc et mobile, c’est tellement plus pratique !
Évidemment le WD durera plus qu’un an espérons-le
Faut pas trop rêver quand même hein… Même si une connexion fibre 1 ou 2 Gbit/s peut atteindre les mêmes débits qu’un disque dur, en pratique les services de stockage en ligne n’atteignent pas ces débits…
J’en ai testé pas mal, c’est rare de dépasser les 40-50 Mo/s et même si kDrive est plutôt dans la fourchette haute du fait de sa localisation en UE, il est quand même en-dessous des 50 Mo/s, alors qu’un disque dur 2.5" récent dépasse les 100 Mo/s (120 Mo/s en milieu de disque sur mon Seagate 5 To de backup).
1 « J'aime »
Un disque dur dépasse 150mo/s en lecture/écriture séquentielle, et très peu de personnes ont une fibre à 2gbps avec le réseau derrière qui tient la route: wifi 6? Ethernet à 10gbps?
@manumike : Les HD standards en 7200t ou pire en 5400t ne tiennent pas la route si t’as une connexion qui envoie. Un torrent par exemple, pire si t’en queue plusieurs, un HD standard sature avec un taux d’occupation à 100% pendant un très long moment (certainement à cause du hashing) et le dl ne décolle pas. Un SSD et l’affaire est réglée. C’est l’autoroute.
Les HDD récent monte jusqu’à 250Mo/s soit une une fibre de 2Gbps
Ça c’est parce que en P2P tu télécharges plein de petits morceaux en même temps chez plein de gens différents, donc l’écriture sur le disque dur c’est de l’aléatoire, pas du séquentiel. Dans ces conditions, les perfs d’un disque dur s’écroulent.
Mais un stockage en ligne, en accès aléatoire c’est encore plus catastrophique qu’un disque dur, parce que en face t’as toutes les chances que le stockage se fasse aussi exclusivement sur disque dur (sur une offre grand public, peu de chances d’avoir du SSD caching, et encore moins un stockage sur SSD), et t’ajoutes en plus les latences réseau.
1 « J'aime »
Défiant toute concurrence ? J’ai acheté la version 5 To en promo sur Amazon.de à 96 €, soit un prix au Go largement plus bas (pratiquement 2/3 de celui-ci).
Merci pour l’info
Oui, les constructeurs ont décidé y a quelques années de modifier la valeur des multiples de l’octet, pour nous faire croire que leurs disques sont plus gros que la réalité. Officiellement parce que c’est plus simple à comprendre pour les non-spécialistes. Du coup, les gens n’y comprennent plus rien. lol. Arnaque, quand tu nous tiens.
pourtant quand j’ouvre une fenêtre de l’explorateur de fichiers il m’affiche, 1,59 To sur 1,81 To. c’est de l’arnaque leur Tio, et merci pour la réponse.
Ton disque n’est pas vide, non ?
J’ai peut être mal formulé ma phrase, mais le 1.81To sous Windows est « normal ».
Faux puisque c’est 2To ou 1.81Tio mais pas 1.81To, mais c’est le fonctionnement normal de Windows.
Il n’y a pas d’arnaque, juste Windows qui calcule la capacité en Tio (donc 1.81), mais « fait croire » que ce sont des To. Et c’est comme ça pour bien d’autres OS.
Si Windows t’affichait 2To ou 1.81Tio, ta capacité de stockage au bit près serait strictement identique à ce que tu as aujourd’hui.