Jean-Philippe Tanguy, député RN, propose de taxer les géants du Web sur leur utilisation de la bande passante en France. Si cet amendement était apporté au projet de loi de finances pour 2025 (PLF), il rapportait 550 millions d’euros par an.
Idée a la c…, ne pouvant venir que d’un politique; Si on mettait une taxe sur toutes les co…ies dites dans tous les milieux politiques, la dette serait résorbée en moins d’une semaine 
5 « J'aime »
Comme d’habitude ce député n’y connait rien techniquement mais se dit que ça semble facile alors autant taxer et ensuite voir si ça marche…
On avait déjà parlé de cette possibilité de faire participer les géants du web au financement des infrastructures. C’est une idée qui peut paraître intéressante pour certains mais qui n’apporterait absolument rien aux usagers. Parce que je ne vois pas qui accepterait une taxe supplémentaire sans répercuter ces coûts sur les clients.
Du coup, les GAFA se feront une joie de répercuter sur leurs réseaux sous marins intercontinentaux … Mais bon faut creuser… 
ps: en plus les chemins sont virtuels donc pas si simple à réellement cadrer …
Mouais s’il devait y avoir un paiement réellement ca devrait être des consommateurs vers les FAI surement pas à l’état, sans quoi ca sera encore de l’argent récolté pour utiliser avec tout et n’importe quoi
Et qu’en penseraient les écolos qui prêchent tous les jours pour les économies d’énergie mais sont les premiers à créer des sites pour prêcher ce qu’ils pensent la bonne parole.
1 « J'aime »
Il faut taxer les députés, baisser les salaires des politiques (qui gagne plus de 2500€ net par mois) et faire des économies sur tout ce qui touche à la politique, effectivement que la dette serait remboursé en peu de temps
3 « J'aime »
Ce n’est pas la vache qui paye la taxe sur le lait.
3 « J'aime »
Absolument pas, il y a un gros problème d’ordre de grandeur.
Il est certain qu’il faut effectivement serrer la vis à ce niveau. Mais faut pas compter sur ça pour réduire la dette, ça n’aura pas un effet significatif. Ce tour de vis est symbolique : il faut faire des efforts dans tous les domaines, et donc les politiques doivent donner l’exemple.
Pour rappel, et pour citer trois budgets dont le projet de hausse a provoqué une polémique justifiée ces derniers jours, les dépenses de fonctionnement du sénat, c’est de l’ordre de 300-350 millions par an, celles de l’assemblée 600-650 millions, celles de l’Élysée 100 millions.
Même si on réduisait ces dépenses à néant, ce qui n’est évidemment pas possible, ça ne ferait donc même pas 1 milliard d’économie dans le solde budgétaire de l’État (oui, car annuler ces dépenses réduirait aussi les recettes : une partie de ces budgets revient à l’État sous forme d’impôt sur le revenu des élus et des employés, sous forme de TVA payée aux fournisseurs, etc… et éliminer ces dépenses en engendrerait en plus d’autres, car ça mettrait des gens au chômage…).
En 2024, il manque 147 milliards. On en serait donc très très loin…
C’est un peu comme la hausse de rémunération de 20% du président en 2007, symboliquement c’était complètement déplorable, mais l’impact sur le budget était totalement insignifiant.
Et baisser les salaires des politiques à 2500€ par mois, c’est même sans doute une très mauvaise idée : ça augmenterait grandement le risque de corruption…
Symboliquement, le truc à faire c’est de baisser leurs budgets dans la même proportion que le budget global : si on réduit le budget général de 10%, soit 45 milliards d’économies, portées sur l’ensemble des dépenses hors sécu/retraites (qui sont dans un budget annexe, pas dans le budget général), alors on réduit de 10% les budgets de fonctionnement des institutions politiques et les salaires des élus.
2 « J'aime »
question, sur qui va être répercuté le cout de cette taxe : devinez
2 « J'aime »
l’dée n’est pas forcement conne, nous on paie bien pour utiliser internet…
mais complex à mettre en place et de calculer vraiment ce qui est ‹ consommé › par ces entreprises.
Mais je doute ce que cet argent servira réellement à entretenir le réseau telecom !
Le calcul en soit n’est pas forcément très complexe, les IP utilisées par les géants sont connues, donc les opérateurs français peuvent assez facilement mesurer le trafic avec ces géants.
Le seul cas qui pourrait être un peu problématique à mon avis, c’est les CDN. Parce que les gros CDN dépasseraient sans doute la limite, mais derrière leurs clients individuellement ne la dépassent pas forcément… Donc les CDN ne pourraient pas être taxés sur la base des mesures des FAI, et il faudrait que les CDN fassent des mesures de leur côté pour taxer les clients concernés.
Y a peut-être aussi les VPN qui poseraient problème, car ils seraient taxés pour du trafic qui n’est pas vraiment celui de leurs services, mais plutôt des services vers lesquelles vont leurs clients. Mais en même temps, si cette taxe est destinée au moins en partie à améliorer les réseaux, c’est pas non plus déconnant de la faire payer aux opérateurs VPN, qui ont un impact sur les besoins réseau. En effet dans pas mal de cas, les serveurs augmentent le besoin de bande passante globale, en faisant passer le trafic par des routes plus longues… Par exemple, si je stream depuis un serveur américain en passant par un serveur VPN en Pologne, c’est pas impossible que le trafic arrive une première fois sur le réseau français via un câble transatlantique USA<->France, puis traverses les réseaux français et allemands pour aller jusqu’en Pologne, et repasse à nouveau par ces réseaux dans l’autre sens pour arriver jusqu’à chez moi…
2 « J'aime »
cela ne l’empêcherai pas non plus
1 « J'aime »
L’idée est intéressante mais malheureusement difficile à mettre en place. Certains fournisseurs de contenu gagne une fortune et utilisent « gratuitement » l’infrastructure des FAI.
Je pourrais de ce fait, comprendre qu’il y ait un droit de péage.
Pour Google, avec tout ce qu’il récolte comme données personnels, ils n’auront aucun intérêt de le facturer aux clients finaux, au risque qu’un petit concurrent propose, certe un service moins évolué, mais bien moins cher.
Si il y a taxation des principaux utilisateurs de la bande passante (Google, Microsoft, Netflix, …) je reste persuadé qu’ils ne vont pas le répercuter.
2 « J'aime »
Le côté « bien moins cher » est quand même peu probable, parce que les montants en question ici sont quand même pas énormes à la base (et du coup, ça coûtera pas non plus bien cher au client si ça lui est refacturé).
12 000€ par Gbit/s de moyenne annuelle, ça fait à peine 3€ le To de données…
D’ailleurs les évaluations sur le montant total donnés dans l’article confirment bien que c’est pas grand chose : 55 millions par an pour Google, ça fait de l’ordre de 10 centimes par mois et par utilisateur en moyenne.
Mais en même temps, de toute façon un montant aussi faible, ça ne se verra même pas vraiment si c’est répercuté, ça sera complètement dilué dans l’inflation « naturelle » des tarifs (à ~2% d’inflation, un abonnement YouTube prend 25cts d’augmentation mensuelle par an).
Evasion fiscale en 2023 en france : 165 milliards d’euros !
Y a d’autre priorité non ???
5 « J'aime »
Ça pourrait booster le développement du web décentralisé, comme le promeut Tim Berners-Lee, un des inventeurs du www.
Bonne chance pour mettre des compteurs d’octets/plage d’IP et taxer après ça !
Quand je vais sur Netflix, c’est bien moi qui consomme de la bande passante, QUE J’AI PAYÉE, pour aller sur netflix…
Tanguy du RN ferait mieux de se limiter aux fondamentaux du faf de base, à savoir fustiger les étrangers et les homosexuels, pour ça y’a pas besoin d’être très futé, et lui est loin de l’être.
Les mecs ne comprennent rien. Ils savent juste taxer, taxer. Ca va juste appauvrir les français et ne rien résoudre du tout.
Mais bon dans le fond toute une partie des français réclament ça. Ils ne font pas confiance à ceux qui sont au pouvoir, mais veulent qu’on dépense toujours d’argent public. On est dans la contradiction permanente, c’est bien le probleme. A vouloir contenter tout le monde, on ne contente personne.
La solution serait que l’état dépense moins, on est déjà un des pays avec le plus de taxe et d’impot. J’ai lu plus haut qu’il fallait intensifier la lutte contre la fraude fiscale, moi je veux bien, mais à un moment il faudrait surtout arreter la course vers le toujours plus.