Commentaires : Ce britannique réalise l'impossible et importe des smartphones nord-coréen : à l'intérieur des téléphones les plus censurés au monde

Débat sur l'actu
41

Oui, pour installer les applications présentes sur le Play store légalement. Je rapelle qu’il est illégal d’utiliser un store alternatif qui imite le Play Store pour télécharger les APK du play store. Et en gros, on peut dire, environ 99% des applications étant sur le Play Store, c’est presque TOUTE.

C’est la différence entre la dictature: ferme-la et la démocratie: cause toujours. Dans le premier tu comprends très vite que ce n’est pas dans ton intérêt d’affirmer tes opinions car on te fiche, on te puni puis on te surveille, dans la seconde, on te fiche et on te surveille, tu évites la case punition (sauf dans certain cas, si tu participes à une manifestation et que tu es en première ligne, mais passons). Ceci dit, le coup du clavier qui change ce que tu tapes, c’est juste une blague, n’importe quel humain va inventer des nouveaux termes s’il ne peut plus en utiliser d’autres.

Ce n’est pas ce que j’ai dit et tu déformes mes propos. Tu peux installer un OS alternatif sur n’importe quel téléphone (même un bon « Chinese state sponsored » phone). Seulement si tu le fait, tu perds tous les droits d’utiliser les autres logiciels « sérieux ». Donc dans la pratique, tu le fais pas et donc tu as un téléphone « certifié » par Google, ce qui n’est pas en soit, tellement différent d’un téléphone certifié par Kim Jong le grand.

Pour France Identité, tu as le choix entre Google et Apple dont les pratiques sont encore pire, vu que tu ne peux pas avoir de logiciel tiers sur Apple. Donc non, il n’y a pas de loi, il n’y en a pas besoin, vu qu’il n’y a pas d’alternative. Il y a une loi contre les monopoles, mais pas de loi sur les duopoles, donc par définition, t’es cuit.

Oui, tu as raison. Et je n’ai jamais dis le contraire. Je dis simplement que pavoiser sur nos prétendues libertés, c’est oublier que l’on a les pieds dans la merde. Bien sûr que la France c’est pas encore la Corée du Nord mais c’est pas mon propos. Je dis que nos téléphones supposé « outil de liberté » s’avère, dans les faits, très très loin d’un outil de liberté comme peut l’être une lettre, un livre, etc… Et vu que ça a pas l’air de choquer plus que ça lorsque les 2 acteurs principaux (on pourrait aller jusqu’à exclusif) continuent en permanence de rogner ces fameuses « libertés ».

1 « J'aime »
42

C’est ouf d’amalgamer etat et compagnies privees …

Se faire traquer par google, apple et consort, c’est du baiseness, point! Du sale baiseness, malsain, immoral, intrusif, pas fiable parfois etc…

Mais rien a voir avec un dictature… Le simple fait de pouvoir l’ecrire, la a la vue de tout le monde et d’en debattre, clos le sujet :man_shrugging:t2:

Malhereusement, par chez nous, le niveau de stupidité / incompétence / malice de nos gourvernement n’est que la représentation de la majorité du peuple qui les a élu et les laisse en place… Ca reste une democratie, malsaine, immorale, intrusive… ( Tiens? Y aurait il un schema commun? :thinking:) Certes mais bien loin d’une dictature…

Et grace aux smartphones ( et leur corollaire réseaux -cas-sociaux…) le peuple s’est auto persuadé que ca changera les choses a taper des messages revolutionnaires, depuis ses chiottes/ son canapé :clown_face:

Et petit rappel de principe, on est CLIENT de ces boites, donc, ils nous doivent que ce pourquoi on les paye ( ou pas…) si ca plait pas , suffit de pas sourscire/utiliser.
par contre qu’un service public, se cache derriere une souscription a un service privé, LA, y a un probleme. Mais du coup, ca reduit vachement le nombre de cas critiques, sans en réduire la gravité.

1 « J'aime »
43

Dans ta logique, tu es marchand de couteau de chasse et tu es donc un criminel, vu que les couteaux de chasse sont principalement utilisé par les criminels.

Personnellement, je vais te faire une confidence, j’utilise Telegram pour communiquer sur des infos de développement et je n’ai jamais cherché ni acheté de drogue via l’application. Mais à t’entendre, je suis donc un narcotrafiquant.

Que le patron de Telegram ait refusé d’introduire une/des backdoor pour décrypter les conversations chiffrées, c’est plutôt à son avantage, l’argument « mais c’est utilisé principalement par les dealers » est une connerie sans nom. Sans Telegram, les dealers utiliseraient un autre système, (par exemple Signal). C’est juste que c’est la mode de Telegram, pas la raison de la plateforme.

44

Mais ce n’est pas le cas donc…

T’as inversé le raisonnement et c’est pas du tout ce dont il est question dans son message.

C’est un homme de paille voici ce que pointait @charcotp

1 « J'aime »
45

Non, mais de fournir un service, qui permet de se soustraire voir de s’opposer a la justice, est moralement ( voir meme legalement? )discutable.

Et toujours la meme chose: si ca te conviens pas qu’il puisse y avoir une rupture de « confidentialité » n’utilise pas le service. Tout simplement.

Et faut arreter de mettre sur le meme plan, un bien matériel, dont la responsabilité du vendeur s’arrete a la transmission a l’utilisateur, et un service, pour le quel on un droit d’utilisation, c’est deux cas completement différents

Le couteau est de la responsabilité de celui qui l’a dans la main, le service, que le prestataire laisse «  »« involontairement »«  » utiliser a des fins criminelles, est coupable de laxisme. ( Mais ca n’est que mon avis, quoique…)

46

Il n’y a pas un type de surveillance généralisé, mais une infinité. Lorsqu’une multinationale qui possède plus que le PIB de la majorité des États, possède la majorité des informations te concernant, tes métadonnées et celles des autres citoyens, est capable de faire des liaisons que les polices ne peuvent pas faire, n’a aucune obligation légale d’effacer les données te concernant à intervalle régulier, (et… j’en passe une liste longue comme le bras), je vois pas en quoi tu n’es pas dans un état de surveillance généralisé, à moins que tu ne penses que « Etat = mal, Société privé = bien », et dans ce cas, il faut revoir tes concepts. De plus la frontière entre l’État et les multinationales est très très fine (voire inexistante pour certains), la loi américaine permet au gouvernement et ses agences de consulter toutes les données des entreprises américaines, donc Google = USA.

Certes la police a moins d’information que Google ou Apple. Certes, elle doit se bouger pour récupérer les infos qu’elle souhaite, car les opérateurs n’ont pas des disques illimités et légalement, un an, c’est quand même assez long. (Je dis ça, mais je trouve personnellement que c’est en fait trop court pour pas mal de cas, vu la vitesse de la justice).

Oui, la loi de 2021 a été amendé par la cour de justice européenne, afin de limiter ses excès.

Tu as évidemment raison. Au ciné ou au restaurant, c’est assez facile à différencier cependant vu le nombre de personne dans un cas comme dans l’autre. Et là, tu ne considères que le bornage des modem 5G (et ou Wifi) que la police peut récupérer. Mais ces technos sont anciennes, maintenant, avec le principe des FindMy (c’est à dire où ton téléphone écoute en permanence les beacons Bluetooth émis par les autres téléphones et trackers, et transmet ces beacons à Google ou Apple en permanence), tu peux localiser un téléphone (et par extension son porteur) à une dizaine de mètres près, même s’il est en mode avion (désolé les coco, faîtes le test avec vos iPhones, vous verrez). Et je ne parle même pas de l’UWB qui est en train d’être intégré partout qui donne une localisation au 5cm près.

Oui, tu me diras, ni Google ni Apple ne sont des opérateurs, donc n’ont pas l’obligation de garder les log, mais l’expérience a montré que Google et Apple gardent toutes les informations (ce que tu peux vérifier en les demandant grâce au RGPD, fais le, c’est effarant). La police n’a, pour l’instant, pas le droit de forcer Google et Apple à les lui communiquer.

Et heureusement, nous héritons des gardes fous du passé que nos aïeux ont, intelligemment, anticipés. Mais ne soyons pas naïf, ces gardes fous sont en permances attaqués, contournés, etc…
Exemple récent: le chat control, qui va à l’encontre de notre constitution et pourtant qui est soutenu par la France (en tout cas, pas combattu). Ceci dit, tous ces gardes fous sont très difficiles d’accès, coûteux, très long, donc finalement peu utilisés par les citoyens lambda qui subissent souvent sans pouvoir se défendre.

Tout à fait. Nous ne sommes pas des robots, heureusement il reste une part de prise d’initiative dans la loi et permet à un policier de pouvoir agir lorsqu’une situation est évidente. La très très grosse majorité des policiers ne feront pas de faux usage des avantages de la flagrance pour un abus de pouvoir et le peu de ceux qui le feront seront probablement viré par l’IGPD si le citoyen se défend. Nous sommes encore dans un état de droit.

Moi je me méfie des nouveaux droits que l’on donne, non pas pour la situation actuelle (qui est relativement saine en France), mais pour ce qu’elle pourrait devenir, lorsqu’on voit ce qui se passe en AmericaIsGreatAgain.

47

Autant je comprends le principe, mais je n’y adhère pas. Le service fourni par Telegram, c’est la confidentialité. Donc le prestataire, par définition, ne laisse pas involontairement […] criminel vu qu’il ne sait pas (encore une fois, par définition) quel est le contenu du message. Et pour filtrer les messages, il faut arrêter de fournir le service principal, ce qui, immédiatement, entraînerait l’exode des utilisateurs vers un autre prestataire.

En gros, tu n’aimes pas le message, mais torturer le messager ne t’aide en rien. Les criminels ont toujours utilisé des moyens de communication cryptés (du simple « 22 v’la les flics »). Telegram est un outil, GrapheneOS est un outil, le papier est un outil, la voix est un outil, tu ne peux pas interdire les outils, il faut être plus malin et utiliser les outils à ton avantage. Par exemple, la police peut (et le fait certainement), s’inscrire sur les groupe Telegram des dealers, comme client, et donc les choper. Sans Telegram, ils en seraient encore à courir après les choufs.

48

Oui, c’est pour ca qu’il y a des lois et des regles dans la vie, c’est pas parceque c’est possible / facile que ca doit etre autorisé : flinguer ton opposant dans un conflit, c’est plus simple que de partir dans un conflit procés : " clic, probleme reglé" c’est pas pour ca que c’est autorisé et légal. :sweat_smile:

Encore une fois, le papier est un objet , dont chacun fait ce qu’il veut. Et assume les conséquences. Donner un moyen de communication crypté, et l’heberger, est une forme de complicité, d’autant plus en cas de crimé avéré.

Et ca souleve le point aussi de la temporalité. La question pour le cas telegram, est pas de fliquer /sniffer la totalité des messages, c’est defaire obstruction a la justice en cas d’enquete. C’est différent.

Mais bon, vu que aujourd’hui la nuance est partie avec l’eau des chiottes, pendant une reponse a un tweet…

Pour résumer : un message, qu’il soit en ligne, ou sur une appli de messagerie, comme tout acte, doit, de fait, avoir une personne qui en est responsable et identifiable. Si des moyens sont mis en place pour cacher cette reponsabilité, les conséquences eventuellent doivent etre alors assumees par celui qui donne le moyen de se cacher. Simple.

Et si ca casse le buisness de la dite boite… tant mieux, le concept devrait etre illégal et interdit a la base. :man_shrugging:t2:

J’arrete la. :sweat_smile:

1 « J'aime »
49

Plus cette discussion s’étale plus j’ai l’impression qu’il y a beaucoup de confusion ou alors de gros malentendus.

Dans ta réponse, tu semble confondre police et justice : " La police n’a, pour l’instant, pas le droit de forcer Google et Apple à les lui communiquer.", tu sembles ignorer que si la police ne peut pas forcer Apple ou Google a lui donner des données, la Justice peut le faire dans le cadre légal, etc. ça fait que c’est un peu compliqué de te suivre. Même si encore une fois je vois bien les grandes lignes de ton argumentation, mais à chaque fois dans le détail ça pêche un peu je trouve.

Là tu semble confondre la loi avec la politique et la vie publique. Que nos politiques veuillent de chat control n’empêchera pas cette loi d’être censurée si contraire à la constitution ou de se faire éventrer par le CJUE. Et tu as raison que dire que la France était plutôt pour le CSAR. Mais le texte en l’état ne ressemble plus trop à ce que tu dénonces, t’es sûr d’être à jour ? https://www.touteleurope.eu/l-europe-et-moi/vie-privee-l-union-europeenne-abandonne-le-projet-de-surveillance-chat-control/

Ce que tu appelles les « gardes fous du passé » existent toujours et s’appliquent comme ils s’appliquaient avant. Tu vas pas me faire un « c’était mieux avant » quand même ? :slight_smile: Je ne vois pas en quoi le fait que ces structures sont déjà existantes apporte quoi que ce soit en eau à ton moulin, c’est un peu une lapalissade au sens ou on ne peut pas imaginer une structure régulatrice qui pourrait agir aujourd’hui mais qui n’existerait pas déjà :sweat_smile:

Bon au moins on est d’accord là dessus.

Je vais un peu te foutre la paix parce que je vois qu’on est beaucoup à interagir avec toi et je comprends que ça puisse fatiguer.

Merci pour tes réponses en tout cas et une bonne journée :slight_smile:

50

Je parlais du téléphone qui se connecte à un réseau EU. J’aurais pu être plus clair :wink:

51

Palou, tu as compris ce qu’il a écrit ???
chapeau !

1 « J'aime »
52

Euh non, Google s’est lui même allégé de la charge des suivi de tes positionnements en les stockant sur ton portable et plus sur leur serveur. Et Apple Idem, j’ai testé et l’historique de position de mon Airtag n’existe pas.

Une application du PlayStore peut parfaitement te fournir une APK à télécharger en direct. Je l’ai fait pour WhatsApp à une époque.

Non. Les atteintes aux libertés de ces entreprises sont surtout commerciales, car elles rêvent de nous maintenir dans leur giron, et cela peut être contré par des lois du méchant et dangereux états (dont l’UE au passage). Cela n’a rien à voir avec une atteinte aux libertés organisée par la Corée du Nord ou la Chine, qui sont des atteintes aux libertés d’opinion. Tu peux décider de ne pas consommer chez Google et Apple, tu ne peux pas décider de changer d’opinion pour faire plaisir à ton gouvernement.

Ouf, un peu de rappel au bon sens.

Non, ce serait un marchand de couteau de chasse qui ne le ferait qu’avec des achats en liquide, sans trace papier et sans répondre aux demandes légitimes de la justice. Je te rappelle que même X a une page qui fait le point de demandes judiciaires auxquelles ils ont répondu : quand tu tapais le prompt sur Telegram pour obtenir cette info, tu avais une réponse vide. C’est donc bien une volonté affirmée de ne pas coopérer.

Mais c’est du foutage de gueule qui montre que tout tes discours savants ne sont que de l’étalage. Tu n’y connais rien. Telegram par défaut n’est pas chiffré, il faut activer le chiffrement. Contrairement à ses mensonges que tu as gentiment gobé, la justice ne lui a JAMAIS demandé d’introduire une backdoor pour des canaux qui sont publics et qui n’ont pas besoin d’elle pour être lu. La justice lui a demandé d’identifier des personnes qui visiblement s’adonnait à des activités illégales sur son réseau.

Non, là encore on a une preuve à la fois de ton incompétence et ta méconnaissance du dossier. La fonction localiser a été supprimée très vite suite à l’arrestation de son patron. Il savait très bien que c’était le plus qui entrainait cette facilité de travail pour les dealers and Co : ce n’était pas un effet de mode, mais bien une fonctionnalité.

Non, à part auprès des crédules. Telegram fonctionne sur des serveurs centralisés dont ils ont la clé, ce n’est donc pas confidentiel, encore plus avec les liens entre son patron et la Russie (qu’il a essaye de cacher d’ailleurs).

Je répète, tu n’y connais rien. Telegram n’est pas chiffré par défaut, et surtout ce qui était attaqué était les canaux publics, grande force de Telegram (et que Signal n’a pas).

Désolé d’être un peu direct, mais l’histoire de Telegram m’a un peu gonflé et les défenseurs béats de ce facho libertarien me courent un peu car tout cela est basé sur un paquet de mensonges que je vais rappeler:

  • Telegram n’est pas chiffré, gros mensonge premier, encore moins sur ses canaux et ses groupes. Pour passer en mode chiffré, il faut le demander et c’est assez lourd et moins pratique que ses concurrents. Je l’ai testé assez tôt.
  • Telegram n’est pas sécurisé : par défaut, les conversations sont stockées sur les serveurs de Telegram, au contraire de Signal et WhatsApp (sur l’ordi erratum sur le téléphone). Ils ont donc accès à tout et les liens avec la Russie devrait poser de grosses questions sur la confidentialité.
  • la force de Telegram par rapport aux concurrents, ces canaux publics faciles d’accès et encore plus la fonctionnalité qu’ils avaient développés à savoir des versions géolocalisées.
  • la justice n’a JAMAIS demandé une backdoor contrairement à ce que répète son patron multidélinquant : les justices mondiales ont demandé des éléments pour identifier des personnes qui s’exprimaient publiquement en proposant des produits illégaux. Là dessus, Telegram a été complice en refusant systématiquement de répondre avant qu’on emprisonne son patron délinquant.
  • Telegram est maintenant complice d’appel à la désorganisation de nos pays, messages portés directement par son patron. Cela ajoute pour moi à la barque de ses complicités précédentes. Je finis par penser que ce n’était pas anodin son refus de coopérer.

Révise comment fonctionne Telegram la prochaine fois où tu veux venir les défendre.

1 « J'aime »
53

J’ai envie de dire encore heureux que la France n’est pas la Corée du Nord. On a avec ce pays un bel exemple de ce à quoi le « fachisme libertarien » (Ironie) conduit :smiley:

54

Bon à savoir : tout ce que tu imagines dans ta tête n’est pas la réalité.
Mais tu as beaucoup d’imagination c’est bien ! :slight_smile:
Et dit autrement tout en restant poli et courtois : tu racontes énormément d’inepties

1 « J'aime »
55

S’il te plaît, quel est le rapport entre

  • L’état qui te flique
  • Les banques qui t’empêchent d’installer leur app sur un téléphone à moitié vérolé car elles seront tenues responsables si tu te fais pirater ton compte (et tu seras le premier à les en tenir responsable :wink: )
  • Et les publicités sur internet sans ad-blocker ?

Le plus bel exemple du fait qu’on ne vit pas dans le monde fantasmé par les gens qui ont des raisonnements aussi bancales que les tiens, les gens « éclairés », c’est qu’ils ont encore le droit de vote.

56

y’avait que deux mots ^^

57

Je ne vais pas répondre à des choses qui me paraissent factuelles. Par contre ironiser sur l’outrance, oui. Car on est dans l’oxymore quand on colle fascisme à libertarien.
Une personne peut etre la plus intelligente du monde, si au milieu de son argumentaire elle balance des outrances en se donnant un air paternaliste à des gens qui se posent des questions et s’imaginent des réponses (Mauvaises certes), tu vas pas faire croire que son objectif est de convaincre son opposant :wink:

58

Je ne sais pas de quoi tu parles :joy: moi je soulignais - un peu amusé - qu’il n’y avait que deux mots dans l’expression et que, sans doute parce que @charcotp a utilisé « facho libertarien », t’as fait une petite typo avec « fachisme » et que c’était rigolo :smiley: c’tout.

Et aucun blâme hein, y’a pas de moquerie ou autre. Juste c’est rigolo.

Maintenant si tu veux sortir les grands chevaux, je ne pense pas qu’une analyse aussi brillante puisse se passer de l’hypothèse du sarcasme et que par le terme « facho libertarien » notre ami vise avant tout à souligner l’inconséquence et l’inconsistance de la « pensée » politique de [edit: des gens comme]Musk qui alternent entre les deux modes quand ça les arrange. C’est avant tout une escroquerie intellectuelle. Voilà tout.

En rester au premier degré pourquoi pas hein, mais ça me semble être une lecture mutilée.

59

En fait, mon propos ironisait surtout qu’on parle du facisme supposé de Pavel Durov, mais que c’est pas un Pavel Durov qui a mis en place la Corée du Nord. Et si je pense qu’on peut etre factuel (brillant on va pas non plus trop lustrer, on est rarement brillant quand on passe des heures sur un forum internet et je me met volontier dedans), sans sarcasme. Evidemment, je ne vais pas interdire le sarcasme, j’aime beaucoup le sarcasme. Je l’utilise rarement pour convaincre mes opposants par contre.
Quant à Musk, ça n’a jamais été le sujet. Je sais qu’à gauche on aime bien tout rapporter à lui (Et effectivement, il fait tout pour être partout), mais il ne représente pas à lui tout seul « les défenseurs de Pavel Durov ». Après j’ai pas une maitrise parfaite du MarvelMusk Universe, j’ai surement raté un ou deux chapitres.

Je n’irai pas dire non plus que je monte sur mes grands chevaux, j’occupe un peu de temps libre, quand je suis en avance sur mon taff. J’assume le mode : discussion de comptoir xD

60

La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement - à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire.

La différence entre dictature et démocratie? En démocratie, lorsque l’on frappe à votre porte à 6h du matin, c’est le laitier.

Citations de Winston Churchill. ^^