Les adaptateurs pour passer de DSLR à ML ne sont plus ou moins que des bagues d’allonge pour retrouver la bonne distance au capteur.
2 « J'aime »
Perso j’ai un 5D MK2 datant de 2009, je réfléchis à passer au mirror less, mais objectivement, le gain de poids et d’encombrement n’est pas du tout si intéressant…
De plus, la relative faible résolution du EOS R6 est un peu « incongrue » surtout en 2022…,
passer de 21 à 20mpix au bout de 13 ans, c’est dommage surtout que je vends pas mal de tirages. Bref, le R5 est intéressant, son prix beaucoup moins…
tant que le bokeh sera artificiel sur les smartphone, les appareil photos feront mieux.
1 « J'aime »
se faire crucifier, mais pourquoi ?
Il y a des choses, principalement le flou d’avant et d’arrière plan, que les téléphones ne peuvent pas faire aussi bien et c’est juste de l’optique/physique à cause de la taille du capteur.
Les téléphones tentent de le simuler via des algorithme plus où moins bien fait.
Les appareils dédiés continuons d’exister pour les professionnels car leurs besoins ne sont pas les mêmes que les utilisateurs des téléphones.
Exemple de besoin :
- astrophotographie : grossissement extrême (selon le type de photo), luminosité très faible
- macro : grossissement important et faible distance de mise au point
- reproduction : taille de capteur de fou pour la précision
La part de marché des appareils dédiés va par-contre drastiquement diminuer car les utilisateurs amateurs auront surement une grande partie de leur besoin couvert par les téléphones.
Donc les grosses boîtes type Nikon, Canon, Sony, Fujifilm n’existerons plus trop dans l’avenir du marché photographique.
mais bien sûr, la marmotte, le papier d’alu, bla bla bla. C’est dur pour son égo d’avoir un smartphone cher qui ne fait pas des photos mais des images sans âme, je compatis (ou pas)
1 « J'aime »
Comme dit plusieurs fois, même si ça progresse très vite, on en est pas encore là.
Il reste toujours un problème physique que le volume d’un téléphone ne permet pas et que les manipulations numériques ne simulent qu’imparfaitement, et la multiplication des objectifs ne remplacera pas l’interchangeabilité des objectifs…
Après c’est sur que 90% (voir plus? :-P) des « photographes » n’ont pas besoin de plus qu’un photophone, et que certains excellents photographes peuvent n’utiliser qu’un photophone (le matériel n’est qu’une petite partie de l’équation qui donne une bonne photo).
Les iPhone 13 Pro (et les autres HdG) font de très belles photos c’est un fait mais la qualité, le grain, le coté « smooth » de l’image est impossible à reproduire logiciellement parlant ! Là on parle d’optique pur, du traitement de la lumière et non de traitement logiciel !
Une image venant d’un smartphone, gopro etc… et détectable à des kilomètres tellement les images sont dénués d’âme (sans être péjoratif).
On parle de deux marché très différents à mon sens :
Les gens qui veulent pas s’embêter, qui veulent un truc léger et qui fera mouche à tout les coups et les autres qui veulent « prendre des photos » et réfléchir à comment y vont prendre la photo.
Les deux sont complémentaire à mon sens, mais c’est assez mal connaitre la « technique » de dire qu’un smartphone, aussi bon soit-il, puisse un jour avoir les même résultat.
1 « J'aime »
Je ne peux qu’être d’accord avec toi, chaque innovation les dinos rigolent, freinent, se moquent, hurlent et discrètement adoptent. Même la vidéo était moqué sur les reflex.
Pour info, les avantages du mirorless ne s’arrêtent pas à son poids, loin de la.
Tout dépend de l’usage. En plein jour avec une grande profondeur de champ oui un smartphone peut faire jeu égal.
Si on veut une grande ouverture, le smartphone va devoir jouer de trucage pour simuler le floutage d’arrière plan. Parfois ça marche bien, parfois heu…
En intérieur sombre à haute vitesse (je pense à mes captures en sport de ma fille à 1/1000s zoomé au 200mm sur capteur APS-C) aucun smartphone ne sera capable de suivre.
Par contre, le meilleur dans le futur sera le croisement des deux : un DSLR/mirrorless avec des algos issus des smartphones, utilisant les images précédentes et suivantes pour augmenter le piqué de l’image en cours comme le font les smartphones.
Ce que je trouve le plus drôle c’est qu’il y a beaucoup de gens qui s’accroche à une vieille techno dépassée…
Les hybrides sont l’avenir. N’importe quel photographe sérieux peut en voir les avantages.
Ce que je trouve drôle, c’est que certains parlent d’un sujet sans rien y connaitre, juste pour montrer leur science absente aux autres …
Ce que je trouve drôle aussi, c’est que beaucoup ici encensent les appareils hybrides (qui n’ont en réalité rien d’hybride) sans connaitre les différences réelles avec les reflex si ce n’est l’absence de miroir seulement, argumentaire vide je trouve
Il y a des raisons pourquoi on passe a l’hybride, tu peux te renseigner
Effectivement. On est bien d’accord. Cest parfois un attachement sentimental.mais faut evoluer.
Il me semble que je suis très bien placé pour connaitre le dossier de la photo, et on attend toujours ces fameuses raisons évoquées par toi (et d’autres)
Il y a de nombreux avantages: l’electronic viewfinder est supérieur, l’autofocus pour la vidéo est souvent bien plus rapide, tu te balade avec 300 à 600 g de moins et souvent un truc bien plus compact. Puis, si t’as un peu l’œil d’un photographe, tu as peut-être même remarqué que tes miroirs ajoutent un peu de bruit. Et puis je ne te parlerai pas de la stabilisation à 5 axes de certains modèles qui est bien mieux que la stabilisation sur les DSLR… ou bien de l’absence de blackout etc.
Tout le monde le sais que le futur est dans le mirorless. Mais bon t’as le droit de ta la jouer réfractaire comme les types qui prétendent que les vieux vinyles sur un tourne disque vont jouer mieux que du lossless
1 « J'aime »
Un viseur électronique a une résolution limitée, inférieure à un viseur optique. Mais avantage du premier : permet d’afficher plus d’infos, notamment le focus peeking.
Pour le reste assez OK. Les mirrorless sont plus légers oui. Et en vidéo ils sont plus pratiques en effet. Et autre avantage : certains peuvent prendre des photos en silence (choix entre capture par rideau ou électronique).
Mais ces avantages sont assez légers. On peut préférer avoir un réflex, ou ne pas avoir besoin d’en remplacer un par un mirrorless.
Certains reviennent même aux réflexes argentiques.
1 « J'aime »
Ta réponse me confirme bien que tu n’y connais pas grand chose, tu as juste repris une brochure commerciale, inutile de continuer à discuter du sujet que tu ne maitrises pas …
Les vrais n’utilisent pas la stabilisation 
1 « J'aime »
Les vrais n’utilisent pas la stabilisation
Ça permet quand même de gagner sur la vitesse de prise et donc plusieurs stops d’ISO. Ou d’éliminer du bougé à la prise. Pour mes photos les plus exigeantes (patinage artistique en intérieur = vitesse la plus haute possible pour ne pas avoir de flou mais ISO le plus bas pour ne pas avoir d’image complètement bruitée), j’accepte tous les avantages qu’un appareil peut me donner!
Sur mon mirrorless, j’utilisais un Vivitar Series 1 80-210 F/3.5 (la rolls des Vivitar des années 80). C’est une enclume à porter! Mais il a pris mes meilleures photos, la qualité des verres de cette lentille est juste incroyable. Par contre focus manuel = beaucoup de déchets. J’ai ajouté dans ma collection un Sony G 70-200 F/4 : plus léger, stabilisé, focus auto : beaucoup moins de photos ratées, bien plus facile d’utilisation. Le verre (plutôt plastique ?) est moins précis mais il y a bien plus de résultats exploitables. Donc oui le progrès est là.
Le futur risque d’apporter des technos logicielles des smartphones dans les mirrorless, càd les algos comme supersampling, détails ré-imaginés par des réseaux de neurones etc. pour virer le bruit de la montée en ISO, déflouter un focus raté etc.
Je vois ça comme plus de photos sauvées/exploitables.
1 « J'aime »
C’est utile en sport ou en animalier. On la désactive pour des poses longues, sur pied, la nuit, ou en macro