L’argument de l’économie de carburant est pertinent, à énergie égale et rapporté à sa masse, Starship utilisera beaucoup moins de carburant que Falcon 9 pour se poser.
Encore faut-il que la méthode fonctionne, évidemment.
je pense que la méthode fonctionne, meme si je trouve la méthode vraiment très tardive (3 à 5 sec avant n’aurait probablement pas énormément consommé en plus, mais permettrait de récupérer un allumage tardif ou un problème d’équilibre), … mais le problème vient clairement de l’allumage des Raptor.
A mon humble avis probablement du comportement des fluides lors du basculement. Meme s’il y a un systeme interne pour éviter des « trous » d’alimentation en fluide, il est possible que le moteur ait encore raté son allumage à cause d’un problème de pression du carburant qui n’a pas suffisamment alimenté le moteur. Ca reste une supposition personnelle.
Quelles contraintes ? c’est une techno maitrisées depuis 60 ans et très utilisées dans le spatial pour les freinages atmosphériques.
Quand au reste de vos propos sur les proto, c’est marrant mais c’est toujours pareil avec les fans, dès qu’on émet des doutes ou des hypothèses la réponses est systématique « les gars de chez SpaceX connaissent leur boulot et n’ont as de leçon à recevoir de votre part ». Un grand classique.
Si les SN8 et 9 étaient si dépassé que cela alors il était inutile de les lancer. C’est un peu facile de prétendre que de doute façon ils ne servaient à rien et étaient destinés à la casse. si ça avait réussi et s’il y avait eu d’autres essais vous auriez été le premier à crier au génie.
Ne vous en déplaise ces deux échecs ne font pas vraiment les affaire de SpaceX et retarde leur essais car ce qui n’a pas été fait devra etre fait par les vols suivants. D’autant que les proto suivant n’ont pas les memes objectifs puisqu’ils portent sur des vols plus long, plus haut et meme orbitaux. Il est clair que tant que l’atterrissage n’est pas maitrisé je vois mal les vols suivant tenter le vol orbital ou suborbital.
Les contraintes que vous citez sont largement supportable par un Drogue chute, d’autant que le but est juste de la redresser, pas de le stopper brutalement comme le ferait un Main Parachute. A noter que Starship doit résister à la terrible contrainte de la rentrée atmosphérique donc je doute que ce soit un Drogue chute qui le fragilise.
Quand au reste de vos propos, vous déformez tellement mes propos, et c’est tellement agressif et haineux que ça ne mérite aucune réponse. Mais je suis habitué avec les fanboys de Musk, vous réagissez toujours par l’agressivité.
Par ce test, SpaceX a atteint l’altitude prévue. Donc c’est une réussite quand même.
Le SLS est un lanceur optimisé selon les critères de la loi de Tsiolkovski (puisqu’il s’agit de quitter le puit gravitationnel).
A contrario, et comme je l’ai dit plus haut, la charge utile du Falcon 9 s’en retrouve amputée de plus de 30% (cette désoptimisation devant être compensée par un gain économique). Alors certes, en jouant sur le freinage aérodynamique, le nouveau lanceur devrait logiquement devoir emporter beaucoup moins de carburant surnuméraire, donc a voir…
Mais il ne faut pas perdre de vue que plus on veut aller vite (et donc aller loin) et plus la loi de Tsiolkovski sera impitoyable (c’est exponentiel). Or si on veut faire plus que du camping sur la Lune il faudra pouvoir emporter des charges bien plus importantes que celles des missions Apollo.
Non, car l’objectif de la mission n’était pas uniquement d’atteindre l’altitude de 10km.
Je suis entièrement d’accord, hier j’ai même écrit ce qui serait pour moi la meilleure procédure d’atterrissage :
Déjà, on enlève les header tanks.
- On utilise un drogue chute à deux étapes pour passer le Starship en position verticale, et ce, bien plus haut que le Belly Flip habituel.
Idéalement, le drogue chute pourrait être un mélange entre un « auto-rotating parachutes » et un « ballute » :
L’avantage de ces parachutes rotatifs c’est leur contrôlabilité, mais également leur excellente capacité à ralentir.
Les Ballutes eux, dont le nom vient du mélange entre « Ballon (balloon) et Parachute » sont également très bon quand il s’agit de créer une grande résistance à l’air.
A noté que les surfaces de contrôle servent également pour aider la transition verticale, mais également en tant que système secondaire si le drogue chute à un problème.
-
Les 3 moteurs atmosphériques s’allument et celui/ceux ayant les meilleurs paramètres est/sont conservé et les moteurs redondants sont éteint, ça permet de faire un HoverSlam sans risquer que le ou les moteurs a utilisé aient un souci et condamne l’équipage.
-
Le Drogue Chute se met en drapeau et l’atterrissage propulsé se fait normalement.
Si le nombre minimum de moteur fonctionnel est inférieur au nombré nécessaire, les moteurs non atmosphériques sont également utilisé, même si cela les détruits. -
Si toutes ces options échouent, une démolition partielle et contrôlée du véhicule est alors réalisé pour réduire son intégrité structurelle de façon suffisante pour que, en cas de crash, tout le corps du Starship se déforme pour absorber au maximum l’impact et laisser le plus de chances de survie à l’équipage.
Étape toujours intéressante a réalisé sans équipage, non par pour sauver la cargaison, mais pour expérimenter le concept en conditions réelles.
Les atterrissages Lunaire et Martien eux bien sur ne serrait pas modifié.
Le but c’est de laisser le plus de marge de sécurité possible en rajoutant des redondances sans rajouter à la complexité du véhicule, et à part le système de démolition structurelle contrôlé et le drogue chute, le seul changement c’est d’enlever les header tanks.
absolument, le drogue chute, contrairement à ce que pense certains n’a pas pour but de freiner l’engin (meme s’il le fait un peu) mais de le stabiliser et le redresser dans une position verticale qui l’aidera ensuite.
après est ce que SpaceX y avait pensé ? on ne sait pas. Peut etre que non, peut etre que oui. Peut etre que Musk a imposé le coté fun de la bascule finale, peut etre que finalement ce Drague chute n’aurait pas été assez efficace, peut etre que ça n’aurait pas été utile sur la Lune et Mars (mais belle et bien sur Terre, ce qui un bon moment sera la grande majorité de ces missions), mais toujours est il qu’on peut se poser la question sans devoir etre insulté de type qui veut donner des lecons aux ingé de SpaceX. on est là pour débattre non. Je me posais juste la question. C’est quand meme plus interessant que les messages vaseux qui se contenter de dire « ouais, spaceX c’est génial, c’est les meilleurs, vive Musk ».
1 « J'aime »
Sacrifier autant de charge utile ? Pour économiser une (hypothétique) poignée de dollars ? Quand on vise l’espace profond, cela ne me parait pas raisonnable. D’ailleurs, ça me fait penser à Niel Armstrong qui expliquait à la presse qu’il aurait souhaité pouvoir embarquer plus de carburant pour l’alunissage…
Ma remarque était surtout destiné à Clockover.
Mais encore une fois, je ne parle pas de parachute mais de drogue chute, ce n’est pas du tout pareil. J’ai l’impression que certains ont du mal à saisir ce qu’est un Drogue chute.
L’utilisation de parachute n’est pas judicieux pour un lanceur qui veut revenir se poser précisement on est bien d’accord là dessus, mon intervention faisait surtout allusion au fait qu’un Drog chute déployé aurait permis au starship de se redresser verticalement sans la moindre consommation de carbu et éviter une bascule trop forte et une explosion si un moteur tarde à démarrer. C’est en tout cas que ce font toutes les capsules avant un retour sur Terre, avant le déploiement du parachute principale, elles sont redressés dans le bon sens par un petit Drogue chute.
1 « J'aime »
Moi je suis convaincu que le 1er voyage habité sur mars sera un allez-simple.
Musk a dit qu’il faisait une pause de Twitter, et ce avant le crash.
Un prototype en phase de test est par définition voué à l’échec. Sinon on parlerait de version définitive. Un échec dans l’aérospatiale se traduit par une destruction (explosion, crash,…). Il ne faut pas lever les bras au ciel lorsqu’ils crashent une fusée, ça fait parti du jeu.
Et puis quand on en est à corriger des problèmes, on apprend beaucoup plus d’un échec que d’une réussite, c’est justement ce qui permet de s’améliorer.
Tu ne dis pas à ton gosse ‘catastrophe tu es tombé, on aurait du te faire des pieds palmés’ quand il apprend à marcher ou à skier.
Justement, Fulmlmetal dit lui-même avoir des doutes pour mars :
Et effectivement, vu que l’atmosphère sur Mars est moins dense, on peut avoir des doutes.
Déjà que les parachutes (qui ne sont pas des drogue chutes du coup) utilisés pour les atterrisseurs (d’ailleurs, bientôt Perseverance !) ne sont pas suffisant pour ralentir assez (pour l’atterrissage de Curiosity, des rétros fusées ont été utilisées et un système d’airbag également) afin de ne pas tout éclater lors de l’atterrissage.
Ah sinon, on est d’accord que ce que vous appelez « drogue chute » correspond en fait à des parachutes de freinage ?
Non, tout dépend de l’objectif que l’on fixe à l’essai. Je n’écris pas qu’il s’agit d’une catastrophe ni qu’ils utilisent la mauvaise méthode, simplement cet essai est un raté car il ne remplit pas ses objectifs.
Tout l’inverse par exemple des essais avec les prototypes SN5 et SN6 qui ont très bien fonctionné en décollant et en se posant après. Et pourtant il ne s’agissait pas de versions définitives, loin de là. Je n’écris pas non plus qu’il s’agit d’un raté intégral, simplement il faut rester lucides et objectifs : le vol est maîtrisé et la technique de maintien d’attitude à la descente est parfaite. Mais l’atterrissage pour l’instant, c’est raté. Même s’ils apprennent beaucoup de choses.
2 « J'aime »
Effectivement, dans l’hypothèse où l’on utilise une orbite de transfert de Hohmann optimale pour l’aller, le temps du voyage fait que la configuration entre les deux planètes sera forcément beaucoup moins bonne pour le voyage de retour qui demandera donc beaucoup de temps et d’énergie.
Pour contourner cet os, on a imaginé plein de stratégies comme renvoyer du carburant depuis la Terre, ou bien d’en produire sur place (l’idée étant de profiter de la présence de CO2 pour produire du CH4), ou encore de construire une base permanente autonome, et bien sûr de terraformer Mars (Musk avait parlé de bombe H). Le tout en télé-réalité évidemment !
Non, je vais me répéter pour la 3eme fois, le Drogue chute est un petit parachute ouvert avant pour stabiliser l’engin (au cas où il tournerait dans tous les sens ou au cas où la capsule serait à l’envers), puis le placer dans le bon sens pour permettre ensuite de sortir le ou les grands parachutes de freinage en toute sécurité. Ce serait trop dangereux de sortir les grands parachutes de freinage si la capsule tournait sur elle meme dans tous les sens, ils s’entortilleraient.
tu peux le voir dans la vidéo ci dessous lors du test de la capsule Orion larguée depuis un avion. Je n’ai pas de vidéo de cpasule car c’est rare et souvent de mauvaise qualité vu que l’espace aérien est fermé sur zone durant un retour spatial.
Le drogue chute (ici un double) sort à 1mn55, son role est de stabiliser et orienter l’engin dans la bonne position. à 2mn48 ils sont largués, puis 3sec après sortent les 3 grands parachutes de freinage.
« Un prototype en phase de test est par définition voué à l’échec. Sinon on parlerait de version définitive. »
Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre comme anerie.
Un proto a pour vocation de tester des systemes, des procédures, meiux connaitre le comportement ou les limites, etc. Quand la navette Enterprise a été testée heureusement qu’elle n’a pas eu vocation à etre détruite. Les Space Ship One et Two ou la News Shepard qui font régulièrement des vols d’essai n’ont pas vocation a etre détruits. Plus ils volent plus les ingé en apprennent sur leur machine et l’améliore ou définisse ses limites.
L’échec d’un proto c’est déja un échec des ingé qui par logique se sont trompés. Un bon proto c’est un proto qui répond parfaitement aux tests pour lesquels il a été conçu. S’il est conforme c’est bien, s’il est meilleur c’est mieux, si a échoué c’est qu’ils ont échoué dans l’étude et le développement. Ca ne veut pas dire qu’un échec est définitif, on apprend effectivement d’un échec mais dire qu’on ne apprend plus que d’un succès, ça se discute fortement.
Les essais des SN5-6 étaient bien différents, pas d’extinction et réallumage moteur en vol, pas de bascule du lanceur, pas de grande vitesse de descente à amortir, c’était juste des essais de validation du moteur en mode marche continue.
En tout cas Musk, dans un tweet, avoue que c’est une stupide erreur de leur part d’avoir voulu n’allumer que 2 moteurs pour l’atterrissage, alors qu’il aurait été plus prudent d’après lui d’en allumer 3 lors de la bascule et en éteindre un (si un est défaillant ou pas) pour assurer l’atterrissage.
Je pense que c’est une reconnaissance du fait qu’ils ont été un peu trop optimiste dans leur essai, et n’ont pas réfléchi aux éventuels problèmes. Ils ont été trop limite sur leur marge de sécurité, tout était basé sur le fait que tout se passerait bien. Je pense que si le boss a dit ça c’est que certains vont se faire remonter les bretelles. Donc c’est acté, pour le prochain essai le boss a dit 3 moteurs allumés et pas 2. Ce qui me parait logique.