- YT-M a de l’AAC 256kbps, pas seulement du « 128 kbps » (ce qui ne veut pas dire grand chose sans dire le codec). Si tu n’as que du 128 kbps, c’est que tu as une connexion très lente, et donc pas mieux sur les services concurrents
- Le bitrate ne fait pas tout. Des MP3 ou AAC 128 kbps créés avec les meilleurs encodeurs peuvent être de très bonne qualité (sur certaines musique en tout cas). 1 (« AAC Main Profile at 128 kbps and AAC Low Complexity Profile at 128 kbps both provided
‘indistinguishable quality’ and AAC SSR Profile at 128 kbps failed to achieve this by a margin
of less than 1% relative to the decision criterion. ») 2 3 4
Une méthode intéressante serait que des extensions baissent le niveau de son très bas (sans le couper complètement) quand c’est la pub.
Et qu’à la fin de la pub, il remette au niveau précédent.
Vous n’imaginez pas à quel point la pub peut sembler ridicule (et donc contre productive…) quand on a l’image et pas le son.
Et ça serait indétectable…
Tu as mal compris mon propos. Je parlais de l’inverse justement. Si demain un type décide de créer son propre site d’hébergement vidéos pour contrer le monopole de Youtube, il lui faudrait des moyens et une infrastructure que tu ne peux trouver que chez les Gafams.
Ok. Mais quid si je veux écouter un album complet sans créer de playlist, ou écouter ma musique sans me taper le clip bouffeur de bande passante qui va avec ?
Ça a peut être beaucoup évolué ces derniers temps, mais pour avoir essayé il y a environ un an (pour la raison que j’écoute pas mal de musique « underground » pas dispo sur Spotify ou Deezer…mais que l’on trouve paradoxalement sur Youtube), ça ressemblait encore beaucoup à une fonction gadget.
Après ça dépend peut être des milieux, mais dans mon entourage, je suis le seul à être abonné à un site de streaming audio (Deezer en l’occurrence). Quand les gens veulent écouter un morceau, ils vont sur…Youtube, (et pas music ou premium, le youtube gratuit bête et méchant avec plein de pubs 
)
Bien entendu, mais ça serait assez rigolo que des gens qui réclament à corps et à cris la hifi sur Spotify ou affirment « saigner des oreilles » dès qu’ils entendent un mp3 en 320, migrent massivement de Spotify vers Youtube avec comme argument « et en plus ça supprime la pub ».
Si c’est la tendance actuelle, Google sont des génies du marketing.
Je tape le nom de l’album dans la recherche, je clique sur sa pochette dans les résultats, je clique sur le bouton lecture (sur dekstop, je peux même cliquer directement sur le bouton lecture en surimpression par dessus la pochette quand je passe la souris dessus).
Clip = YouTube, musique seule = YouTube Music
Oui, mais ceux là ne représentent que quelques % parmis les centaines de millions d’abonnés à des services de streaming musical… C’est l’autre part du gâteau qui intéresse Google… Et clairement le « pas de pub sur YouTube » pour 2€ par mois, c’est un sacré avantage vis à vis de la concurrence (on notera d’ailleurs que s’ils proposent bien l’abonnement musique seul, sans le « pas de pub sur YouTube », ils n’offrent pas l’option inverse, l’abonnement « pas de pub » sans musique à une poignée d’euros n’existe pas)…
C’ est tout simplement in re gar dable, donc adieu à YT si il n’ y a pas d’ autres solutions. Cependant, ça pourrait être bénéfique en faisant naître une nouvelle chaîne avec des futurs mais pas encore p. de requins aux commandes.
Une chaîne de quoi? 
Il fait une levé de fond pour faire sauter les pubs de ses vidéos, et ainsi ne plus être dépendant de la youtubemoney.
A quoi bon nous imposer des pubs que personne ou presque ne regarde.
Va-t-on, aussi, mettre des pubs pendant qu’on fait notre déclaration d’impôts?
Disons que si ça peut me permettre de payer moins d’impôts …
Connaissant nos politiques, cela m’étonnerait.