c’est sur que l’aluminium pousse sur les arbres…
et les autres carburants liquides sont légions… mais on n’en parle pas, la production et distribution d’électricité étant aux mains des lobbies financiers… Bref, il y a 15ans, je roulais à l’E85 et je ne comprenais pas pourquoi l’état n’en faisait pas la promo…
Parce que l’E85 n’est tout simplement pas viable à grande échelle. Sa production monopoliserait beaucoup trop de terres agricoles, au détriment donc de la nourriture. Et ce d’autant plus que dans de nombreuses zones on s’attend à des baisses sensibles de rendement sous l’effet du dérèglement climatique.
Et la production de l’E85 est tout autant aux mains des lobbies financiers, si ce n’est plus, que celle d’électricité (qui dans beaucoup de pays est sous contrôle public total ou partiel, aussi bien par le biais de la réglementation que par le biais des capitaux).
1 « J'aime »
sauf que tout le monde peut faire du bio carburant…
Mais tu remarqueras qu’il y a toujours une bonne excuse pour ne pas aller ailleurs que vers l’électrique… Ammoniaque, une étude qui sort qui dit que ce n’est pas bon, GPL, houla, surtout pas, E85= terre agricole… Reste l’hydrogène pour moteur thermique, ça aussi, Toyota y travaille dessus on verra quel argument sortira pour convaincre les gens que ce n’est pas bon. Car la vrai écologie n’est pas d’électrifier la planète, c’est le recyclage, tout comme pour les téléphone, un peut recycler les voiture thermiques en les adaptant à d’autre carburants propres.
C’est encore plus facile pour « tout le monde » de faire de l’électricité que de faire du biocarburant…
Le fait est qu’il y a des bonnes raisons de ne pas aller ailleurs… Les biocarburants, c’est largement démontré que ça ne passe pas à l’échelle.
Le GPL, ça reste une énergie fossile.
L’ammoniac, il faut de l’hydrogène.
Et l’hydrogène, il faut énormément d’électricité pour le produire. Bien plus que ce qu’il faut pour faire la même distance en électrique pur.
Tu remarqueras d’ailleurs que si ta théorie du « on veut favoriser l’électricité » était vraie, ben en fait côté voiture ça serait justement l’hydrogène qui serait favorisé, puisque ça permettrait de vendre 3 fois plus d’électricité…
Il n’y a pas à ce jour de carburant suffisamment propre pour que ça soit plus intéressant environnementalement de recycler une VT plutôt que de passer à une VE ou de convertir une VT en VE.
Les seuls carburants dont le bilan carbone est suffisamment faible, ce sont des carburants qui nécessitent une quantité massive d’électricité pour les produire. Il est bien plus efficace de rouler directement avec cette électricité.
Le bilan carbone pour produire et électrifier la planète, sans parler de la construction des voitures électriques est sans commune mesure avec le gain supposé. Mais à partir du moment où on arrive à convaincre les gens que le CO2 est nocif pour la planète, alors que sans CO2 il n’y a plus de plante sur terre, on peut le emmener où on veut. Si vous voulez sauver la planète, allez donc manifester contre les accords de libre échange qui mettent toujours plus de porte conteneurs sur les mers, sachant que là oui, il y a une vrai pollution, au SOX et à tous les autres trucs nocifs!!
Une voiture électrique, en France, dès 60-80 000 km elle a compensé le surcoût carbone de sa construction par rapport à une thermique.
Et même dans les pays avec une électricité très carbonée, le bilan est favorable sur la durée de vie d’une voiture. Et il s’améliore au fil du temps en plus, parce que d’un côté les VE deviennent globalement moins émetteurs au fil des années (la charge carbone de l’électricité s’améliore), de l’autre les thermiques deviennent de pire en pire (l’augmentation de la part des pétroles non conventionnels fait qu’il faut de plus en plus d’énergie pour extraire un baril de pétrole).
En 2024 en être encore à prétendre que le CO2 c’est bon pour la planète parce que les plantes en ont besoin, c’est vraiment n’avoir pas compris grand chose aux mécanismes du dérèglement climatique…
Bien sûr que le CO2 est vital pour les plantes, personnes n’a jamais nié ça. Mais ça n’empêche pas que trop de CO2, c’est par contre délétère…
L’oxygène, c’est vital aussi. Mais respirer durablement un air avec un taux d’O2 supérieur à la normale, ça peut être nocif (risque d’œdème pulmonaire notamment). L’eau, c’est vital aussi. Mais trop d’eau, tu te noies.
on en est pas loin :
" C’est le métal le plus abondant de l’écorce terrestre et le troisième élément le plus abondant après l’oxygène et le silicium ; il représente en moyenne 8 % de la masse des matériaux de la surface solide de la planète."
"et les autres carburants liquides sont légions… "
non, pas « légion » justement, c’est tout le problème, et ton moteur thermique embarqué serait la pire manière de valoriser ces mêmes carburant.
Il vaudrait largement mieux cramer ces biocarburants dans une centrale thermique à très haut rendement + cogénération à 80%, puis charger une caisse électrique avec, que d’en perdre un minimum de 70% dans ta caisse.
L’ignorance de ces pertes est la cause principale de la « défense » absurde du thermique.
2 « J'aime »
Tout un immeuble voit son cumulus démarer ensemble au moment du passage aux tarif heures creuses. et ça ne fait pas sauter le compteur.
Même chose tout un immeuble démare sa charge en même temps car ça consomme moins que les cumulus ! Mais il faut en fait interdire les bornes de puissance sauf à ce que celui qui veut inutilement charger en 1 heure alors qu’il a toute la nuit se fasse tirer une ligne hors alimentation générale de l’immeuble. Une WALLBOX inutile de 22 KW de puissance tire autant que 12 electrobilistes qui ont tout compris et chargent sur une prise ordinaire avec le chargeur domestique de 8A qui chage sous une puissance de 1,8KW et qui vous donne 100 Km d’autonomie le lendemain matin après 8 heures de charge !
Serge Rochain
Non Gandaf67, ce qui est visible c’est que la question elle même est mal posée ce qui ne débouche que sur de mauvaises solutions.
La question n’est pas de savoir comment on peut mettre des bornes à tout le monde dans une copropriété.
La première question c’est Qui a besoin d’une borne ? Et la réponse c’est Uniquement ceux qui font plus de 150 Km par jour!
A partir de là la question devient plus simple. Qui a besoin d’avoir une simple prise ordinaire connectée sur son compteur et placée sur sa place de parking privative ?
La réponse à deux volets :
Dans un box en sous sol c’est entre 200 et 300 euros par appartement selon la gourmandise de l’électricien installateur et la rapacite du syndic si c’est lui qui veut faire le chef d’orchestre.
Si c’est sur le parking extérieur il faut ajouter le coût de la tranchée qui est variable selon distance et position de la place de park par rapport à l’immeuble.
Quand à la consommation c’est comme un radiateur de plus (2000 watts) pour chaque appartement., car sur une prise 16A on ne met qu’un chargeur de 8A pour une connexion en continue (toute la nuit) ce qui vous donne sensiblement 100 Km d’autonomie le lendemain matin pour 8 heures de charge.
Il n’y a pas de problème mais que des solutions ! Ça fait 10 ans que j’ai fait ça pour mon premier phev… Et je continue pour mon VE.
Serge Rochain
De plus je ne goute pas trop les qualificatifs d’escrologiste alors que j’essaie simplement de vous apprendre quelque chose que vous ignorez !
Oui, il y a des solutions et beaucoup certaines excellentes et d’autres moins
pourcentage du CO2 dans l’air : 0,0417%
L’aluminium n’existe pas dans la nature, c’est la transformation de la bauxite, une des industrie les plus polluante au monde.
il n’y a pas photo entre une voiture recyclée que l’on adapte aux nouveaux carburant et une nouvelle voiture éléctrique…
Mais si on a affaire à un lobbyiste pour les voitures électriques, on n’est plus dans l’échange d’informations ni le débat. tu es, avec tout mon respect, dans une certitude idéologique quasi religieuse, quand d’autres sont dans l’analyse factuelle interrogative. Merci pour cet échange.
Oui, et alors ? Ce n’est pas parce que c’est faible que ça n’a pas d’effet hein et qu’une quantité supérieure, même si elle est toujours faible dans l’absolue, devient trop… Tu as besoin de largement moins de 0.0417% de cyanure dans ton corps pour mourir 
Et encore une fois, le problème n’est pas la quantité absolue, mais son évolution…
Quand tu as une situation d’équilibre, il suffit d’une augmentation très légère pour rompre cet équilibre.
Par exemple, si tu as une baignoire avec une évacuation à 1 litre par min et une arrivée à 1 litre par minute, elle est à l’équilibre, elle ne débordera jamais. Mais il suffit que le débit en entrée augmente ne serait ce que de 0.001%, et inexorablement le niveau d’eau dans ta baignoire va augmenter, jusqu’à ce qu’elle déborde.
C’est pareil avec le CO2. La quantité qu’il y avait dans l’atmosphère avant l’ère industrielle donnait une situation d’équilibre, la quantité d’énergie que la Terre rayonnait vers l’espace était en moyenne équivalente à la quantité d’énergie qu’elle recevait de l’espace. En augmentant de 40% la concentration de CO2 de l’atmosphère, on diminue la quantité d’énergie rayonnée vers l’espace, mais sans diminuer celle qui est reçue. Et donc, forcément, on augmente la quantité d’énergie stockée dans le système Terre. Et comme ce stockage se fait essentiellement sous forme thermique, la température augmente, jusqu’à un point d’équilibre plus élevé que le précédent (car l’augmentation de la température fait augmenter le rayonnement vers l’espace, et donc à terme on retrouvera une situation ou rayonné = reçu… mais à une température globale plus élevée).
À long terme, non. Car la quantité d’énergie nécessaire pour produire ces nouveaux carburants est bien plus grande que celle nécessaire pour produire une voiture…
Mais je te rejoint sur un point quand même : il serait bien plus écologique de convertir en électrique les thermiques existantes que de construire des nouvelles voitures électriques.