La lutte contre le piratage en ligne franchit un nouveau cap en France. La cour d’appel de Paris a confirmé, le 27 mars 2026, l’extension des blocages antipiratage à des services techniques comme les DNS, déjà engagée ces derniers mois. Une décision présentée comme une première en France par Canal+, qui y voit un tournant dans sa stratégie.
Ben c’est simple, en bon français, ça s’appelle de la censure…
Déjà utilisé par d’autres pays, à grande échelle…
Moi, ça ne me dérange pas, quand il n’y aura plus de web, j’irais faire de la culture…
3 « J'aime »
On voit à quel point les autorités sont déconnectés de la réalité … blocage DNS géo c’est digne de la pensée des états totalitaires en 1990 ^^ Irréaliste, irréalisable, liberticide, entre autres … Les papys milliardaires ont encore eu une idée pour détruire encore un peu plus nos sociétés ?!
1 « J'aime »
Ce qui est toujours très marrant, avec la justice, c’est qu’elle a AUCUN, mais vraiment AUCUN niveau technique. Ils ont beau payer des experts des fortunes, à aucun moment, l’un de ces experts ne leur dit (« ça peut pas marcher techniquement, laisse tomber »), non, c’est toujours la réponse qui convient à celui qui paye, oui majesté, bien sûr majesté. Comment un fournisseur comme Cloudfare (qui n’est pas en France), va limiter les réponses d’une demande DNS pour un citoyen français ? En filtrant l’IP source ? Mais alors le citoyen qui passe par un VPN en Serbie, il n’est plus français?
2 « J'aime »
C’est clair que ce genre de décision de justice est très inquiétant !!!
On se raproche de plus en plus de la censure, en reprenant les méthodes de pays comme la chine ou la russie.
A l’époque, on nous avait vendu les blocages pour lutter contre la pedocriminalité et le terrorrisme, pas plus c’était promis !
Aujourd’hui on voit que la porte à été ouverte pour une utilisation plus large, pour aider par exemple Canal Plus ou la LFP à remplir encore plus leurs poches.
La lutte contre le piratage : je la comprends très bien et je la soutiens.
Mais dès lors que ça engendre des dommage collatéraux (blocage de site tiers qui n’ont rien à voir) ou que cela réduit les libertés fondamentales : là je ne suis plus d’accord.
Nous sommes sur une mauvaise pente… 
Et le fait que la justice enterrine ça est encore plus inquiétant !
1 « J'aime »
C’est quoi le rapport ? Comment des sites tiers que celui visé pourrait il etre bloqué puisque justement c’est ciblé ?
Parce que une IP n’est pas un site. Une IP d’un serveur Cloudfare va servir des centaines (peut être des milliers de sites). Donc si tu bloques l’IP tu détruits des centaines de sites différents (dont probablement celui que tu vises, et encore, il peut facilement en changer). C’est arrivé en Espagne l’année dernière, lorsqu’ils ont bloqué des IP de « stream de match de foot » et pas de bol, l’un des serveurs servait également un site officiel du gouvernement si je me souviens bien.
EDIT: J’ai retrouvé l’info. Site d’un service d’urgence bloqué.
2 « J'aime »
Tu cites des blocages d’IP, la on parle de blocages DNS c’est très différent. C’est ciblé sur des addresses web et non des IP.
Est ce qu’un seul commentateur a lu l’article ?
1 « J'aime »
Tu as été plus rapide que moi 
Merci pour cette réponse précise.
Je ne crois pas qu’ils se contentent de bloquer des noms de domaines, sinon les services resteraient accessibles en tapant simplement leur adresse IP 
A chaque fois que je lis cela, je me dis que certains devraient émigrer dans ces pays pour voir à quel point on s’en rapproche… ou pas.
Oui les méthodes sont maladroites, peu efficaces, potentiellement avec des effets de bords importants, mais non cela ne s’appelle pas de la censure : il n’y a pas suppression d’opinion, de filtrages de celles-ci. Pour avoir cela, il faut aller du côté de X d’Elon où les opinions peuvent être filtrées, mises en retrait etc.
Là cela concerne la propriété privé et s’il faut critiquer les choix réalisés, il faut le faire avec les bons arguments et pas ce mot dont vous ne comprenez plus le sens de censure.
Non, cf au dessus.
Avec des pseudo-défenseur de la liberté d’expression comme vous, on est certain que la vrai censure peut prospérer tranquillement.
1 « J'aime »
Justement les sites sont toujours accessibles. Une manière simple suffit de changer ses DNS pour une qui ne fais pas ce blocage, d’ailleurs c’est encore une fois marqué dans l’article.
perso, j’utilise unbound sous windows. Installation en 2 minutes, plus de dns chez cloudflare ou google, tout en local. Et l’affichage des pages est plus rapide.
La propriété intellectuelle, a bon dos.
Au nom de celle-ci, tout peut-être fait…
Ca n’est pas parce qu’on parle ici du filtrage, qu’on oublie les autres sujets… tu as bien vite fait de résumer nos opinions !
Je les résume parce que vous les résumez à ce mot censure très mal employé. Utilisez le bon vocabulaire et je ne les résumerai pas.
On nous vend ça comme une lutte contre le piratage… mais on commence surtout à normaliser le filtrage d’Internet à la source.
Aujourd’hui ce sont des sites de streaming. Demain, ce sera quoi ?
Quand on donne le pouvoir de bloquer l’accès à des services aussi fondamentaux que les DNS, on franchit une ligne.
Le problème n’est pas le piratage.
Le problème, c’est l’habitude qu’on est en train de prendre : celle d’accepter qu’on décide à notre place de ce qu’on peut ou non consulter.
Et ça, pour la liberté d’accès à l’information, c’est tout sauf anodin.
Vous savez que derrière une adresse IP, un serveur web derrière elle peut héberger des milliers de petits sites web ?
Le DNS c’est pas juste un « nom vers IP ». C’est une base de donnée distribuée. Donc si la justice ordonne de bloquer « mechantsite.com », elle ne peut pas forcer le top registrar « com » à mentir sur qui gère « mechantsite », car cela toucherait la totalité des serveurs DNS, pas que les français. Donc le registrar va toujours retourner le nameserver utilisé par « mechantsite ». Et le nameserver, du coup, c’est, par exemple Namecheap, Gandi, … Tu peux pas bloquer l’IP du nameserver, évidemment pour les mêmes raisons.
Donc le nameserver va pouvoir répondre pour le A de mechantsite., mais il doit répondre pour le MX, les CNAME, les TXT. Si mechantsite est un CNAME (ce qui est très souvent le cas), alors il réfère à un autre nom de domaine qui n’a rien à voir avec la décision de justice, qui peut être un proxy HTTP qui sert des centaines de site.
L’architecture DNS n’a que faire des pays et nations, elle est redondante. Ce qui veut dire qu’il n’y a pas UN DNS maître pour la France. Il y a donc de multiple DNS qui sont choisis en Round Robin pour répondre rapidement à une requête.
Comme le DNS est distribué, les serveurs DNS font des requêtes récursives (par exemple, le DNS de ton FAI va chercher une fois le CNAME de mechantsite sur un autre serveur DNS, puis il servira ce résultat à tous ses clients tant que son TTL est valide).
Donc la décision de justice impliquerait que le DNS de ton FAI filtre les requêtes pour ses délires ce qui n’est pas envisageable car d’autre DNS internationaux peuvent interroger le DNS de ton FAI pour les requêtes, ce qui propagerait le mensonge à l’échelle internationale: illégal.
Un DNS en France qui servirait les utilisateurs en Suisse devrait pouvoir avoir l’information du vrai CNAME et du faux CNAME. Ce qui n’existe pas dans les protocoles DNS.
Donc au final, la seule solution technique viable, c’est de ne pas mentir sur le DNS et, au contraire, de mentir sur l’adresse IP retournée (c’est à dire éviter de contacter un serveur sur l’IP obtenue par un DNS non menteur). C’est la seule possibilité d’action d’un FAI, possibilité qui est contrecarrée par l’utilisation d’un VPN extérieur à la France. Donc il faudrait que les VPN hors de France soient aussi des menteurs pour respecter les décisions de justices française, mais vu qu’ils ne sont pas dans les limites d’application territoriales de la loi, c’est un gros FAIL.