« 400KM 100% batterie « presque » l’autre c’est là et les réservoirs ça se rajoute si on souhaite.
Ensuite imaginons 400km mais s’il faut 4-5h de charge , l’autre 8-20min sur l’année ca fait une grosse différence de roulage, et un camion qui roule pas coute cher. »
Tout est fonction du marché, les camions ne roulent pas H24, le Tesla Truck est annoncé à 800 kms par exemple, pas 400, un camion de DPD fait 600 kms en full EV.
Dans tous les cas, largement majoritaires, ou le camion « dort » la nuit, il n’y a aucune raison de passer du carburant le moins cher (l’électricité) au plus cher (l’hydrogène) sachant que l’énergie est le poste le plus élevé d’un logisticien.
Billou ne s’est probablement pas suffisamment penché sur ce problème.
Je suis un « enthousiaste » du stockage haut rendement solide d’énergie à haute densité, appliqué à la mobilité et qu’on résume à « batteries » , j’ai donc un à priori très défavorable sur l’alternative H2… (le stockage bas rendement par transvasement d’un fluide)
Pourtant en aéronautique, il y aura sûrement DES avions électriques, mais probablement jamais de gros jets EV de nature à remplacer l’aviation de transport de masse, non seulement parce que la batterie n’atteindra au mieux qu’une fraction de la densité nécessaire, mais aussi parce que sa masse ne baisse pas avec la consommation, et ça c’est rédhibitoire.
On aura des surprises pour du « faibles capacité moyenne endurance » mais pas au delà. Pas à court ni même à moyen terme (10 ans ?, 15 ans ?) - en ça je rejoins l’avis de billou
je n’etale rien du tout, sur ce point la tu affabule completement, je n’ai jamais dit que j’etais un expert en nucleaire sinon je ne serais pas sur clubic pour en parler ni toi ni moi.
Combien y a t il de reacteur nucleaire dans le monde deja ? Tchernobyl c’est a combien de kilometre de la france deja ? apprament il n’est pas arrivé en france il est reste a la frontiere il n’avait pas son passport a l’epoque… combien de zone toujours touché par tchernobyl ? combien de kilometre carré de terre inexploitable ou inhabité dans la region de tchernobyl ? c’est sur c’est energie propre !!! quand au reste tu te fait les question reponse tout seul sur ton propre raisonnement quand a fukushima c’est le seisme qui a mis hors service le systeme de refroidissement… tu pourra prendre toute les precaution que tu veux la nature te rappellera toujours a l’ordre… j’ai ete touché par des innondations a lamalou les bains le 18 septembre 2014 j’ai failli y rester… la fameuse riviere l’ete fait 10 cm de largeur pour 5 cm de profondeur… mais une embacle la ramener a 5 metre de profondeur sur une largeur de 25 metre detruisant des maisons et emportant 4 personne… donc tes remarques sur le fait que l’homme peut tout gerer… tu peut te les garder pour rester poli… quand au reste comme quoi le nucleaire est safe… reste dans ton utopie bonne journée (tu peux marquer ce que tu veut je ne lirai pas le prochain commentaire tu es convaincu d’avoir raison…tant mieux pour toi)
si il y a des consequences pas toutes les semaines mais vers nimes on note des taux de radioactivité plus important mais tout le monde dit que tout va bien… puis tu lis entre les lignes et pour que tout aille bien ils ont juste augmenter le niveau de radioactivité « gerable »… comme a fukushima d’ailleurs
Si tu pouvais 1) argumenter, 2) faire attention à la présentation (gros bloc sans paragraphe ni majuscule, indigeste et illisible…) et 3) vérifier tes affirmations, la discussion serait plus agréable.
En France, Pierre Pellerin, directeur du Service de protection contre la radioactivité, déclare qu’il n’y a pas de risques pour la santé publique en France des suites de Tchernobyl malgré l’augmentation de la radioactivité mesurée dans l’air. Cette déclaration est transformée en « le nuage s’est arrêté aux frontières » dans les médias
Le tsunami consécutif au séisme a mis hors service le système de refroidissement principal de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, entrainant la fusion des cœurs des réacteurs 1, 2 et 3 ainsi que la surchauffe de la piscine de désactivation du réacteur 4.
Fukushima :
les rejets radioactifs … sont à l’origine de 4 malades et d’un possible décès3 parmi les travailleurs sur la centrale
Non, l’ASN est extrêment vigilante en France, l’EPR en a payé un lourd tribu, et il n’y a aucun incident qui a augmenté la radioactivité voisine des installations.
URSS etait une union federale mais c’etait un secret de polichinel qu’il voulait remettre en marche le grand empire russe des empereurs du passé d’ailleurs derriere l’urss qu’avons nous eu? CEI pour la federation de Russie dont le reve inavoué est de recrée l’URSS et sa puissance mais on s’eloigne du sujet… apres oui en 1986 c’etait en urss et actuelement en ukraine mea culpa
si il y a eu des incidents c’est pour ca que 19 commune du gard on eu apres quelques incidents de qui donna autour de la centrale des pics de radioactivité trop elevé (la france a le niveau de securite un des plus haut au monde voir le plus haut niveau radiation) en 2010 tricastin a commencé un campagne d’information et la possibilité de recuperer des comprimes d’iode stable gratuitement et un campagne d’information suite a ses incidents de radioactivité elevé (je ne connais pas les chiffres exact)
Autant que je sache, il n’y a eu aucune fuite radioactive. Si des pilules d’iodes ont été distribuée c’est uniquement parce que la dernière campagne était très ancienne et ça servait simplement à rassurer la population.
c’est exact il y a eu une recherche de la part des autorités sanitaires et rien n’a ete trouvé… pourtant l’augmentation etait et est toujours presente, les investigations sont toujours en cours… mais une augmentation de radioactivité de viens pas comme ca… donc wait and see pour ce cas la
rien n’a été trouvé en terme de fuite puisque tu en as parler et comme tu l’a si bien remarquer ils sont venu avec de l’équipement et ne comprennent toujours pas d’où vient cet augmentation voila ce que je voulais dire… je veux bien croire que j’avais mal expliquer mais il y a de la mauvaise volonté mine de rien surtout que je répondai a ta question en terme de fuite
On en parle du nombre de place VS le nombre d’avion de lignes type A320 / B737 qui ont été produits jusqu’à aujourd’hui et la fréquence d’utilisation ?
Ensuite, il y a aussi la confiance de l’utilisateur envers une nouvelle techno VS des avions qui volent depuis les années 50…
L’avion électrique… je pense que c’est une belle erreur… pour voler entre les îles à la limites mais ils ne feront jamais de gros trajet…
Quand on dit que le gros du carburant est consommé « au décollage », c’est pas juste la phase au sol hein. C’est toute la phase entre le sol et l’arrivée à l’altitude de croisière.
Alimenter l’avion au sol ne ferait pas gagner énormément.
Donc une technologie qui n’as même pas encore débuté devrais avoir autant d’exemplaire et être autant utilisé, maintenant, que la technologie actuelle ? Atta, je rigole et je reviens.
La différence entre un avion contenant un liquide inflammable et étant une grosse cause des morts lors des crash vs un avion contenant une batterie qui au pire brûle juste fort et encore ce n’est pas une obligation ? Je pense que les gens auront vite choisi.
Personne n’as parler d’avions énorme de plus de 300 places qui feraient du trans-continental, j’ai justement parler du modèle commercial de faire des routes de très faible densité par vols et qui sont justement de courte distances.
Par contre, dire que ils ne feront jamais de gros trajets ou qu’ils ne deviendront jamais gros, là par contre c’est n’importe quoi, entre les nouvelle forme de propulsion électrique émergente :
Les future forme de stockage d’énergie potentiellement non chimique et bien plus efficace ou transmission à distance et autre, dans 100 ans on verra les avions à carburant comme une chose préhistorique et les plus lourd que l’air avec une propulsion électrique seront LA forme principale de transport aérien, comme si je parlais de nos jours d’avions à vapeur.
(et c’était 640 Ko)
