@Oric_1, oui j’ai vu cette étude, tres interessante d’ailleurs ! Je ne dis pas que l’éléctrique est a éviter mais il faut le présenter dans sa globalité ! Il y a encore du travail a faire pour le rendre vraiment « propre ». Il ne faut pas se voiler la face c’est tout. L’électrique n’est pas non plus une énergie renouvelable…une fois les énergies fossiles nécessaires a la fabrication des batteries…ca va etre coton !
rexxie
il y a 13 heures
En réponse à Corenut
kellog89:
Les batteries sont lourdes, prennent de la place et sont partiellement recyclables.
Ce poids ne nuit pas aux performances et abaisse le centre de gravité, contribue à la stabilité, à la douceur de roulement. Elles sont sous le plancher et prennent bien moins de place que tout le bordel nécessaire à faire rouler une thermique. Les batteries durent de 15 à 20 ans et sont recyclables à 95% … qu’en est-il du litre d’essence? Le moteur électrique franchit allègrement le million de km sans problème
=> oui oui bien sur, rajouter 400 KG de poids c est tellement bien et écolo !!
N empeche que le bordel comme tu dis, il peut durer 20/25 ans, ton vehicule elec avec 1 million de KM avec batterie/moteur d origine, on demande à voir et surtout quel prix ça coute…
Mr Pork, je suis extrêmement bien renseigné sur ce sujet, en fait je m’y penche depuis 2003
, 10 ans avant l’apparition de la Zoé par exemple.
Première chose : il n’y a pas délocalisation de la production d’énergie, ça impliquerait qu’il en faudrait autant. Or on consomme beaucoup moins d’énergie en VE qu’en thermique, et on consomme une énergie différente.
En europe, en moyenne, elle est à 60% non carbonée.
Donc non, consommer trois fois moins d’une énergie deux fois plus décarbonée n’est pas « délocaliser la pollution » ou « délocaliser l’énergie ».
Sortir la tarte à la crême « on a délocalisé l’énergie » est un Fake de pétrolier, un des premiers je dois dire.
Deuxième tarte à la crème : commençons par le Cobalt : première utilisation : l’industrie pétrolière ! Ensuite le cobalt Artisanal, seulement 6% de la production mondiale, n’est plus « accessible » aux batteries via certificats depuis 2015.
Troisième tarte : le lithium. L’extraction du lithium dans des deserts d’altiplano andins ou aujourd’hui majoritaire australien, je suis désolé, mais ça m’émeut bien moins que de bousiller les forets boréales ou de l’estuaire de l’Orénoque pour des sables bitumineux, de flinguer régulièrement une zone côtière avec des fuites de station off shore, de flinguer la frange littorale africaine et j’en passe.
Non seulement la richesse biologique bousillée au km2 est sans aucune commune mesure, mais les surfaces en cause sont sans aucun rapport non plus, quand au final, la pollution co2, on est là aussi dans un gain de 3 à 6 suivant les pays.
Bref, reprend les études, pas les fake qui t’ont fait croire que tu avais une opinion éclairée. ce n’est pas un reproche de ma part, il y a un rapport de 1 à 100 entre les communication « sérieuses », les études etc … et les Fake.
EN matière de VE les fake sont si nombreux, répétés, puis réinjectés par ceux qui les croient, dont toi, que les pétroliers ont presque gagné la bataille de l’opinion sur les réseaux sociaux.
Voici leurs mantra (car tu en a oublié, pitié ne les ressort pas, va checker les études avant)
- le cobalt c’est 40 000 (ou 400 ou 4 millions…) d’enfants qui creusent la terre
- les terres rares c’est rare
- il n’y a pas assez de lithium pour faire quelques millions de voitures donc déjà c’est idiot
- le lithium ça assèche des millions de paysans au chili c’est la misère totale ouin ouin
- en amont toute l’électricité c’est du charbon et du coup c’est la même pollution au final
- il faudra (deux , 5 , des dizaines …) de centrales nucléaires pour assurer la production…
- on ne sait pas recycler les batteries, on va empoisonner la terre avec…
Je pense qu’on a l’essentiel, les plus connues et répétées en tout cas.
3 « J'aime »
même une Tesla modele X long range avec attelage ?
1 « J'aime »
Tu as oublié « Les VE ça n’a pas d’âme. Moi je préfère un bon gros V8 qui fait bien du bruit (et accessoirement qui fait bien ch…er les autres avec son vacarme) »… Car oui le bruit, c’est aussi de la pollution…
3 « J'aime »
De par son utilisation de l’énergie 4-5 fois moindre qu’une thermique, on ne délocalise pas la pollution, Fake Pétroleum News, on en produit moins.
Le surcroit d’énergie de la production de batterie est proportionnellement minime par rapport à l’énergie/pollution/encombrement/danger de l’extraction, transport, raffinage et distribution du poison noir qu’on brûle sans possibilité de recyclage, à chaque seconde d’utilisation de toute la durée de vie d’un archaïque complexe et fragile engin à explosion. Encore Fake Petroleum News.
Tu savais qu’il faut beaucoup d’électricité pour le raffinage du pétrole? Assez pour un litre pour parcourir +20km en VÉ en fait!
Pour ce qui est de l’eau, le lithium est extrait de fonds de LACS déjà morts et doit être SÉCHÉ
après avoir été rincé de cette même eau MORTE qui est retournée à son environnement.
Pour les questions d’éthique et d’environnement, l’industrie pétrolière nous provoque des GUERRES depuis plus de cent ans et comme l’a dit Philouze, massacre l’environnement à grande échelle continuellement. Un seul litre d’essence échappé pollue UN MILLION de litres d’eau.
L’industrie pétrolière consomme 26% du Cobalt mondial alors pour les petits enfants qui font pleurer nos coeurs, tu repasseras!
Tu ne fais que perroquetter les mêmes désinfos pétrolières… L’électrique , tout compris, est 10 fois plus propre que n’importe quel moteur à explosion!
Où ils sont tes liens à toi qui nous aideraient à aller plus loin?
http://environnement.vdc4.org/2017/08/18/lextraction-du-lithium-les-faits-vs-les-fakes/
2 « J'aime »
Non…la consommation attelée augmente à minima de 50% ( caravane ou remorque porte moto)…je ne suis pas assez motivé pour passer plus de temps à recharger qu’a rouler.
Le cobalt dans l’industrie pétrolière : 6000 tonnes par an.
Le cobalt dans les batteries : 54000 tonnes par an ( et on est bien loin du recyclage intégral)
Le type qui a écrit ce torchon a du sécher pas mal de cours de physique !!!
Attention rexxie, je ne dis pas que les VT sont mieux que les VE et je ne tiens surtout pas à faire le jeu des industriels petroliers qui veulent faire tout ce qu’ils peuvent pour décridibiliser les voitures électriques ! Non, je tiens juste à rappeler que non la voiture éléctrique n’est pas 100% propre et n’est pas non polluante comme on a souvent l’occasion de le dire !
Quand j’entends « La voiture électrique 100% propre » de la bouche de politique c’est faux. Le bilan energétique est largement en faveur de la VE (9 tonnes contre 22 tonnes pour le VT) mais autant etre honnete sur toute la ligne 
Mes sources sont notamment celles cités par @Oric_1, le rapport de l’ADEME (https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf)
1 « J'aime »
Un simple cap en mécanique permet de comprendre que la consommation est proportionnelle aux frottements , qu’ils soient aérodynamiques ( carré de la vitesse) , ou mécaniques ( que ce soit les pièces tournantes, ou les frottement qui augmentent avec le poids du véhicule)…
Met donc 500kgs de sac de ciment dans ta tesla, fais 1000 kms et viens nous en reparler.
Autrement, dans ma vie professionnelle, j’ai participé à des mesures de consommation électrique dans le ferroviaire, l’influence du poids est incontestable.
Quand à faire dire ce que l’on veut aux chiffres, c’est toujours mieux que de mettre des liens vers des articles non étayés par ces mêmes chiffres.
C’est vraiment extraordinaire que dans un pays très avancé comme l’Iran ou le Japon, il y ait plus d’appareils électriques et le chargement des voitures est gratuit en Iran, mais dans notre pays, la France, parce que c’est un ennemi de l’Iran, cela s’appelle mauvais.
1 « J'aime »
Couple et inertie, que tu oublies.
Une étude qui a été menée par un étudiant et qui remet en question les lois de la physique, tu parles d’un argument. Chaque kilo supplémentaire est pénalisant, quelque soit le type de motorisation.
Plus le véhicule est lourd ou chargé, plus la distance de freinage augmente. Selon les mêmes lois de la physique, plus le véhicule est lourd ou chargé, plus la tenue de route est mauvaise, même avec un centre de gravité plus bas.
1 « J'aime »
Et plus le freinage régénératif est efficace.
Faux, un véhicule trop léger tiens moins bien la route, surtout dans les virages.
Au point où on dit souvent de la tenue de route des Tesla que c’est comme être sur des rails.
Moi je te parle de freinage d’urgence, sinon il n’y aurait pas besoin de mettre de freins (le truc avec des disques et des plaquettes) sur les véhicules électriques.
Quand un piéton traverse juste devant ton capot, ce n’est pas ton freinage régénératif qui va lui sauver la vie. C’est l’inertie, que tu oublies aussi.
On se demande bien comment les F1 font pour ne pas aller dans le décor… 
Tu ne devrais pas insister, à ce point ça devient gênant.
Light is right Colin Chapman©
Il a aussi dit Ajouter de la puissance vous rend plus rapide en ligne droite. Enlever du poids vous rend plus rapide partout (Adding power makes you faster on the straights. Subtracting weight makes you faster everywhere). ^^
1 « J'aime »
Un véhicule lourd tient mieux la route…n’importe quoi…
En compétition automobile ou moto, j’ai jamais vu les concurrents alourdir les véhicules pour gagner en tenue de route !!
Ben tiens.
Il va falloir que tu nous expliques pourquoi une voiture de rallye (donc légère) tient si bien la route dans les virages …
Alors, évidemment, il est loin de n’avoir qu’un seul paramètre qui améliore ou détériore la tenue de route (répartition des masses*, suspensions, conception générale du châssis, géométrie des trains roulants, pneus, etc.).
Evidemment il est possible de faire des voitures lourdes qui tiennent bien la route, notamment si le centre de gravité est bas (ce qui est le cas sur Tesla mais aussi sur une Prius, par exemple).
Mais dire qu’un véhicule trop léger tient moins bien la route juste à cause de sa masse inférieur, c’est juste faux.
*Encore que certaines voitures s’assoient littéralement sur la physique, comme la 911 avec son moteur en porte à faux arrière. 