Tu as lu le titre de l’article humanité que j’ai linké ? C’est pas moi qui ai inventé le mot hein…
1 « J'aime »
On confond souvent les deux notions qui sont pourtant différentes. Et ça arrange bien les états qui peuvent dire que c’est là faute à l’Europe
C’est vrai que 2° de plus dans un cours d’eau qui débite plusieurs milliers de litres par seconde ça va 'achement réchauffer la planète.
Sans compter que les centrales fluviales ont des aéroréfrigérants. Et qu’aux dernières nouvelles la température des fleuves ne réchauffe pas l’air ambiant (c’est plutôt le contraire hein)
'fin bref.
2 « J'aime »
Vous aussi vous êtes visiblement en marche.
Comme la privatisation en marche - pour la saint GlinGlin probablement - de la SNCF, que vous estimez terminée, avec votre brillante intelligence qui vous permet de m’insulter joliment 
Ne confondons pas EDF, FRAMATOME (Ancien AREVA) et BOUYGUES.
Depuis 2018, framatome est une filiale d EDF, quand à Bouygues, c’est juste un sous traitant.
Je ne comprends vraiment pas ton message…
Ne confondons pas l’exploitant, le concepteur, du maître d’œuvre.
EDF ne choisit rien, c’est bien l’état.
EDF exploite, c’est tout.
C’est l’état qui choisit la politique énergétique de la France, pas EDF.
La question est : a ton une politique énergétique. (autre débat)
Non, c’est EDF qui décide de construire ou non des centrales, selon ses besoins actuels et futurs. Ce n’est pas l’état.
Extrait du site EDF:
L’EPR : UNE RÉALISATION À L’HORIZON 2019
2004 : débat public sur l’EPR de Flamanville.
2006 : EDF décide de lancer le projet d’EPR à Flamanville et dépose une demande d’autorisation de création (DAC) auprès des pouvoirs publics.
2007 : le gouvernement signe le décret d’autorisation de création après instruction du dossier par l’ASN.
EDF n’est pas qu’un simple EXPLOITANT !!
Citation: EDF doit être souverain dans ses centrales
EDF possède les 58 réacteurs nucléaires français. Juridiquement, seule l’Autorité de sûreté nucléaire a le pouvoir de lui imposer une fermeture, au nom de la sûreté justement.12 juin 2014
Détends toi un peu Vanilla.
Pas besoin de point d’exclamation.
C’est bien L’ÉTAT. Travaillant exactement dans ce service, c’est l’état qui donne les directives, d’autant plus qu’il est actionnaire d’EDF.
Je te souhaite un bon weekend.
Ben tu le dis toi-même : EDF décide de construire une centrale, mais ce sont les pouvoirs publics qui en donnent l’autorisation. Donc EDF ne peut pas le faire seul (sinon ils auraient déjà lancé d’autres EPR)
L’EPR est un gâchis, effectivement, vu le coût des erreurs commises tant par le pouvoir qui empêché EDF de construire de nouveau réacteur ces 20 dernières années, que par EDF qui n’a pas su maintenir suffisamment de compétences. Mais le nucléaire étant indispensable et la leçon bien comprise, les prochains EPR de série seront performants et nous permettront de rester une nation industrielle si le reste suit.
Pompili, antinucléaire de naissance, confond gâchis et gabegie : la gabegie, Mme Pompili, c’est les 7 Mds€ versés chaque année POUR RIEN aux producteurs éolien et solaire qui ne produisent que 6 % de notre électricité, et de manière aléatoire.
Espérons que cette ministre hautement incompétente en matière technique sera fermement encadrée par Castex et Macron qui l’empêcheront, sinon de dire, au moins de faire des c…
2 « J'aime »
Ce serait bien, oui. Mais ce n’est pas le cas malheureusement. Surtout qu’il faudrait expliquer aux gens que leur eau de chauffage vient d’une centrale nucléaire, je ne te raconte pas les indignations que ça provoquerait 
Sinon ce n’est pas la vapeur des turbines (circuit secondaire) qui est évacuée par les tours aéroréfrigérantes mais l’eau du circuit de refroidissement (circuit tertiaire). La vapeur qui circule dans les turbines est en circuit fermé 
1 « J'aime »
Merci tu m’as évité d’écrire ce que j’en pensais, tu as tout dit :
cette techno à pour but premier de fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive… Pourquoi pas les sels fondus
Il nous fallait et nous faut encore notre force de frappe dissuasive nucléaire et donc il leur fallait la meilleure solution pour eux. Mais on le sait tous, le mieux est l’ennemie du bien !
Oh oui, c’est sûr que le but premier d’une centrale nucléaire est de « produire du plutonium », pas du tout de produire de l’électricité, ce n’est qu’une excuse, une couverture…
On a tellement besoin de plutonium pour alimenter les missiles que l’on… heu… démantèle de plus en plus au fil des années ?
Oui le but premier ou initial d’un réacteur est la fabrication de nucléides (ou d’atomes) pour différents usages (militaire, médicale…)
Le choix de l’uranium ne s’est pas discuter au lancement du programme nucléaire français, la France voulant se doter de la bombe…(pour le coup je ne dénonce aucune spécificité française)
Qu’as tu à y redire?
La spécificité française est dans le « retraitement » des combustibles usagés pour en faire un combustible contenant du plutonium le MoX. Ces opérations ce font sur différents sites du territoire, du coup plusieurs fois par mois on promène des centaines de kilo de plutonium par camion sur nos routes. …
Et là, on peut envoyer la Marseillaise!
…et/ou croiser les doigts
Que tu mélanges tout ?
Dire que LES PREMIERS réacteurs nucléaires ont été fabriqués dans un but militaire, oui tout à fait. Dire que les centrales actuelles ont le même but et qu’elles ne produisent de l’électricité qu’en bonus, c’est autre chose…
Je rajoute également qu’il faudrait arrêter de croire qu’on est au bord de l’accident tous les jours à cause du nucléaire hein. Il y a eu moins de morts dus au nucléaire dans le monde (Tchernobyl et Fukushima inclus) que dans l’industrie du charbon. Je ne te parle même pas de l’industrie chimique ou de l’industrie lourde.
Et, STP, arrête avec tes envois de marseillaise, c’est lourd.
Oui, la France a fait le choix du nucléaire dans les années 50, ce qui nous permet aujourd’hui de payer notre électricité 4x moins chère qu’en sacro-sainte Allemagne.
Oui il y a d’autres alternatives aux REP, mais on ne les as pas développées. Les REP, c’est une techno que l’on maîtrise, ou du moins que l’on maîtrisait il y a encore 20 ans
Oui l’EPR de Flamanville accumule les conneries.
Oui si on construisait d’autres réacteurs l’électricité serait plus chère parce qu’ils ne seraient pas amortis.
Oui il faut réduire la part du nucléaire.
Oui, le nucléaire n’est pas la panacée et si on pouvait s’en débarrasser, tant mieux.
Mais guess what ? On ne peut pas. Parce que si on veut lutter contre le réchauffement climatique, on n’a pas le choix. Les ENR sont trop intermittentes et non pilotables (c’est dans le principe) pour être la source d’énergie n°1. Il en faut hein, évidemment, mais se reposer uniquement là-dessus comme certains semblent le vouloir est une connerie monumentale.
Et vouloir compléter avec des centrales au gaz naturel comme préconisé par l’autre sacro-saint Greenpeace (bonjour le conflit d’intérêt…) qui produisent plus de CO2 que le nucléaire est une aberration dans le contexte actuel.
Et le contexte actuel, c’est un peu ça :
-
on arrête nos réacteurs les uns après les autres, parce qu’ils arrivent « à date » et non pas parce qu’ils en sont plus sûrs (tu changes ta voiture quand elle arrive en fin de garantie ? C’est à peu près ce qu’on fait), alors qu’ils sont plus que rentabilisés et permettent d’avoir de l’électricité bon marché
-
on ne lance pas la construction de nouveaux réacteurs. Même si on n’en reconstruit pas autant qu’on en arrête, il faudrait quand même penser à en lancer quelques-uns. La plupart des réacteurs restants ont été construits très rapidement (+/- 15 ans), si on les arrête à date Fessenheim-style, dans 15 ans on n’a plus rien.
-
on a mis une balle dans la nuque d’ASTRID. Heureusement on a lancé la construction d’ITER, une belle technologie de science fiction qui sera merveilleuse si elle fonctionne, mais qui a encore tout à prouver.
-
le bon public est complètement désinformé / manipulé par des médias qui n’ont strictement AUCUNE connaissance scientifique et qui relaient les absurdités de pseudo-écolos qui savent pertinemment qu’ils raconte de la merde et préfère gober que le nucléaire produit plus de CO2 que le charbon (les 2/3 des français :facepalm: ) au lieu d’utiliser un minimum son cerveau -> le français moyen est contre le nucléaire
-
à côté de chez moi, ça manifeste contre la construction d’un parc éolien offshore, ça fait 20 ans que le projet piétine et que les associations locales font tout leur possible pour mettre des bâtons dans les roues du projet -> le français moyen est contre l’éolien offshore (ou du moins, « pour mais pas chez moi, chez les autres »)
-
sur la route des vacances, j’ai pu croiser des ponts taggés « non aux éoliennes » ; j’entends régulièrement des gens se plaindre que « c’est moche ça défigure le paysage » -> le français est contre l’éolien terrestre (ou, là encore, « pour mais pas chez moi »)
-
les meilleurs spots venteux pour lesdites éoliennes sont déjà occupés (déjà 8000 installées en France) donc les nouvelles installations seront de moins en moins efficaces
-
le photovoltaïque est à la traîne. EDF a du mal à racheter des terrains pour son projet solaire. Ils devaient récupérer des terrains militaires, ça ne se fait pas, ils voulaient racheter des terres agricoles (1% de la surface demandée), les agriculteurs refusent -> le français moyen est contre le photovoltaïque (ou du moins « pas chez moi non plus »)
-
pour que tout ça soit plus efficace, il faudrait développer les technologies de stockage, hors, ça piétine aussi. Oui y’a les STEP, mais on ne peut pas en construire partout et surtout pas en capacité suffisante.
-
le français moyen semble assez pour l’hydroélectrique. Soucis, on n’a plus vraiment d’endroit pour construire de nouveaux barrages chez nous
-
le français moyen est de plus en plus « connecté » avec des tas de bidules électriques à recharger
-
la tendance générales est de nous pousser à passer aux véhicules électriques, qu’il faudra donc recharger aussi. Oui je sais, on nous bourre le mou avec le Vehicule 2 Grid, mais le jour où plusieurs millions de voitures seront branchées plus ou moins en même temps au moment des heures de pointes, le réseau risque de mal supporter la blague
Alors ma question est simple : faut-il investir dans une usine de dynamos et l’élevage de hamsters, ou est-ce qu’on va vraiment droit dans le mur ?
Non le nucléaire n’est pas la meilleure des solutions. Mais pour l’instant, ben c’est la moins pire.
3 « J'aime »
Oui je mélange tout car je fais le bilan de 80 ans de la politique énergétique française.
- Je doute de la sécurité nucléaire et je ne pense pas à Fukushima mais plutôt au 11 septembre…(voir même au sabotage à Doel en Belgique)
- Je doute du bilan carbone du nucléaire
- Je doute d’être en mesure de pouvoir expliquer au petits enfants de mes petits enfant qu’on leur a fait un beau cadeau.
- Je doute que les allemands soient de pures idéologues crétins
- Je doute que l’on puisse se réjouir qu’un état très critiquable politiquement se dote de cette techno.
Mais surtout le nucléaire n’est pas pour moi un symbole de progrès mais d’ordre et à choisir entre les deux je préfère le premier.
PS: oui pour les STEPS mais aussi les batteries des VE en charge bi-directionnelle, les batteries de 2nd mains, la solution d’Energy Vault…
Oui c’est ce que je disais, le Vehicle 2 Grid, mais j’ai des gros doutes là-dessus à large échelle une fois que la majorité du parc auto sera converti. Il restera qu’une grosse majorité des gens devront recharger leurs voitures en même temps, donc moins de capacité stockée et plus de demande sur le réseau.
Concernant la sécurité, on ne peut pas grand-chose contre un avion de ligne qui s’écrase. Après, viser un bâtiment réacteur et viser une tour, c’est pas la même chose non plus. Ajoute à ça le fait que ce sera bien moins médiatique qu’un double effondrement en direct, c’est une cible moins intéressante pour des terroristes. Parce que c’est surtout la médiatisation que recherche ce genre de groupe. Le 11 septembre, c’est 2000 morts, je ne dis pas que c’est rien, mais c’est peanut dans le monde d’aujourd’hui. par contre 20 ans après on en parle toujours, et on n’a pas fini d’en parler. De ce point de vue là, c’est une énorme réussite pour eux.
Un avion qui se crashe sur un bâtiment réacteur, il va tuer quelques 10aine de personne, une 100aine à tout casser, et on ne sait même pas s’il peut endommager la cuve (il y a quand même une grosse épaisseur de béton et la cuve est plus en profondeur. Et comme y’a pas de « public » pour faire tourner en boucle les images, c’est pas franchement le pied.
Et même si ça arrive. On prend le pire scénario, les pilotes ne sont pas abattus à temps et arrivent à viser pile le bâtiment réacteur et à percer la cuve. Ça va contaminer la zone alentour et… ben c’est tout. Aux 100 morts dû au crash tu ajoutes peut-être 100 morts des radiations dans les heures / jours qui suivent, et en étant généreux, un à deux milliers de cas de cancers alentours.
Tchernobyl n’a pas été « si » meurtrier que ça (toujours toutes proportions gardées), on estime à +/- 20 000 morts en 60 ans (14 selon le rapport officiel du gouvernement… LOL)
Fukushima, ça doit être 1 mort directement lié à l’accident. Three Miles Island je ne sais même pas s’il y en a eu.
Le sabotage, faut que les pays qui ont des centrales nucléaires ne gèrent pas ça par dessus la jambe. En France je pense qu’on est tranquille de ce niveau-là. D’autres pays, je suis moins sûr.
Le bilan carbone, c’est les chiffres du GIEC, je pense qu’on peut légitimement estimer que les mecs savent un peu de quoi ils parlent.
Tes enfants et petits-enfants… qu’est-ce que tu veux leur dire ? C’est pas toi qui a pris la décision, on ne peut pas faire grand-chose contre. Si on devait renier le pays chaque fois que les dirigeants ont pris une décision qui ne nous plaît pas, on n’aurait plus beaucoup d’endroit où vivre.
Et poses-toi la question : tu préfères leur laisser un monde avec toujours quelques centrales nucléaires (en attendant de trouver mieux) et un peu moins de CO2, ou une dégradation du climat galopante parce qu’on a tout misé sur le gaz ?
Je n’ai pas dit non plus que les allemands étaient des crétins finis, ce que je trouve débile c’est que trop souvent nos chers compatriotes prennent ce pays pour exemple, en ne prenant que ce qui les arrange.
Ils ont pris la décision de sortir du nucléaire, bilan, ils paient leur électricité 4x plus cher et émettent 2x plus de CO2 que nous. Je ne suis pas sûr qu’ils soient tous contents du résultat.
Et pour finir, non ce n’est pas vraiment du progrès puisque la techno a peu évoluée en 60 ans. Si, on fait plus puissant, on recycle plus le combustible etc…, mais fondamentalement c’est toujours le même fonctionnement. Qui est le même que pour une centrale à charbon ou à fioul d’ailleurs, il n’y a que la manière de chauffer l’eau qui change, et on fait comme ça depuis l’invention de l’électricité en gros.
Donc ouais, comme je le disais, c’est pas le mieux, mais c’est le moins pire…
C’est tout réfléchit 2.5% de l’énergie mondiale consommée est nucléaire et loin d’être neutre en émission carbone…cela doit permettre de limiter les émissions mondiales de CO2 de 1 à 1.5%!
Je suis d’accord avec toi il vaut mieux pour tout le monde qu’un avion vise le bâtiment réacteur en béton que le bardage tôle de la piscine de stockage qui contient on ne sait quel quantité de combustible hautement radioactif à refroidir…
Mes petits enfants oui, j’aurais peut être le temps de leur expliquer mais les petits enfants de mes petits enfants…
Les allemands payent le kWh plus cher que nous mais ca ne veut rien dire.
Comme chez nous il est en grand partie l’addition de taxes… je n’ai pas d’info sur leur cout de production du MWh.
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche
Toujours ce pic à 19h00!