Commentaires : Barbara Pompili, ministre de la transition écologique, qualifie le réacteur EPR de "gabegie"

Si on continue dans la voie actuelle, rien n’est moins sûr :confused:

Quand on voit les campagnes de désinformations lancées par Greenpeace et consorts, couplé au fait que le français moyen n’a AUCUNE connaissance sur le sujet (au point que les 2/3 de la population pense encore que ça produit plus de CO2 qu’une centrale au charbon…) et qu’évidemment les politiques ne prendront pas une décision à contrecourant des opinions publiques, c’est mal barré…

2 « J'aime »

C’est toujours mieux que les 20% d’une éolienne…

Pour un réacteur qui peut tourner 40 ou 50 ans, c’est un si gros problème ?

Ouais d’accord :sweat_smile:

1 « J'aime »

Ouais donc en gros tu fais les calculs comme ça t’arrange quoi. Aller, encore un effort et tu vas pouvoir nous calculer une charge de 12%, tu peux le faire !

1 « J'aime »

Oui Cassin, mon « amortissement » est très flatteur pour cette tech. qui fournit d’après mon pauvre calcul 800M€ d’électricité par an à un prix du MWh prohibitif de 50€ le MWh… très au dessus des cours actuel…

Ajoute:
-Le personnel et la maintenance de la centrale
-L’extraction du minerai (et la sécurisation des sites miniers: armée + pots de vin) et son transport
-L’enrichissement du combustible (le rendement à 63% est bien trop généreux en « well to wheel » -on ne parle pas de minerai de charbon là-)
-La sécurisation des sites sensibles
-La gestion des déchets (transport, Mox et stockage)
-Les anciens personnels de la filière à reclasser au sommet de l’état (ex Edouard P.)

Et pour l’amortir tu pars sur plus d’un demi siècle…

Plus tu postes, moins tu es crédible en fait.

1 « J'aime »

Ca s’explique certainement d’un point de vue cognitif.

Je ne dis pas que le suivi de charge avec une centrale nucléaire est facile, mais on le fait quand même.
La centrale à gaz est la plus flexible pour cela mais elle rejette 400 g de CO2 par KwH alors que la centrale nucléaire produit 6g de CO2 par kwH . Ma priorité c’est la décarbonation, donc le gaz on en utilise le moins possible.

1 « J'aime »

Ouais mais Greenpeace vend du gaz naturel en Allemagne alors on va en construire plein pour remplacer les 14 réacteurs qu’on va fermer d’ici 2030, comme ça on lutte contre le réchauffement climatique.

Heu, wait…

3 « J'aime »

C’est des réacteurs à l’uranium et le modérateur est du graphite, ça ne règle pas les problématiques de déchets, le graphite est un très mauvais choix car des durées de vie très importante, qu’on néglige car on se focalise sur les actinides.
Ils industrialisent la production de centrale.
Ce que voulait faire la DSCN, en mettant sur le marché les réacteurs qui ont été conçus pour les porte avions et les sous marins.
Des réacteurs fabriqués en usine.

Pour la chaufferie nucléaire des centrales à eau pressurisée, car il faut être précis.
C’est un système désastreux question conversion d’énergie et une partie de l’énergie thermique est transformée en électricité, les pertes (ce qui n’est pas transformé) chauffent la planète. Donc on parle de rendement.
Des systèmes beaucoup plus vertueux existent.
On est dans l’entêtement… Papa faisait comme ça, je vais pas changer…

Le panneaux photovoltaïques chauffent aussi la planète intraséquement (corps noir) en plus l’électricité non consommées chauffent les câbles électriques, la planète. Les producteurs n’ont que faire de la consommation selon les accords actuels.
L’état subventionne les énergies intermittentes (1/3 de votre facture d’électricité) et dit à EDF de se débrouiller de l’intermittence.

Imaginons tous les Français avec 3kwc sur leur toit, c’est pas compliqué… L’énergie serait bien repartie. C’est n’est pas fait. Les écolos qui ont encadré les 150 n’y ont même pas pensé…

Attendons l’émergence des panneaux en Perovskite sans silicium car la métallurgie du silicium c’est pas bon pour la planète… C’est en Chine, on s’en fout…

1 « J'aime »

le réseau électrique nécessite un équilibre entre production et consommation

si tu produis suffisamment d’électricité par les panneaux solaires, mais pas au bon moment, ça va aussi salement amoindrir ton rendement vu que tu vas devoir stocker et déstocker

la durée de vie très longue d’un déchet nucléaire, signifie généralement une très faible radio-activité (logique) …

enfin bon, rejeter l’IMSR sur cette seule base là, ben j’ai l’impression que c’est un peu la preuve qu’il n’y a rien d’autre à dire … ce réacteur est juste génial. Et oui, il est industrialisé, ce qui le rend beaucoup moins cher en plus d’être beaucoup plus sur, plus efficace, ne peut pas être utilisé à des fins militaires, … c’est un peu le grâal énergétique en attendant la fusion

les pays qui se dirigeront vers ça auront un avantage énorme sur les autres : ils pourront respecter les accords de Paris plus facilement tout en gardant un coût de l’énergie abordable.

Oui… j’ajoute même 2 points.
-Le rendement jusqu’au consommateur:
Ces grosses unités de production électrique que sont les centrales nucléaires sont loin des consommateurs. Les lignes sont de très haute tension mais elle subissent des perte de transport et de transformation estimées à 10%. (ce chiffre est certainement sous la réalité)


-Le rendement est intéressant mais il n’est pas le seul critère par exemple:
Pourquoi ne pas créer une aide aux KWc de panneaux orientés à l’ouest est servant à l’autoconsommation des particuliers!
On diminue leur efficacité mais les besoins d’électricité sont en début de soirée.
Aujourd’hui le pic de conso. était à 19h00 et l’hivers il est autour des 17h00-18h00…
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche#

Pourquoi ?

En somme tu es en train de nous dire que le moment où le solaire peut produire le plus n’est pas celui où on en a besoin. Et la perte de rendement du au stockage / déstockage, tu l’estime à combien du coup dans un monde 100% renouvelable ?

« Pourquoi ? » parce que cette année est un peu spéciale en terme de gestion du réseau… avec des MWh à des prix négatifs (les lignes haute tension et les transfo transformées en convecteur) (ex: journée du 21 avril 2020: -70€ le MWh à 13h00 en Allemagne)
« En somme tu es en train de nous dire que le moment où le solaire peut produire le plus n’est pas celui où on en a besoin. » En somme je dis que les gens (particuliers) consomment de l’électricité le soir quand il font la popote et le reste…
Si j’avais une centrale solaire (sans trackers solaire) et que je vendais mon électricité sur l’EPEX SPOT SE j’orienterai mes panneaux SUD-OUEST (surtout si installé en Belgique)

les trains sont privatisés en France ? Avez-vous de l’électricité dans toutes les rames ?

Et toi ? Oui, la privatisation est en marche, et le TGV privatisé est prévu pour la fin d’année (mais bon le covid va peut être le retarder…)

Alors avant d’insulter les autres, faites une recherche, vous éviterez de passer pour le #&##€& que vous êtes.

Libéralisation est différent de privatisation. Je ne pense pas que la SNCF soit à vendre et pas sûr qu’il y aura des candidats pour assurer le service à sa place. N’étant pas français je peux me tromper.

Non.

Juste, non.

C’est d’un ridicule absolu. Les réacteurs nucléaires ne sont pas des radiateurs géants qui « chauffent la planète ». L’hiver, il neige sur les centrales nucléaires. La neige n’y fond pas plus vite qu’ailleurs parce que le réacteur tourne à 320°.

C’est d’une bêtise abyssale.

Parce qu’il le dit. Depuis hier il sort des chiffres qui l’arrangent de son chapeau sans aucune source nulle part, on dirait un représentant de Greenpeace.