Commentaires : Barbara Pompili, ministre de la transition écologique, qualifie le réacteur EPR de "gabegie"

Tout à fait d’accord. L’avenir du nucléaire est le génération IV et particulièrement les réacteurs à sels fondus beaucoup plus souples et pouvant suivre la charge et la production des productions aléatoires des éoliennes et fermes photovoltaïques. D’autre part 200MW c’est à dire 8 fois plus petit qu’un EPR me parait raisonnable pouvant alimenter une ville avec sa zone industrielle. La proximité d’une ville n’est plus un problème car il n’y a plus de risque de dispersion de produits radioactifs : le combustible est à la pression atmosphérique.

2 « J'aime »

Ancienne centrale enceinte simple.
Epr enceinte beton double…
Sujet n’est pas le bardage au-dessus de la piscine qui ne risque quasi rien mais "cendrier"a corium en cas de fusion du réacteur style Chernobyl…
Un coef d’efficience d’une éolienne supérieur à celui d’une centrale ?? D’où tu sors tes chiffres ?

@Mister GTO

Mais bon pour l’instant, ils ont les centrales de dernière génération, et les prochaines générations en cours…

Problème n’est pas proximité d’une ville… ni la pression…le problème est l’accessibilité à la centrale… je m’explique… minimum de cœur actuellement : 2… si on prends des 900 ca fait 1800MW… gardés par un peloton de gendarmerie…
Pour faire la même chose il en faut 9 petits… a garder aussi par les militaires…
50 réacteurs en france répartis sur une 20taine de sites… 20 pelotons… si on prends 5 petits pour un réacteurs… 250 pelotons de gendarme mobilisés…
Je rappelle qu’il en existe déjà des petits… dans les sous-marin ou le charles de Gaulle… moins d’être attaquable…
Il y en a en Russie aussi dans le civil sur une barge flottante… mais je ne sais pas leur système de protection
Donc les SMR (small modular reactor) existent, sont efficients, mais posent des soucis quand a leur sécurité

Pour info : les cuves taishan ne sont pas framatome Creusot mais Mitsubishi steel…et moulees/forges au Japon… merci de vérifier vos sources.
Quand a un certain laxisme de l’autorité chinoise je suis d’accord tant que cela répond non et oui (dans ce sens) à 2 questions : est ce que c’est dangereux ? Est ce que ça fonctionne ?

@Mister GTO

" le président de l’ASN a écarté l’idée d’une réglementation française qui serait trop tatillonne. Le niveau d’exigence retenu, d’abord, l’a été « sur la base de propositions faites par EDF, pour pouvoir bénéficier d’une démarche d’exclusion de rupture », a rappelé le président de l’ASN, Bernard Doroszczuk.

Le niveau d’exigence est par ailleurs « comparable » à celui « retenu et atteint » pour les autres réacteurs EPR - Taishan (Chine) et Olkiluoto (Finlande). « Nous ne sommes donc pas face à une exigence française qui serait d’un niveau supérieur au niveau d’exigence fixé, pour ces soudures, sur les EPR construits à l’étranger », a-t-il insisté, évoquant davantage une perte de compétence industrielle. "

Bon, tu pourras demander aux Chinois leur savoir faire pour les soudures, LoL.

Le nucléaire a besoin de soutien, avec une ministre comme Barbara Pompili c’est mal barré, les écologistes font une fixette sur le nucléaire, pour eux c’est l’horreur absolue, alors que c’est l’énergie la plus propre et la plus rentable qui soit. Les Allemands ont cédé aux lobbies écolo, résultat ils polluent toute l’Europe avec leur charbon. L’enfer est pavé de bonnes intentions, comme dit le dicton.

2 « J'aime »

Mea culpa 1570MW en prod net électrique par réacteur.
Marseillaise!

Mais bon faire fonctionner ces 2 réacteurs à leur pleine capacité 75% du temps (sans se soucier des besoins du réseau) me parait bien trop généreux dans mon calcul… du coup refait mon calcul avec 1570MW et 63% du temps en pleine puissance.
75% du temps en activité (25%= maintenance, changement combustible, montée en puissance et procédure de test…)
-12% (lissage) quand ces sal### de pays nordiques font tourner leur moulins à vent et revendent des MWh une bouchée de pain ce qui nous contraint à ralentir la production de notre fleuron national.
75%-12%=63% :slight_smile:

Arrivé à un certain niveau de retards et de dérapages, premier de sa génération ou pas, ça commence à faire chère ton « platre »!!

Oui sinbad21 la solution la plus sûre techniquement évidement mais surtout la plus sûre car jamais prise pour cible par des actes malveillants:
https://www.start.umd.edu/nuclear-facilities-attack-database-nufad

Rassurez moi dans les prochains mois, les pilotes de lignes ne passerons plus aux commandes d’avions après avoir reçu leur recommandé par la poste #GermanWings

Le cliché raciste…

Tu sembles avoir beaucoup d’informations sur les mensonges chinois ? EPR / COVID, Tu as des sources autres que les tweets de Trump?

1 « J'aime »

C’est pire que cela car en fait celui de Flamenville est le second, le premier est le finlandais commencé en 2005 et pour lequel nous payons des indemnités de retard à hauteur, a ce jour, de 450 millions d’euros, et ce n’est pas fini car cela va continuer tant qu’il n’aura pas démarré. Et cela s’annonce du même tonneau pour les deux EPR à Hinkley Point, qui, les fondation pas encore sèches annoncént déjà entre 1 et 2 milliards de dépassement de budget et au moins 1 an de retard. Les 6 EPR construits ou en cours sont des bides !! Y compris les 2 chinois présentés comme des réussites puisqu’ils ont démarrés. Mais avec un dépassement de budget « limité » à hauteur de 60% et un doublement des délais de construction.
Ce n’est pas un gouffre mais 6 gouffres pour 6 EPR !

Vous ne faites que colporter les fakes news concoctées par le bureau de propagande du lobby nucléaire.

Vous rêvez jeune homme le suivi de charge avec un réacteur nucleaire est une véritable galère comparé à une centrale à gaz ou un barrage hydroélectrique.

A envoyer à pompili

1 « J'aime »

12% pour fabriquer de l’hydrogène, c’est pas mal :slight_smile:

Pas avec la génération 4 dont bizarrement les partis écolo ne veulent pas uniquement par dogmatisme.

1 « J'aime »

On l’explique par le fait que les dernières centrales ont été construites dans les années 90 et qu’on a perdu le savoir-faire entre temps.

Non ce n’est pas une excuse je sais, mais ajouté à ça le budget et planning mal foutu et les magouilles pour tirer les prix vers le bas, ça donne ça.

Say what ?

Le « coût carbone » de la construction au démantèlement en passant par l’exploitation totale d’une central est calculée dans les rejets de CO2 au kWh. Et avec tout ça une centrale émet autant de CO2 qu’une éolienne et moins qu’un panneau photovoltaïque.

Et… Parce qu’un réacteur nucléaire produit de la chaleur ça réchauffe la planète ?! Sérieusement ?! Tu crois qu’il faut 40° dans les villages autour des centrales ? ^^

3 « J'aime »