Rien à ajouter à vVDB!
Si ce n’est la notion du biais cognitif du « cout irrécupérable ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coût_irrécupérable#:~:text=En%20économie%20comportementale%20et%20dans,récupérables%20par%20un%20autre%20moyen.
Comme d’habitude, un article entièrement à côté de la plaque.
Résumons les vrais problèmes de l’EPR :
- Anne Lauvergeon. Directrice d’Areva et incompétente notoire, a vendu un EPR à la Finlande pour 3 milliards d’euros persuadée de faire une affaire.
- EDF ne voulant pas passer pour des clowns, ont dû s’aligner sur une offre semblable en France.
- Le problème c’est que le budget RÉEL de L’EPR aurait dû être dans les 12-13 milliards depuis le début. Le budget original était délirant.
- La chère Anne et Areva ont tellement réussi leur coût que Areva a failli couler, au point qu’EDF a dû racheter la filière Areva Réacteur qui est devenue Framatome.
- La gestion du chantier a été catastrophique dès le début. Pas de date limite pour envoyer les plans, budget sous-estimé et j’en passe.
- Les exigences ont changé de multiple fois au cours de la construction. Des modifications, c’est du retard et du budget en plus. Fukushima en a rajouté une couche.
- Les allemands qui étaient sur le projet au début se sont barrés (merci Areva encore, pas foutus de faire un contrat correct)
- Il y a eu de gros aléa de chantier, la pire étant celle des soudures, qui n’auraient pas dû avoir lieu. Problème de contrôle qualité majeur.
- Qui est dû à la perte de savoir faire, et à un projet de centrale beaucoup trop compliqué. A vouloir tout sécuriser à outrance, on s’est retrouvé coincé par le manque de place, de temps et de moyens.
Et en plus de ça, on a un gouvernement complètement aveugle qui cherche clairement à tourner le dos au nucléaire sans se rendre compte qu’ils n’ont pas le choix. Si on veut se tourner vers une baisse de la consommation en énergie carbone, le nucléaire est la seule solution vu qu’il nous faudra de toute façon plus d’électricité. Le renouvelable c’est une ARNAQUE. Ça ne fonctionne pas de manière fiable et continue. Ce n’est pas pilotable.
C’est clair et net qu’il faudra de nouveaux EPR, plus simples, moins ambitieux dans le futur.
5 « J'aime »
A vous les pro nucléaire!
Et tu nous propose quoi comme alternative ? Le solaire possède un rendement des plus faible et les coûts de fabrications / exploitations sont énorme. Les éoliennes, sont un peu mieux lotis, mais pose de grave problème sur l’environnement… Et les centrales au gaz ou charbon, qui pourrait remplacer les centrales nucléaires, sont les pires installations possibles au niveau écologique. (quant aux barrages, je crois que tout ceux possible en France ont déjà été fait, et du toute façon le rapport coût / rendement est également dégueulasse).
La solution serait les Tokamak comme celui de Cadarache, mais il est toujours en construction et de vrai modèles commerciaux ne seront pas là avant 25 ans encore au minimum…
Mais bon je suppose que tu vas nous sortir une solution toute simple ^^ auquel des milliers d’ingénieurs dans le monde n’y auront pas pensé et auront besoin de ton éclairage. ^^
5 « J'aime »
La ministre a raison. Edf a dilapidé l’argent dans l’EPR. La faute.
Mauvaise gestion du projet.
Les competences technique de fabrication avait disparu.
Les competences d’ingenieurie egalement.
Resultat l’epr a un retard considerable.
Les malfaçons se compte a la pelles.
Consequence on continu a jeter des milliards par orgueil.
Au mieux le reacteur ne demarrera jamais ou pour tres peu de temps’ orgueil’.
Au pire il va nous peter a la gueule.
Au final les competences en nucleaire on ete réactivé.
Maintenant nous devons demanteller et maintenir pendant 30 ans les centrales actuelles cela va couter des 100 de milliards.
Il est urgent de choisir une autre solution.
Edf est pro nucleaire. Edf egal etat. Etat egal militaire. Nucleaire egal joue joue des militaires. Donc nucleaire encore pour longtemps.
1 « J'aime »
L’EPR est un prototype pour démontrer que la technologie est viable. Il n’a donc pas vocation à produire de l’énergie en masse mais de valider en réel la technologie nucléaire des 50 voir 100 prochaines années.
Ce que vous écrivez Thamien est mathématiquement juste mais hors propos car le rendement des centrales de production type EPR sera meilleur (ou ne sera pas si c’est une impasse technologique ce que personne ne sait aujourd’hui).
C’est donc un projet clé pour notre indépendance énergétique et pour renouveler à terme les centrales nucléaires actuelles.
2 « J'aime »
je suis d’accord avec beaucoup de ce que tu dis, mais quand tu dis « personne pour en construire en 2020 », j’ai envie de dire « en France »
et même, si ce n’est pas la même technologie, SuperPhénix qui a été arrêté, c’était un réacteur qui pouvait brûler les déchets, donc il n’y a pas que des conn*ries qui ont été faites depuis des dizaines d’années sauf que l’état a grâvement désinvesti
dans les dix ans, ce qui n’est pas grand chose dans un horizon énergétique, Terrestrial Energy propose un réacteur de génération 4 opérationnel. Il est encore temps d’investir voir peut-être de racheter la start up. Pour la France, cela permettrait de récupérer les compétences et le savoir faire (à condition de ne pas bureaucratiser la start up)
1 « J'aime »
@Thamien, c’est une technologie d’avenir. Dans un monde de plus en plus connecté, les besoins électriques augmentent. Comment faire ? Les énergies renouvelables, pas suffisants, la solution se trouve dans les nouvelles générations de centrale nucléaire.
2 « J'aime »
Merci 
le mépris anti-chinois à connotation raciste. Mais il est vrai que a France a un sacré savoir-faire réputé dans le monde avec ses millions d’ingénieurs BAC+20 de comptoir avec mention pastis.
2 « J'aime »
Trouve des comparatifs:
Par exemple en terme EROEI, des études sérieuses montrent que les dernières centrales nucléaires construites ont ce « coefficient d’efficience » bien en dessous des éoliennes (terrestres).
Ca veut dire que l’investissement n’en vaut pas la peine.
Je ne suis pas anti nucléaire, mais anti fission à eau pressurisée. Pour rappel cette techno à pour but premier de fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive…
Pourquoi pas les sels fondus ou la fusion, mais bordel 14G€!
LA GUERRE FROIDE C’EST FINI!!!
Et l’EPR plus simple c’est quoi? une enceinte béton plus fine? Un bardage tôle sur la piscine comme dans nos centrales actuelles?
2 « J'aime »
L’absence d’ambition de l’Etat sur ce sujet me sidère. Quand on voit où on en était dans le nucléaire dans les années 60/70 et où on en est maintenant avec, comme tu dis, des progrès qui sont possibles mais abandonnés. C’est un énorme gâchis.
Et en prenant un peu de recul, c’est se tirer une balle dans le pied sur la place de notre industrie dans le monde. Le nucléaire, ça reste le meilleur équilibre entre pollution et coût de l’électricité. Au lieu de ça on balance des milliards dans des éoliennes dont l’impact du point de vue réduction de la pollution est au mieux peu significatif et au pire négatif et dont l’impact du point de vue coût est clairement négatif pour les industriels comme pour les particuliers.
Cette France qui se recroqueville sur elle-même me désole. L’abondance énergétique c’est une des clefs d’une société prospère. Au lieu de ça, on se retrouve à renchérir le coût de notre électricité pour des raisons quasi religieuses…
6 « J'aime »
Evidemment qu’en terme d’énergie investi le nucléaire à un ratio extrêmement bas… Mais là n’est pas la question.
Si on vire toute les centrales nucléaire en France, on va les remplacer par quoi ? On vitrifie la France entière ? On supprime en masse des forêt pour y mettre des éoliennes ? Ou pire l’état réquisitionne des terres agricoles pour ça ?
Le nucléaire à un coût en argent et ça on en manque pas dans le monde et en énergie, les énergies renouvelable elles, ont un coût sur l’environnement, qui est déjà bien dégommé par nos autres industries polluante.
Si on veut améliorer un minimum notre Terre, il nous faut une énergie décarbonée et pour l’instant la seule valable est le nucléaire (peu importe le type). Tant que les gens n’auront pas compris ça, on se retrouvera avec des idioties comme les éoliennes.
6 « J'aime »
QUOI???
« en terme d’énergie investi le nucléaire à un ratio extrêmement bas… Mais là n’est pas la question. »
Et puis aussi en euros investis…mais peut être que là aussi ce n’est pas la question…
Bon dans ce cas…j’abandonne…
Vous montrez encore que vous n’y connaissez rien.
Le principe de l’EPR est somme toute proche de celui d’une centrale normale.
Le problème de l’EPR français est majoritairement dans la redondance de certains systèmes électrique. On a trop voulu en mettre sur pas assez de place. Quand vous avez 50 câbles chacun gros comme le bras qui passent d’un bâtiment à un autre, c’est plus compliqué que 25.
On a voulu faire une Rolls alors qu’on ne sait faire que des Peugeot.
Vous savez seulement comment fonctionne une centrale ? « fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive » c’est genre tout l’inverse de ce qu’on fait avec en fait. On dégomme de l’uranium pour faire de l’énergie. Apprenez un peu comment fonctionne la fission.
Comment vous voulez qu’on vous prenne au sérieux si vous ne savez même pas ce qu’est une réaction de fission nucléaire ?
Et des systèmes à eau pressurisé on en a déjà.
Et puis quelle alternative ? L’éolien c’est une arnaque. Ça produit mal, ça fonctionne 40% du temps, faut les changer tous les 10 ans, faut foutre une fondation de 300m³ de béton pour chaque éolienne, dans du terrain agricole.
Le solaire a un bilan pourri et consomme masse de métaux lourds.
Les barrages on en a fait partout où on pouvait.
2 « J'aime »
Ah d’accord l’expert…
On double (voir triple) les systèmes est le prix fait fois 6 (2.5G€ à 14G€)… Ça sent l’acheteur en carton, non?
« L’EPR est somme toute proche de celui d’une centrale normale » avec surtout beaucoup, beaucoup plus de béton…(principalement pour protéger la piscine qui contient souvent des dizaines de coeurs de réacteur de combustible qu’il faut refroidir)
Parce qu’une centrale nucléaire alimentée en uranium enrichi (ou en Mox qui en contient) ne produit pas de plutonium???
Cette fois j’arrête…
On met la marseillaise et on applaudit le génie français…
1 « J'aime »
Il est clair que l’on aurait pu faire mieux,
Mais n’oublions pas que l’industrie nucléaire et EDF se sont déshabilles de leur compétence,
Tout le personnel ayant construit le parc nucléaire est majoritairement parti à la retraite,
Revoir bien des années après, les soucis de soudures sur le circuit primaire avec le process automatique, utilisé sur le rgv, sur le soudage du primaire à Civaux est étonnant,
Revoir les avatars de soudage des pénétrations de voile béton des circuits vapeur est suffocant,
Se créér des soucis sur un acier au carbone somme toute modeste, puis se rendre compte que le procédé de soudage n’est pas qualifié! super les pros !
Je suis un peu confus lorsque je lis l s rapports de l ASN, de découvrir de telles coquilles
Quant à notre ministre, un peu de prudence d’analyse, comment nos amis verts pallient au 1800mw de FESSENHEIM sortis du réseau, si on ne démarre pas l’EPR…on pédale? ou on coupe de temps en temps compte tenus des pics de conso? amusant
1 « J'aime »
Le retard viens de trop de chose. Il y a eux un « scandale » par exemple les boulons de la cuve, les vert on fait un scandale car il était pas au norme.
Mais le truc c’est que les boulons même si ils non jamais était utilisé, et bien là norme a changé et les boulons on du être changé.
Prend par exemple il y avais plus de 17 plans pour des porte, et on parle de porte pas de SAS ou de TAM.
1 « J'aime »
Visiblement vous ne connaissez pas le dossier de l’EPR. Que les verts soient critiques, soit. Mais le projet de Flamanville est bourré de malfaçons, mal conçu… réparer ou refaire coûte un pognon dingue… Par ailleurs, nous avons une autorité de sûreté qui est la plus dure au Monde (un bien), mais qui de fait met des niveaux de sécurité maximale qui ne sont pas en vigueur ailleurs. Donc quand on conçoit mal, on construit mal et qu’on évolue dans un environnement plus contraint qu’ailleurs, les coûts s’envolent. Les verts n’ont absolument aucune responsabilité dans ce projet à la dérive.
2 « J'aime »
Le contre argument accusant son contradicteur d’être un collabo du PC Chinois ça ne passe pas chez moi : que crois tu savoir de moi ? Rien évidemment. Je suis un Chinois nationaliste et mon passeport est écrit Republic Of China (ROC) pas RPC.
Et pour info, le post initial dénigrait la qualité du travail chinois en général, il ne parlait pas du parti communiste. En ceci c’est une réflexion digne d’une personne qui a l’air de mépriser et sous estimer les Chinois et si ce n’est pas une forme de racisme, ça y ressemble. tu parles de débilité, tu en es bien la preuve.
2 « J'aime »
Pour répondre à Thamien…
Des 1300 mégawatts ??? Deux ???
Faut revoir les chiffres…
L’EPR est un 1650 MW… les 1300 ont étés construits dans les années 80…
Je rappelle : d’abord 900MW style Gravelines ou fessenheim, puis les 1300 ,puis les 1450 (4 réacteurs en france) puis le 1650 EPR…un seul en france…
Ca s’est 1er point…
Le 2ème point concernant Taishan EPR chinois… construit en france pour le système interne…les 2 réacteurs sont opérationnels.
Enfin concernant les retards…il faut savoir que grâce à nos amis écologistes les normes de construction ont été faites de façon à ce que la construction puisse pratiquement pas être réalisable. De plus il y a des modifications entre la commande et l’achèvement… exemple la cuve qui a priori nécessiterait une surveillance… au départ il est demandé telle valeur… le constructeur signale un défaut mais qui respecte les valeurs initiales… par contre entretemps la demande a changé…
Je ne sais plus qui a dit que dans un chantier classique le prix payé doit être celui du devis… sauf que si pour un devis de toit en ardoise industrielle vous demandez de l’ardoise naturelle je suis pas sûr que le prix soit le même.
Je ne nie pas que l’EPR soit coûteux, je ne dis pas non plus qu’il soit sans défaut.
Je dis juste que différence entre Chine et Europe est la culture de l’efficacité.
Si une vis qui doit être jaune en france est verte comptez 3 mois de retard et 15 pages de rapports d’expert, la même chose en Chine prendra 10 minutes : tout le monde autour de la table… question est ce que ce sera solide dans le temps ? Réponse oui donc ok, affaire réglée.
2 « J'aime »