La compagnie easyJet est convaincue que les vols zéro-émission peuvent devenir une réalité. Selon elle, des efforts communs et coordonnés entre les pouvoirs publics et le secteur aéronautique peuvent concrétiser cette ambition.
La compagnie easyJet est convaincue que les vols zéro-émission peuvent devenir une réalité.
Et sinon, easyJet est au courant que cette appellation de « zéro émission » n’est que du marketing vert et n’est absolument pas réalisable ?
6 « J'aime »
« Une collaboration des pouvoirs d’un côté, et des avantages financiers et fiscaux pour les compagnies de l’autre » ==> En d’autres termes, le beurre, l’argent du beurre et le slip de la crémière…
2 « J'aime »
Green washing
Merci à Clubic d’au moins informer sur les faits au delà des opinions des CEO : L’avion 0-émissions (tout comme la voiture 0e, le bateau 0e ou la neutralité carbone) n’existe pas.
- Pour fabriquer un avion, il faut des matériaux (métal, plastiques, dérivés du pétrole ou fabriqués avec du charbon …), des transports (au pétrole à 95%), des usines (encore des matériaux), de l’énergie …
- Pour qu’un avion puisse voler il faut des aéroports, du bitume (encore pétrole), de la consommation de masse (matériaux), du tourisme de masse …
- Pour qu’on puisse se restaurer dans l’avion il faut tout un tas de matériaux à usage unique … sans parler des avions de riches ou des équipes de sport
- Pour fabriquer de l’hydrogène il faut de l’énergie (beaucoup plus que ce qu’il ne restitue dans une pile à combustible), et ce n’est certainement pas avec des éoliennes (en métal et en béton) ou des panneaux solaires (aux métaux rares) que l’on aura la quantité suffisante. Il suffit de calculer ce qu’il faudrait pour que toute la chaine ci-dessus utilise du renouvelable et de l’hydrogène pour comprendre que c’est impossible.
Ceci sont des faits, vérifiables, quantifiables, démontrables. Il serait intéressant qu’un média qui colporte ce genre d’ânerie se renseigne au moins sur le sujet ou fasse référence à des documents scientifiques sur le sujet.
Pour le moment cela ne sert qu’à se rassurer et se dire que finalement on peut y arriver en ne changeant rien. Le réveil sera dur malheureusement.
2 « J'aime »
« svp, développez des avions zéro émission avec l’argent du contribuable et exonérez nous d’impôts pour qu’on puisse faire du business avec rentabilité immédiate, en échange on créé des emplois ». La rengaine qu’on entend dans tous les secteurs et qui nous dégoute de payer des impots.
7 « J'aime »
Il pourrait être tentant de donner à Easyjet des avantages divers en échange d’une vitrine pour les futurs avions zéro émission mais d’une part ces avions n’existent pas encore, d’autre part s’ils existaient les compagnies les achèteraient, avec ou sans promotion de la part d’Easyjet et enfin si l’on commence à donner des faveurs les autres compagnies vont vouloir les mêmes.
J’espère donc que l’U.E et Airbus auront la sagesse de dire à Easyjet d’aller faire atterrir ses avions à Athènes.
1 « J'aime »
« Zéro émission » ça signifie qu’il n’émet aucun gaz en vol. Ce qui est vrai.
Ton discours de Captain Obvious s’applique à tout ce qui nous entoure, même ta mise au Monde.
4 « J'aime »
L’écologie-business. Je doute qu’il y ait eu un jour autant d’escroqueries et de mensonges.
1 « J'aime »
C’est vrai et c’est bien ce que je reproche aux médias.
Si on écrit de beaux « avion zéro-émission net » (alors qu’on ne parle que du vol en lui-même), « hydrogène vert » (alors qu’il est très majoritairement créé avec du fossile) sans expliquer (un minimum ) pourquoi c’est extrêmement réducteur et peu pertinent, c’est juste colporter du green washing.
2 « J'aime »
Le zéro émission net est une chimère, on est d’accord. Penser qu’on produise et consomme avec un bilan neutre n’a pas vraiment de sens. Le principal c’est qu’on fasse moins pire demain qu’aujourd’hui.
En revanche, si on parle « d’hydrogène vert » c’est bien pour le distinguer de l’hydrogène gris, celui qui est créé à partir de matières fossiles. Le gris est aujourd’hui majoritaire sur le vert, l’objectif est de faire l’inverse.
1 « J'aime »
Le problème est justement la rentabilité de l’évolution. C’est le problème de l’oeuf et de la poule (pas de carburant si pas de client ni d’avions, pas d’avions si pas de carburant), il faut amorcer le cycle et les aides diverses sont un bon moyen pour ça. Et contrairement au réflexe qui fait dire « on paye pour eux », c’est du win-win à relativement court terme si les choses sont bien faites (là c’est plus discutable! :-/ ).
2 « J'aime »
Tout reposerait donc sur l’hydrogène « rose »…made by Orano/EDF…
Par contre 9t d’hydrogène embarqué dans un avion faut me dire comment on fait.
A 700bar on est à 42kg/m^3 il faut donc 200m^3 de réservoir d’après ton calcul…
Sinon Air Liquide pourrait faire tourner de gros avions ravitailleurs pour faire le plein en l’air comme pour les avions de chasses…
Ce doux rêve de l’H2 qui nous permettrait de ne pas avoir à changer quoi que se soit à nos modes de vie…
Il y a quand même un sérieux problème :
- Si les partisans de la décroissance et de la baisse de la consommation et des déplacements se trompent parce que le progrès technique aurait pu résoudre la situation, les conséquences seront négligeables, voire même positives puisque ça ne peut en aucun cas faire de mal à la planète que l’être humain calme un peu sa consommation effrénée tous azimuts.
- Si les défenseurs du progrès technique n’avaient pas vu juste, et que seules la décroissance et de la baisse de la consommation et des déplacements auraient permis de s’en sortir, les implications seront catastrophiques et irréversibles.
Sachant que sur les 100 ou 200 dernières années le progrès technique n’a pas du tout pu nous aider à améliorer l’état de la planète, bien au contraire, je ne suis vraiment pas persuadé que c’est une bonne idée de prendre le risque de continuer dans cette direction…
2 « J'aime »
Ton idée est celle utilisée dans la propulsion spatiale (H2 liquide)…où l’on voit au décollage de gros blocs de glace/neige se décrocher des réservoirs…
Est ce rentable (efficient) de refroidir des réservoirs à -252°c et de les maintenir à cette température au moins jusqu’au décollage je te laisse deviner…
Je ne peux pas lire l’article (pas abonné)…
Je ne fait que reprendre des données régies par les lois de la physique qui sont à prendre en compte.
3 questions à Air Liquide, nouveau partenaire | ISAE-SUPAERO
Je me méfie de toutes ses annonces soutenues par Air Liquide/Orano/Engie/EDF…
L’efficience de l’hydrogène sera toujours moins bonne que celle du lithium (>90%) et j’ai peur qu’à faire croire à nos politiques que l’hydrogène est la solution, notre pays passe à coté de la batterie lithium de demain…et d’un modèle plus sobre…
Toujours ce doux rêve de l’H2 qui nous permettrait de ne pas avoir à changer quoi que se soit à nos modes de vie…
Personnellement c’est cela qui me semble le plus préoccupant. On vend du « zéro émission » et du « green machin-truc » à toutes les sauces, de manière à faire passer comme message : « Ne changez rien, continuez à consommer sans réfléchir, le progrès technique résoudra tous les problèmes ! ».
On va tomber de très très haut, j’en ai peur…
1 « J'aime »
@HAL1
Le plus dur n’est pas la chute…
@pochagnole
T’as démarche est la bonne. Et l’échange avec toi est très agréable.
Il nous faut absolument ne pas perdre de vue deux points qui me semble être importants pour « transitionner »:
- La répartition de ressources limitées (vaste sujet)
- L’efficience
En ne perdant pas de vue le rapport bénéfices/risques ou bénéfices/pertes du point de vue de l’intérêt général…
C’est-à-dire ?
Je ne remet pas en cause globalement votre commentaire, toutefois :
N’est pas tout à fait exacte.
Une étude de l’Ademe de 2019 a tranché la question.
Les panneaux solaires avec des terres rares et les panneaux solaires çà ne se recyclent sont des idées poussées par les détracteurs du début qui ne résistent pas aux faits.
Quant au terres rares vous savez sans doute que, contrairement à ce que leur appellation laisse supposer, c’est pas leur rareté qui pose problème (la plupart sont assez courant) c’est l’extraction.
C’est vrai. Ce qui est dérangeant par contre avec ces panneaux, c’est qu’ils sont fabriqués en chine en quasi-totalité et nécessitent batteries en masse (elles aussi avec métaux issus de Chine), puisque intermittents. Toute l’extraction est donc faite à l’autre bout de la planète.
Je pense que l’hydrogène « vert » peut répondre à la décarbonation de certaines industries (sous réserve qu’il soit produit avec du nucléaire), notamment les aciéries, laminoirs ou cimenteries.
Par contre dans les transports massifs je n’y crois pas, les ordres de grandeurs ne le permettent pas : il faudra donc se sevrer, et se dire que pour aller loin ça sera long, ou ça ne sera pas du tout.