En début de semaine, la start-up allemande Lilium
a annoncé être entrée en négociations exclusives avec la compagnie aérienne brésilienne Azul. Le deal, estimé à un milliard de dollars, pourrait conduire à la vente de 220 eVTOL de type Lilium Jet.
Commentaires : Aviation électrique : la compagnie brésilienne Azul se tourne vers l’eVTOL Lilium Jet
Un avion qui sert a dire a 6 passagers « nous ont est écolo »
2 « J'aime »
Moins énergivore que de prendre l’hélico pour des déplacements professionnels. Ou un taxi aérien pour les régions ?
2 « J'aime »
C’est le choix de la compagnie aérienne pas des passagers. Quand tu prends le bus, tu choisis pas si il y est gazol, GPL ou électrique.
Le choix de ce type d’appareil à décollage vertical accroît considérablement les possibilités de vols. Ils peuvent évoluer où seuls des hélicoptéres peuvent le faire. Avec un prix d’heure de vol sûrement bien moins cher dû au fait qu’il y a pas de turbine à entretenir. Ca permet également de créer de tout petits aérodromes avec des bornes supercharger plutôt qu’une installation kérozen/carburant hyper réglementée.
3 « J'aime »
Oui mais j’ai + confiance a une turbine au kérozéne qu’a une batterie.
C’est le choix de la compagnie aérienne pas des passagers. Quand tu prends le bus, tu choisis pas si il y est gazol, GPL ou électrique.
Bah si tu choisi en ne prenant pas le bus et en prenant tes pieds pour marcher. Bien plus écologique et bon pour le mental que le bus.
On dirait un petit melange de drone et d avion. En cas de panne moteur, avec ses ailes il doit pouvoir planer un moment et non tomber comme un drone.
2 « J'aime »
Ca devient de plus en plus une mode qu’une compagnie parraine un projet d’avion electrique. C’est purement marketing, pour se donner une image de compagnie ecolo. Ca n’ira pas plus loin que ces effets d’annonce
Je trouve ça génial 
2 « J'aime »
En cas de panne de batterie, l’engin devrait parvenir à planer grâce à ses ailes. Au contraire d’un hélicoptère, qui en cas de panne moteur, se crashe.
Faux,renseigne toi! un hélico sans moteur atterri en autorotation
1 « J'aime »
Merci pour cet enseignement, j’ignorais une telle efficacité de la portance sur les seules pales de l’hélice.
« Oui mais j’ai + confiance a une turbine au kérozéne qu’a une batterie. » pas moi !
il suffit de lister la somme de vérifes et le cout de MCO d’une turbine pour comprendre que même si c’est incomparablement plus fiable qu’un piston, ça ne l’est que grâce à une maintenance et une surveillance permanente.
Mais surtout, au bout de de ta turbine, tu as une BTP, un renvoi d’angle, un rotor anticouple.
proportionnellement, il doit y avoir plusiseurs ordres de grandeur de risque entre les défaillances de ces organes et les incendies de smartphone (ou de caisses électriques)
1 « J'aime »
« Ca devient de plus en plus une mode qu’une compagnie parraine un projet d’avion electrique. C’est purement marketing, pour se donner une image de compagnie ecolo. Ca n’ira pas plus loin que ces effets d’annonce »
ah ah, je te reconnais bien là.
Quand Lilium démontrait ses premiers vols, tu disais « ça marchera jamais »,
maintenant que toutes les boites-phares du domaines passent des commandes « c’est du marketing »,
et quand ça survolera ta tête « nous vivons dans une réalité simulée puisque cette choses est d’après moi physiquement impossible ! »
J’appelle ça la « construction du déni technologique » un peu comme mes grands parent qui ont toujours refusé mordicus qu’on puisse aller dans l’espace et encore moins aller sur la lune. Jusqu’à leur mort au passage.
Chaque génération à sa proportion de négativistes et de négationnistes de « ce qui est en train d’arriver » puis de « ce qui est arrivé » (pour les cas les plus sévères).
Le gros du doss 2020-2030, c’est le Lithium : ça va tout bouffer même une grande part des missions aériennes. l’autre c’est la transition énergétique vers des ENR aux couts effondrés.
Et pour les deux, j’ai les « Denialers » féroces qui nient littéralement le réel : Fullmetal, phoenix206, Krypton80, et qui souhaiteraient un réel alternatif, plus proche de leurs « habitus sociologiques », par exemple l’hydrogène (ahhh, ce bon vieux « carburant liquide » qu’on paye à la pompe et qui coule, c’est tellement moins déroutant qu’une charge inductive sans aucun transfert de matière).
On a bien compris que tu étais un défenseur de l’électrisation à outrance et sous toutes ses formes, ce qui est ton droit. Mais ça ne t’autorise pas pour autant à viser personnellement ceux qui ne partagent pas tes idées. 
5. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
2 « J'aime »
Dommage, tu as été plus rapide que moi, je l’aurais bien « modéré » à ma façon !
1 « J'aime »
Il y a une équipe pour ça, et il y a toujours la possibilité de signaler un message.
Tout à fait, j’utilise la fonction de temps en temps, mais avec un fanboy de l’électricité, j’ai un peu peur de me faire électrocuter… 
1 « J'aime »
Mais en rajoutant ce « à outrance » dans ton post, tu viens de me juger personnellement.
je ne t’en tiendrais pas rigueur.
Moi j’aurais mis « massivement » et « universellement ».
Quand au fond de ce que j’explique, ce n’est pas un « jugement », c’est un fait : le monde se construit aussi dans un déni du changement, un regret de « ce qui a été », et les échanges que j’ai eu, longuement, avec ces membres, le démontrent.
Ce n’est pas un reproche, c’est à mon avis inévitable et naturel, simplement ce n’est pas une « vérité sur ce qui va se passer », les regrets ne vont pas empêcher le monde d’avancer, et en l’occurrence, de s’électrifier massivement (plutôt qu’à outrance).
Je confirme, et les échanges que j’ai eu, longuement, avec toi (et d’autres membres) concernant l’hydrogène, le démontrent.