Commentaires : Avez-vous le droit de refuser de déverrouiller votre smartphone face à la police?

Débat sur l'actu
24

J’ai du mal à vous lire. Les points pour séparer les phrases, c’est bien.

Et le ce/se, é/er, la grammaire, quoi, c’est pas bien aussi de la violer.

Sinon, ici on est à la limite de la constitution qui considère qu’un accusé n’a pas à produire une preuve de son innocence mais à l’accusation de fournir les preuves de sa culpabilité.

Pour le trafiquant de drogue, l’accès à ces preuves est impossible sans une information connue par l’accusé uniquement. Ce qui empêche à l’accusation de faire son travail. Fournir le code de déverrouillage à des preuves potentielles est difficile à classer entre constitutionnel ou pas, mais dans ce cas, la loi considère que, en tant que citoyen honnête, l’accès à ton téléphone ne constitue pas une violation de ton droit à ne pas t’auto-inculper.

Dit différemment, si tu n’as rien à cacher sur ton téléphone, tu donnes ton code. T’es tranquille. Si tu as des choses à cacher, mais qui ne sont pas en rapport avec ce pour quoi tu es accusé, tu es tranquille également, car la recherche de preuves ne doit correspondre qu’avec le crime/délit que l’on t’accuse. Si tu refuses de donner ton code, la loi considère le « pire » et te condamne pour (je ne me souviens pas du motif).

Ça me semble équitable, à toi de voir si la peine encourue pour ne pas donner ton code vaut la peine que tu risques pour le délit/crime auquel tu serais condamné si tu le donnais.

S’il n’y avait rien d’autre dans la balance, genre, « stp, donne ton code histoire que je te dévalise », jamais tu ne pourrais résoudre les affaires.

Pour ton frère, de toute façon, s’il est suspecté dans n’importe quelle affaire où ils ont retrouvé de l’ADN, il sera prélevé à nouveau, car les tests sont doublés/triplés dans ces cas.

De la même manière que tu donnes tes empreintes lorsque tu commandes ta carte d’identité, le jour où ils trouvent des empreintes qui pourraient correspondre aux tiennes, ils te les reprélèveront pour s’en assurer.

Dans les 2 cas, si tu n’es pas coupable, c’est un coup d’épée dans l’eau. Pénible, oui, mais utile pour le fonctionnement de la justice.

25

Je veux bien qu’on argue le droit à la vie privé mais d’un autre côté les professionnels que sont la justice ou la police ont le devoir de déontologie donc tout ce qui ne relève pas de l’affaire est strictement personnel et doit rester strictement personnel donc il n’y a pas à pretexter quoique ce soit… le téléphone doit être déverouillé et les moyens de démontrer la culpabilité ou d’appuyer la non-culpabilité seront ainsi connus.
Pour moi ça s’apparente plutot à de l’entrave à l’exercice de la justice puni par la loi.

26

Sinon ya les tartes dans la tronche jusqu’à ce qu’il parle … mais la justice c’est pas comme dans Astérix :-/

27

Hé bé … On se croirait sur une tribune du Figaro.

Tiens, et pourquoi ne pas se débarrasser des juges, vu que ça sert à rien. Dès qu’on suspecte quelqu’un d’un crime, PAF ! On le pend. Ça serait bien plus efficace, non ?

L’état de droit, c’est pour les mauviettes ! Les Vrais Hommes™, ça rend justice soi-même !

2 « J'aime »
28

Bravo, apologie de la torture … pour une méthode qui est spécialement reconnue comme étant inefficace.

C’est la foire aux fachos aujourd’hui …

1 « J'aime »
29

:roll_eyes: il n’y a plus d’annuaires dans les commissariats …

30

En supposant que t’ai pris la peine de lire les articles en sources cités dans ce billet sur clubic, comme tout le monde ici ayant posté un commentaire, et que de ce fait un fonctionnaire de police ai demandé au préjugé coupable de déverrouiller ses 3 téléphones lors de son audition, sans avoir initié de procédure de réquisitions qui aurait évité tout ce remue ménage qui n’avait pas lieu d’être si les appareils judiciaires et les outils à disposition étaient utilisés et mis en place en bonnes et dues forme des le début. Accepterais-tu de tergiverser plus longuement ?

31

En tant que journaliste, je ne peux qu’approuver votre réaction… sauf l’avant-dernière phrase :slight_smile:

Le suspect n’est pas accusé de trafic de stupéfiants, mais de « récidive de transport, détention et acquisition non autorisée de stupéfiants ». Il s’agit d’un consommateur qui s’est déjà fait arrêté, pas d’un trafiquant.

32

Ca ne doit pas être un IPhone avec face ID. Sinon trop simple :smile:

33

Donc le mec aura le choix de commettre un délit en refusant de débloquer son téléphone (faudra prouver sa mauvaise fois lorsqu’il indiquera qu’après tout ce temps il a oublié le code) et un crime si les enquêteurs mettent la main sur le contenu de ce téléphone.

Je sais pas trop ce qu’ils espèrent

34

Ils ont peut etre donner la question pour connaitre son code et en meme temps obtenir le nom de ses complices.

35

Fumer de la beuh, c’est criminel en France, m’voyezzzzzz…

Si seulement on pouvait interdire la drogue la plus consommée en France, l’alcool (30K morts par an), pour donner une leçon à tous ces donneurs de leçon…

1 « J'aime »
36

Les problèmes de la justice sont que les lois ont souvent des limites basées sur l’interprétation du texte, ce que certains avocats font trop bien, que certaines des lois ne semblent pas faites pour nous protéger et que malheureusement une jurisprudence établie est très compliquée à remettre en cause

37

Encore une bel et triste exemple qui démontre que les juges français sont bien de gauche ! J’espère qu’un jour ce ministère passera sous tutelle de celui de l’Intérieur…

38

Merci pour la correction. En effet, j’ai mal repris ce qui lui est reproché, j’ai fait de mémoire post-lecture de commentaires (heureusement, je suis pas juge. :smiley: Mais j’aurais mieux fait mon travail dans ce cas !).

1 « J'aime »
39

Question bête mais il n’y a pas normalement ce que l’on appel un mandat permettant aux forces de l’ordre de rentrer par la force dans la vie privée d’un individu faisant l’objet d’une enquête ?
En faisant l’analogie avec une maison, avec mandat ils peuvent forcer la porte, le code d’accès étant la clef de votre maison virtuelle (téléphone) un mandat ne suffit il pas à autoriser le hack ? Et me dites pas que c’est difficile de récupérer les données d’un téléphone sans le code d’accès…

40

Cé dépend du smartphone… Si une empreinte ou la reconnaissance faciale permet de le débloquer, il est mal…

41

Fumer de la Beuh n’est pas un crime : c’est un délit :slight_smile:
L’interdiction de l’alcool priverait l’état d’une faramineuse rentrée d’argent : ils ne risquent surement pas de l’interdire…

42

Après un certain délai sans être utilisé (quelques heures, par défaut mais c’est modifiable dans les paramètres), n’importe quel smartphone désactive l’identification biométrique et exigera la saisie du code avant de déverrouillage…

43

A priori, si. Et même quasiment impossible dans des délais compatibles avec une procédure judiciaire. A moins d’avoir de très gros moyens. En 2017, le FBI aurait dépensé près de 900 00 USD afin de faire déverrouiller un iPhone 5c.
D’après ce que je sais, voici un très bref résumé de la situation actuelle par OS, avec en prime quelques lignes sur les backdoors.

iOS
A ma connaissance, Apple a tout verrouillé depuis iOS 14.8. Je n’ai pas entendu parler de méthode / outil efficace depuis cette release d’iOS : si vous avez des infos je suis preneur car Apple est assez peu enthousiaste lorsqu’il s’agit de communiquer sur la sécurité de ses produits, qu’elle auto-proclame parfaite :wink:

Android
C’est plus complexe… En fonction du constructeur et de la version d’Android, le cryptage des données n’est pas toujours activé par défaut. Certains dotent leurs surcouche d’un cryptage des données très efficace (comme Samsung avec Knox, par exemple), cette fois activé par défaut.
Mais cela dépend de la version Android. Le cryptage de l’espace de stockage complet est implémenté sur les versions 5.0 à 9.x de l’OS, mais il n’est pas activé par défaut (sauf sur les Pixel de Google).
Les choses changent à partir de la version 10, où l’encryptage est effectué fichier par fichier, rendant plus complexe l’accès aux données. Il est la plupart du temps activé par défaut (d’ailleurs, le cryptage de l’espace de stockage complet n’est plus proposé depuis Android 12, le mode fichier par fichier devenant le seul disponible). Passer en force devient théoriquement encore plus complexe…

HarmonyOS
Comme Apple, Huawei affirme que son OS, dérivé d’Android Stock, est ultra-sécurisé. Je n’ai aucune info sur le sujet et je ne demande qu’à le croire… mais parfois, j’ai un peu de mal vu le peu de publications disponibles en anglais sur le sujet. Là aussi, je suis preneur toute info !

Backdoors ?
La rumeur veut qu’il existe dans ces OS des portes d’entrées secrètes qui permettraient de récupérer les données de l’appareil. Toujours d’après la rumeur, la CIA et le gouvernement chinois auraient imposé leur présence aux constructeurs…
Jusqu’à ce jour, aucun chercheur/analyste/programmeur indépendant n’a trouvé de trace de ces portes dérobées, au moins dans iOS et dans Android (pas d’infos pour HarmonyOS, bien évidemment).
Ces hypothétiques backdoors ne doivent pas être confondues avec les failles de sécurité (présentes par dizaines dans les OS mobiles) qui permettent aux hackers de pirater les smartphones. A condition d’être rapide, Google et Apple les comblant généralement plutôt rapidement !

1 « J'aime »