Si les Tesla Model S et Model X
de nouvelle génération seront toujours dotées d’un capteur radar, les Model 3
et Model Y abandonneront celui-ci dès le mois de mai pour se fier uniquement aux caméras embarquées.
Comme tes yeux en fait.
6 « J'aime »
C’est simplement pour diminuer les coûts… et le système « Pure Vision » étant encore loin d’être au point, cela se fera au détriment des fonctionnalités… mais chut, faut pas le dire.
C’est clairement dommage de se priver d’une source d’information supplémentaire.
Mais faut bien gratter un peu sur les coûts de fabrication si Tesla espère un jour gagner de l’argent autrement qu’en vendant des crédits carbone…
1 « J'aime »
C’est aussi se priver d’une source d’information potentiellement contradictoire. Donc plutôt que d’essayer de trouver qui a raison dans certain cas, on s’appuie sur la vision uniquement.
Je pense que si les mecs se lancent dans cette direction c’est que ça a été mûrement réfléchi et que les pour et contre ont été pesés.
5 « J'aime »
Pas vraiment, le cerveau (dont les yeux font partie) ont 3 façons d’estimer les distances : distance de focus, stéréovision, et connaissance+interprétations+comparaisons des tailles probables des objets.
3 « J'aime »
Comme ça quand c’est la vision qui se plante, on est sûr de se planter…
Il y a quand même pas mal de cas où le radar peut détecter des choses bien plus facilement que la vision (par exemple, objet transparent ou miroir)… La vision est en outre très sensible à certaines choses comme le brouillard, le soleil en pleine face, ou simplement un peu se saleté devant l’objectif…
Et inversement, il y a des choses que la vision peut détecter mais par le radar (par exemple, le gamin s’apprêtant à traverser la route, encore caché au radar par la vitre de l’abribus mais bien visible pour la caméra). D’où l’intérêt d’utiliser les deux, et en cas d’informations contradictoires, il faut pas se demander lequel à raison (les deux peuvent avoir raison, puisqu’il est absolument normal qu’ils ne voient pas la même chose !), mais privilégier le pire des cas : si un type de capteur signal un danger potentiel et pas l’autre, il faut tenir compte du signal de danger. C’est comme quand tu conduis toi : si tu vois un ballon arriver sur la route, tu as une partie du cerveau qui te dit « attention, danger de surgissement de gamin », même si tes yeux dissent encore « pas de souci, roule ». Et tu te poses pas la question de savoir qui a raison, tu ralentis immédiatement au cas où…
Et je parle même pas des PoC déjà publiées sur des moyens de complètement tromper la vision d’une IA, avec des modifications pourtant quasiment invisibles pour l’œil humain…
On se souvient également du gars qui s’était encastré sous un camion parce que la vision avait confondu la couleur du camion avec le ciel… Des radars ne font pas ce type de confusion…
Faut pas se leurrer, c’est une décision économique, et non parce qu’il serait plus efficace de n’utiliser qu’une seule source. Si c’était une question d’efficacité, le changement concernerait toute la gamme, là ça ne concerne que les deux modèles les moins chers…
4 « J'aime »
Et justement, bien des gens regardent, mais ne voient pas et remarquent encore moins.
Il y a pas mal de temps, j’avais fait un test dans un sujet de EAPC : j’avais posté la vidéo d’un accident de la circulation, avec la question « pourquoi l’accident est-il survenu ? ».
Il y a eu une dizaine de réponses, et personne n’a donné la bonne, personne n’a vu l’enchaînement de circonstances qui ont fait que l’accident a eu lieu. 
Il faut donc espérer qu’une IA sera assez évoluée pour tout remarquer et déterminer en une fraction de seconde les tenants et aboutissants d’une situation d’urgence, ainsi que les conséquences potentielles des réactions possibles. ^^
Sans même parler de l’estimation instantanée des vitesses et des trajectoires respectives des objets mobiles. ^^
1 « J'aime »
Effectivement, ce point ne plaide clairement pas en faveur de ce changement… 
Je pense que c’est effectivement le point qui fait inévitablement penser à une pure question d’économie sur le coût de fabrication.
L’autre question qui devra attendre une réponse, c’est « est-ce que l’économie va se répercuter sur le prix de vente ? » je suis prêt à parier que non. ^^
1 « J'aime »
Évidemment que la partie économique fait partie de l’équation. J’espère que tu ne penses pas avoir découvert le grâal… Mais l’équation a de nombreuses variables et parmi celles-ci l’image de la société.
Encore une fois, je pense que les mecs ont quand même mûrement réfléchi leur décision et il serait plutôt dommageable de mettre sur les routes des millions de bagnoles qui tuent les gens à la chaîne. Ça n’est clairement pas nous, avec nos petits commentaires de forums qui allons définir ce qui est mieux (en tout cas pas moi).
Et pour ce qui est de tromper une IA, je ne vois pas l’intérêt de ce genre de démonstration : Mets un flic en carton au bord d’une autoroute et tu vas voir s’il n’y a pas un gros ralentissement qui va se former…
À l’opposé je pourrais te répondre qu’une IA ne conduit jamais bourrée, ne s’endort pas au volant, ne cherche jamais à se venger, etc.
Et pour le cas du mec encastré, il me semble que c’était encore avec le système Mobile Eye. Donc bon, il va falloir arrêter de resortir les vieux dossiers inutiles non ? Combien d’humains se sont lamentablement crashés depuis ?
Donc moi, contrairement à toi, je leur laisse le bénéfice du doute, parce que j’ai l’humilité de dire que je ne sais pas mieux qu’eux, même si mon intuition me laisse penser qu’avec un radar ça aurait pût être mieux. Ça n’est qu’une intuition et c’est parfois la pire des choses à laquelle se fier.
3 « J'aime »
Avec ou sans radar, ton message reste valable et je suis d’accord avec toi. Là n’est pas le débat.
On peut effectivement espérer que les développements se dirigent dans ce sens.
De ce que j’ai pu comprendre des dernières avancées, c’est qu’on passe d’un système ou chaque image est intégralement réanalysée à chaque frame à un système ou un historique est conservé pour pouvoir comparer la logique du résultat d’analyse de la frame courante (c’est schématique hein). Ça permet de valider le fait qu’un piéton détecté sur les quelques dernières frames ne peut pas disparaître tout d’un coup même si l’analyse de la frame courante ne le détecte pas.
J’ai donc bon espoir que les IA seront effectivement capables de construire des circonstances plutôt que des situations. Après que ce soit chez Tesla, Volkswagen oui qui que ce soit d’autre, je m’en cogne un peu. Je suis assez agnostique niveau marque…
Mais ça sort du débat « est-ce que les caméras sont suffisantes », et ça, je ne sais pas.
3 « J'aime »
et pourquoi pas des drones qui suivent les voitures ? la vision serait décuplée
Pour revenir sur la stéreovision, les Tesla ont trois cameras frontales. Ils ont sûrement moyen de la reconstituer…
Pour le reste, radar ou pas, ça ne change rien au débat.
Pour la stéréo latérale et arrière, c’est effectivement plus complexe, mais ils ont sûrement moyen d’en reconstituer une partie vu qu’il y a deux caméras de chaque côté qui doivent couvrir une partie de ce que voit l’autre en plus de celle arrière.
1 « J'aime »
C’est vil le coyote qui doit bien rigoler !
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTQOd5hvxOEWnTnr-XW3Zr7TtfELgVI27rQWPH-bOCQFzAFi3dTA8n9oXT8y3YYxWuSwKM&usqp=CAU
1 « J'aime »
Une IA est aujourd’hui incapable d’identifier à coup sûr un obstacle …
Ce n’est vraiment pas réaliste de confier la conduite d’une voiture à un tel système ( même avec un tramway, on garde le conducteur )
Vous savez donc mieux que tous les ingés chez Tesla et mieux que tout le monde chez Tesla et dans l’industrie automobile ? Bravo alors, que faites-vous à glâner et commenter sur Clubic ? Elon devrait vous embaucher !
1 « J'aime »
Rien que ne puisses faire aussi une IA, on reste dans du « basique ».
Les ingénieurs de Tesla savent visiblement très bien que garder le radar est préférable, puisqu’ils le laissent sur les modèles les plus haut de gamme… Y a pas besoin d’être un expert pour comprendre que si les radars sont enlevés uniquement sur l’entrée de gamme, c’est qu’ils sont retirés pour des questions de coût, pas parce qu’il ne sont plus utiles… S’ils n’étaient plus du tout utiles, ils seraient retirés de toute la gamme.
Alors peut-être que le nouveau système est aussi performant, ou même meilleur, sans radar que l’ancien avec (mais ça ne peut être qu’une moyenne, il y a forcément des cas où la vision seule est moins efficace), mais si les radars sont maintenus en haut de gamme, c’est que le nouveau système sait aussi en tirer parti pour être encore plus efficace.
1 « J'aime »