Le logiciel d’enregistrement audionumérique Audacity
n’est plus libre. En revanche, un fork est en ligne.
Cette histoire d’Audacity donne une leçon à tout ceux qui pensent que les logiciels libres sont gratuits et libre. En fait, le développement est souvent guidé par une organisation ou par des intérêts plutôt que par la communauté.
3 « J'aime »
Ha j’attendais que ça car à payer je préfère Goldwave à Audacity.
Je ne comprend pas comment on peut acheter un logiciel libre et gratuit. Les version se basant sur ce code source ne sont ils pas sensés être libre et gratuit aussi ?? Alors quel intérêt de payer des sommes folles pour son acquisition par une société ??
En quoi ce fork est-il « protégé » du desting de son original ?
Euh
Alors audacity a été racheté, oui, mais d’où il n’est plus libre ?
Cette histoire démontre au contraire que la communauté garde le contrôle de son logiciel libre, le forkant au besoin.
Pas de boite contrôlant le nom ou le développement de Tenacity.
Ça dépend de la licence utilisée. Dans le cas d’Audacity, le code est sous licence GPL et est toujours disponible sur GitHub.
In April 2021, it was announced that Muse Group (owners of MuseScore and Ultimate Guitar) would acquire the Audacity trademark and continue to develop the application, which remains free and open source.
Apparemment les développeurs orignaux avaient déposé les droits sur le nom Audacity; il suffit donc de le virer et de le remplacer pour conserver le logiciel complètement libre.
Il y a déjà pleins de forks : Audacium, DarkAudacity, Sneedacity, Tenacity…
Ce qui a fâché la communauté, c’est que les auteurs du softs ont voulu intégrer une analyse à distance de son utilisation. Ça se fait souvent pour savoir quelle partie du logiciel privilégier, mais la pilule n’est pas passée, et la décision annulée, mais le mal était fait.
6 « J'aime »
Il n’y a pas de lien de téléchargement pour le fork, je me trompe ?
aucune leçon un logiciel libre peut ne pas être gratuit dans ce cas les sources doivent être disponible chacun pouvant les utiliser (suivant les rêgles définies par les diverses licence) et vous êtes libres de les compiler vous même. Il existe de nombreux logiciels libre qui sont disponible payant (ce qui vous évite de les compiler vous-même ou qui vous assure un soutien ) De plus les organisations dont vous parlez sont aussi assez souvent des organisations à but non lucratif (cela existe chez nous association sous la loi de 1901 si je ne me trompe pas) leur argent est réinvesti chaque années puisque leur comptes doivent être neutres.
Il existe aussi de nombreux logiciels libres gratuits pour une utilisation privée et payant pour une utilisation commerciale (certaines licences le permettent) ainsi vous avez à la fois une communauté qui fait avancer les chose et une société qui gagne de l’argent (c’est son but).
Je pense que vous avez juste une vision manichéenne du logiciel libre mais parfois les choses sont plus complexes que libre et gratuit privé et payant.
2 « J'aime »
Non. Et heureusement, parce qu’une partie du modèle économique du logiciel libre consiste à vendre des versions plus évoluées que la version de base open source…
Les licences open-source obligent bien en général à publier le code de tout logiciel dérivé de ce code source. Mais elle n’imposent que rarement la gratuité de la distribution des binaires (tu peux donc vendre le logiciel compilé et prêt à l’emploi, tant que tu fournis aussi à quiconque le demande, et gratuitement, le code source, et ce même si tu n’as fait aucune modification).
Et surtout, les conditions de la licence, elles ne s’appliquent qu’aux licenciés, pas au concédant. Le concédant peut donc lui tout a fait faire des logiciels dérivés sans en fournir le code source.
Par exemple, si j’écris un logiciel et que je le diffuse sous licence GPL, toi tu n’as pas le droit d’y ajouter une fonction et de distribuer cette version modifiée sans l’accompagner des sources, parce que comme tu utilises mon code, tu dois respecter la licence via laquelle je t’autorise à utiliser mon code. Par contre moi je peux tout a fait faire une version améliorée du logiciel et la vendre sans fournir les sources. Parce que comme je suis le propriétaire du code source, je n’ai pas besoin d’une licence pour l’utiliser, et donc je ne suis pas soumis au respect des termes de cette licence.
Il y a plein d’exemples comme ça de logiciels open source dont il existe aussi une version payante avec des fonctionnalités propriétaires. C’est le cas par exemple de MySQL, de DBeaver, de MongoDB, de certains IDE de JetBrains (PyCharm par exemple), de GitLab, de WordPress, etc…
3 « J'aime »
Heu, le lien c’est du vide ou quoi?
« https://github.com/tenacityteam/tenacity/releases » : « There aren’t any releases here »
C’est quoi cette chose qui semble ne pas exister?
« Ne pas exister » alors que le code est bien là ???
Release = nouvelle version publiée; ils viennent juste de lancer le projet. Le code est parfaitement téléchargeable et compilable. Tu voudrais quoi de plus ?1?? Des binaires ? C’est aux gestionnaires de ta distrib de les compiler.
Regarde la page release correspondante de Audacity : des annonces, pas souvent des binaires (surtout pour Windows, vu qu’il n’y a pas de gestionnaires de distrib pour un OS commercial non distribué)
si audacity n’est plus libre, il va falloir songer à modifier sa page wikipedia qui stipule que audacity est « libre et open source » malgré le changement de main : Audacity (audio editor) - Wikipedia
j’attends 
En effet. Il y a un lien mais rien au bout…
Je n’ai jamais aimé ce logiciel trop compliqué pour moi. Je lui préfère depuis les années 1990, Samplitude (ou Music Studio si vous préférez) de chez Magix dont il existe une version gratuite (et non libre).
Je ne comprend pas comment on peut acheter un logiciel libre et gratuit. Les version se basant sur ce code source ne sont ils pas sensés être libre et gratuit aussi ??
Parce qu’en réalité, non, un logiciel libre n’est pas forcément gratuit.
C’est juste une idée reçue très répandue.
Et cela parce que la vocation des logiciels libre n’est pas la gratuité, mais d’abord la liberté.
Donc oui, un logiciel libre peut parfaitement être vendu sans enfreindre la très grande majorité des licences libres.
https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Je n’ai jamais aimé ce logiciel trop compliqué pour moi. Je lui préfère depuis les années 1990, Samplitude (ou Music Studio si vous préférez) de chez Magix dont il existe une version gratuite (et non libre).
Sauf que l’un est libre, l’autre est juste gratuit. (Du moins il est gratuit aujourd’hui).
Il n’est pas toujours facile d’expliquer aux utilisateurs novices pourquoi cela fait une différence qui mérite d’être considérée au delà des simples fonctionnalités ou de la facilité d’utilisation immédiate.
Parce que les avantages du libre, on les apprécie sur le long terme.
Par exemple, le fait qu’un logiciel libre est beaucoup plus apte à survivre à l’entreprise qui l’a engendré. Et même plus simplement aux problèmes de rentabilité a l’issue d’un cycle de commercialisation.
Cette histoire d’Audacity donne une leçon à tout ceux qui pensent que les logiciels libres sont gratuits et libre. En fait, le développement est souvent guidé par une organisation ou par des intérêts plutôt que par la communauté.
Opposer développement communautaire et industriel n’est IMHO pas une bonne idée, car dans la pratique réelle, on peut constater que les deux modèles peuvent aboutir à du bon comme du mauvais en fonction des projets et des individus.
Mais dans le libre, ce qui protège les utilisateurs des mauvaises décisions c’est d’abord la licence libre.
Il est important de comprendre pourquoi un tel événement n’est pas du tout une leçon ou une disillusion pour les libristes, mais au contraire une démonstration de plus que les licences libres fonctionnent de manière optimale et apportent un immense bénéfice par rapport aux licences privatrices.
Avec les licences libres, peu importe qui développe un logiciel libre et pour quelle raison il le fait. A partir du moment ou les développeurs prendront une décision qui mécontentera une partie des utilisateurs, le projet se prendra un fork dans la tronche, c’est à dire que la communauté ou une partie de la communauté (qui peut inclure des entreprises) décidera de développer sa propre version.
Et l’exemple d’audacity démontre une fois de plus que ce modèle fonctionne bien.
+1. Mais ça n’a pas non plus que des avantages : avoir plein de forks fait qu’il reste moins de capacité de développement par projet, des choses vont être faites deux fois, les bonnes idées vont se retrouver réparties dans différents forks, etc… Et les simples utilisateurs se retrouvent aussi un peu noyés face à plusieurs logiciels très similaires et ne savent pas lequel choisir.
exact, c est le probleme de l open source… il y a deja une dizaine de forks foireux d audacity… et si on regarde linux, il y a similairement des centaines de distributions moisies et de GUIs qui divisent les efforts…
Il n’y a rien à payer, audacity reste gratuit…