Ça dépend de la motivation derrière l’opération.
Si le but est juste de faire du change pour pouvoir ensuite faire des achats dans la devise, ce n’est pas de l’investissement.
Si le but est de profiter des fluctuations des taux de change pour tenter de réaliser des plus-values, c’est de l’investissement.
Voici un exemple d’utilité d’une blockchain, et d’utilité publique pour le coup ! C’est l’université de Lille qui est la 1ére université française à délivrer les diplômes sur la blockchain :
Je ne m’attends particulièrement pas à ce que tu salues l’initiative.
1 - c’est un projet
2 - ce ne sont pas des NFTs (même si fonctionnement « similaire » car sur blockchain)
3 - c’est l’exemple type de recherche d’utilisation de la blockchain qui n’ira jamais au bout du processus. Car la blockchain n’apporte strictement aucun avantage technologique, que des inconvénients. On en reparle dans X années si tu veux… car l’entreprise en charge de ce dév va évidement faire trainer pour se gaver le plus longtemps possible, comme toute startup nourrie par l’argent public… Et tout en dissimulant le fait que techniquement, la blockchain ne sera pas l’élément technique principal du projet, mais niveau marketing on le met en avant tant que c’est à la mode.
Ce qui me fait rire au sujet des universités d’ailleurs, c’est qu’elles recherchent toutes des « enseignants blockchain ». Elles n’y comprennent rien, mais comme c’est tendance, doit y avoir qq chose derrière… le soucis, c’est qu’hormis des marketeux, elles ont du mal à trouver des techniciens (normal, ils n’existent pas vraiment).
En l’occurrence, si, ça apporte quelque chose : le recours à une blockchain pour les diplômes permet de les « certifier » en permettant à tout le monde de vérifier la validité d’un diplôme et en empêchant toute insertion à posteriori d’un diplôme n’existant pas (au hasard, suite à un bidonnage de CV d’une personnalité pour essayer de la couvrir en ajoutant le diplôme aux archives…).
Tu les vérifies comment? Avec un token? Quelles informations sont affichées?
Tous les diplômes seront donc public? ça en fait une belle base de données personnelles ouverte…
Et cette techno n’apporte aucune certification de plus qu’une autre techno… car complètement aux mains des instances. Dès lors qu’elle est contrôlée, avec des accès limités, l’intérêt est complètement nul. Ce n’est pas plus sécure qu’une autre techno.
Qui plus est, les erreurs étant possibles, tu ne peux pas les corriger…
J’ai pas regardé leur implémentation.
Mais on pourrait envisager par exemple d’avoir dans chaque bloc un numéro et une date de diplôme en clair et un hash bcrypt du nom et du prénom du diplômé.
Si un candidat à un poste se présente à un job en disant être diplômé de cette école, il suffit qu’il donne son numéro de diplôme et on peut alors vérifier que dans le bloc correspondant, il y a bien le hash de son nom et de son prénom.
Si, en émettant un bloc de correction dans la chaîne, qui dirait « tel n° de diplôme est en fait à <nouveau hash du nom prénom> et à telle date ».
L’intérêt étant qu’on voit qu’il y a eu correction et quand elle a eu lieu. Ce qui rend impossible de trafiquer les données.
Il n’a même pris la peine de cliquer sur la news pour en lire l’article, et l’exemple du diplôme qui y est partagé, le voici :
Sur la page du diplôme en bas à droite (vue pc) il y a bouton « vérifié » qui regorge d’informations.
Des blocs de corrections… dans une blockchain… ce n’est plus une blockchain…
T’arrives pas à comprendre que la blockchain n’est nullement intéressante techniquement dès lors que les « éditeurs » et les « vérificateurs » sont limités en accès?
Que cela n’évite pas les piratages… une université se fait pirater et le gars distribue des diplômes à tout le monde… Si les éditeurs ont le droit de modifier derrière cela, quel est l’intérêt d’une blockchain si elle n’est pas immuable? Et du coup, un pirate pourrait aussi modifier les diplômes existants…
Dans l’analyse de ces projets, il y a beaucoup plus de questions que de réponses car beaucoup de points non solutionnés.
Continuez de croire en la blockchain si vous voulez, en attentant, il n’y a toujours rien de réellement concret, que des projets (dont bcp ont déjà disparus ou dont l’utilisation de la blockchain n’apporte rien).
La force d’une blockchain, c’est la masse d’utilisateurs actifs, sa décentralisation, dès lors qu’ils sont limités, y’a plus aucun avantage.
Ben si… Le principe d’une blockchain, c’est juste le caractère inaltérable des blocs enregistrés. Ça n’interdit pas par contre de rajouter un nouveau bloc pour dire que les données d’un bloc sont obsolètes et doivent être corrigés. Ça ne remet nullement en question le caractère immuable de la chaîne : une fois enregistré, un bloc n’est plus jamais modifié.
L’intérêt, c’est que toute correction reste clairement visible, avec le moment où elle a eu lieu. Et l’information originale reste aussi accessible.
Ce qui fait que, dans une blockchain de diplômes comme dans cet exemple, on ne peut pas rajouter discrètement et à postériori un nouveau diplôme pour couvrir quelqu’un qui aurait prétendu être diplômé…
Je te passe le token du bloc B, le bloc D lui indique que le B est incorrect.
Ton token est valide et tu arrives sur le bloc B, tu n’y vois aucune erreur.
Si tu dois checker constamment tous les blocs suivants au cas où l’un « annule » le bloc B, et si c’est le cas, tu dois aussi checker les blocs suivants qu’aucun n’annule ce bloc correctif… et la chaine grandissant constamment, absolument rien ne prouve qu’il n’y aura pas un bloc correctif à venir…
Donc cela devient une certification temporaire, sujette à modification, l’intérêt de la blockchain, tu l’expliques stp?
Même en considérant 10 millions de personnes avec 30 000 sur leur compte, ça fait 300 Milliards.
Je veux bien qu’on me dise comment on les sort en cas de volonté de retrait de tout ça.
Je ne dis pas que c’est pas possible, je suis juste extrêmement méfiant/défiant sur la réalité de la chose en cas de volonté commune.
(et dans un sens, si on avait une volonté politique globale, nous/citoyens on pourrait pression sur la totalité du système bancaire et le modeler à NOTRE envie, et NOS besoins.
Comme d’hab’, faut une masse critique pour que ça prenne.
10 gugus perdus dans 10 régions, ça fera rien.
Par contre 1 million… ça change les choses. Parce que ça jouerait sur un truc qui marche malheureusement souvent : la peur.)
C’est l’idée oui.
Maintenant je ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants, donc s’il y a quelque chose à corriger à ça parce qu’il y aurait des nuances qui m’échappent, je suis preneur. 
Mon point de vue étant surtout le suivant : l’argent, c’est de la confiance. Qu’importe le système. Crypto ou l’actuel, ou un mélange, ou ce qu’on veut.
Dès lors qu’on décide que quelque chose représente une valeur « fiduciaire », c’est que de la confiance. Le jour où elle s’écroule, « l’argent » n’a plus aucune valeur.
Dire l’inverse est un mensonge. Tout simplement.
Le jour où un volume non négligeable de personnes décident que l’argent vaut rien, alors cet argent perdra son ancienne valeur.
Les choses, toutes, n’ont de valeur que ce qu’on leur accorde.
Elle garanti la temporalité. Tu ne peux pas modifier un enregistrement passé. Tu peux seulement créer un nouvel enregistrement ajoutant un complément d’informations ou une correction, mais ce nouvelle enregistrement sera daté lui aussi.
Je te redonne l’exemple que j’ai donné depuis le début : tu ne peux pas ajouter en 2022 un diplôme attribué en 2012 en faisant croire qu’il est bien là depuis 2012. Ça se verra qu’il a été ajouté en 2022.
Une situation économique où les banques gérant les comptes de 10 millions de personnes feraient faillite en même temps et en n’ayant absolument plus aucun actif en réserve, c’est une situation particulièrement grave et exceptionnelle. Dans un tel cas, la BCE pourra faire tourner la planche à billets pour couvrir les indemnisations. Bien sûr, ça fera perdre un peu de valeur à cet argent. Mais c’est mieux que de tout perdre.
Bien sûr. Mais quand derrière l’argent il y a des actifs et des États puissants, la confiance a quand même moins de risque de s’écrouler que quand il y a juste un algorithme…
En quoi c’est un problème que des diplômes soient visibles de tous ?
A la limite tu anonymises les noms et prénoms (histoire qu’on remonte pas à ton adresse, ta famille, ton arbre généalogique).
Mais prouver que tes diplômes sont pas pipotés, ça nous ferait pas de mal vu ce que se permettent certains politiques. ^^
Rien à redire à tout ça.
Donc je le dis quand même. 
Mon résumé est surtout le suivant : l’argent c’est de la confiance. Le jour où elle s’écroule, tout ce qui paraissait « impossible » peut le devenir.
Alors oui, on a vécu du « too big to fail ». Et c’est là-dessus que repose une bonne partie de la confiance que l’on porte aux Etats. A raison, de manière générale. Mais pas de manière garantie à 100 %.
Cette dernière est une illusion rassurante tant que tout va bien.
Garantir la temporalité… je crois que t’as rien compris à la blockchain en fait…
Ben vas y explique comment avec une blockchain de diplôme telle que je l’ai décrite quelqu’un pourrait en 2022 faire croire qu’il a bien été diplômé en 2012 sans laisser la moindre trace ? On a bien une garantie de temporalité, chaque donnée insérée dans la chaîne l’est à un instant qui reste gravé dans le marbre.
Le principe de la blockchain est pas bien compliqué, on a une succession de blocs, chacun incluant une signature lié au précédent. Ce qui garanti qu’une fois un bloc ajouté, tous les précédents ne peuvent plus être modifiés. Ça, c’est le côté technique.
Après, autoriser que l’information dans un bloc puisse venir « surcharger » l’information d’un bloc plus ancien, ça n’est plus une question technique de blockchain, c’est une question fonctionnelle, et rien dans la technologie n’interdit de le faire. C’est un choix d’usage. Et c’est d’ailleurs en un certain sens ce qui est fait dans les blockchain de cryptomonnaies : les transactions d’un nouveau blocs ne sont rien d’autre que des « corrections » sur le solde des différents portefeuilles impliqués dans la transaction, solde qu’on peut connaître en parcourant tous les blocs précédents. Mais avec toujours une garantie temporelle : on peut retrouver l’état de n’importe quel portefeuille à n’importe quel instant, et cet état temporel est inaltérable.
Les garanties techniques apportées par la chaine, ça inclus donc bien une garantie de temporalité : le contenu des blocs est garanti, dans l’ordre où ils sont. Et un ordre, ça fait bien une temporalité. Si le dernier bloc de la chaîne est daté de 2022, ce n’est pas possible d’insérer dans la chaîne un bloc en 2012 à la place où il aurait été s’il avait vraiment été inséré en 2012.
De une, c’est une faute de frappe.
De deux, encore faut-il être conseillé/avoir le temps de l’être/être informé/avoir le temps d’être informé/avoir le réseau pour ça. Tu le dis comme si c’était une évidence, et ça ne l’est pas.
Je ne « pleure » pas sur ce cas, je mets, encore une fois, en avant que cette garantie est une fumisterie et qu’il n’y a rien de sûr à 100 %.
Je fais aussi partie du lambda. Mais ça me rassure pas du tout. Encore moins quand pour retirer quelques k€, subitement faut alerter la Terre entière
Evidemment, j’exagère. Quoique. Faut réunir des conditions, prévenir des gens dans ta banque et leur demander l’autorisation. L’AUTORISATION de récupérer ton propre argent, que tu as déposé chez eux.
Y’a aucune banque (à ma connaissance ?) qui te permet de récupérer d’un claquement de doigts tout ton argent. De suite ça « panique ».
Alors toi, moi, Lambda, on va pas faire paniquer grand chose, évidemment.
Sauf si on est 1 million à le faire en même temps (ou 100 000, ou 10 Millions, qu’importe, c’est pour l’image).
(Je me trompe peut-être, mais la tonalité de ton message me semble désagréable. Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas, voire ne pense pas, s’il te plait.)
Des petites banques indépendantes, ça existe encore ?
C’est une vraie question. Je suis curieux de savoir ce que ça représente dans le paysage actuel.
Surtout quand on sait que la grande partie des fameuses « nouvelles » banques en ligne sont… les mêmes que les anciennes avec un autre nom.
C’est surtout des règles de sécurité, pas parce qu’ils veulent garder ton argent ou parce qu’ils ont pas les moyens de te le rendre… Il est logique que quand tu demandes à retirer de très fortes sommes, ils prennent plus de précautions pour s’assurer que c’est bien toi qui fait la demande et pas un usurpateur. Parce qu’ils sont responsables s’ils laissent passer une fraude. Par exemple, dans l’agence locale de ma banque, si j’appelle pour demander à faire un virement, jusqu’à 500€ ils vont se contenter de mon numéro de client (distinct du numéro de compte), de mon nom et de ma date de naissance. Ensuite entre 500 et 2000€ ils vont en plus exiger que j’appelle depuis le numéro de téléphone qui est associé à mon compte. Et au delà de 2000€, c’est déplacement obligatoire à l’agence, avec pièce d’identité. Ce serait grave si je pouvais commander un virement de 20000€ juste en donnant mon nom, sans autre vérification…
Pour le liquide, il y a aussi le fait tout simplement que les banques ne conservent pas dans les agences de grandes quantité d’argent liquide. Pour éviter les vols. Donc pour un retrait d’une forte somme, il faut prévenir à l’avance pour qu’ils aient la somme en question.
Ils ont en outre des obligations légales, dans le cadre de la lutte contre le blanchiment d’argent.
Nickel, Revolut, N26, Qonto, Shine, Blank, My Money Bank (attention, les banques de cette liste ne sont pas forcément toutes couvertes par le FGDR ou équivalent étranger)… Ou pour en citer une qui vient justement de mettre la clé sous la porte (mais en douceur, elle n’est pas en faillite, donc pas d’intervention du FGDR), Max (certes une filiale d’Arkea, mais une filiale peut faire faillite sans que la maison mère fasse faillite… c’est une partie de l’intérêt qu’il y a à filialiser une activité).
Et il y en a aussi des plus spécialisées, qui ne font pas de comptes courants, comme la Nef.