Etre un integriste qui compare des pommes à des oranges n’est pas beaucoup mieux.
Comparer le fait que d’un point de vue géologique et historique, une augmention de la température et du niveau de CO2 n’a pas été le désastre que l’on nous prédit (ca, ce sont des faits) au fait que l’homme ait marché sur la lune, que la terre soit plate ou une connerie sur le covid pour tenter de discréditer ton interlocuteur, il fallait le faire.
Bizarrement, je pense que le débat est un peu plus nuancé que ce manichéisme que l’on essaye de nous faire bouffer à toutes les sauces: les gentils écologistes qui sauvent le monde (contre quelques maigres taxes et subventions - Quelques centaines de milliards par an, rien n’est gratuit de nos jours ma bonne Simone!) contre les vilains climato sceptiques.
Mais bon, cela demande un peu de reflexion, la vérité se situant généralement quelque part entre les extrêmes 
2 « J'aime »
Donc selon toi, (et illuminati), tout va bien dans le meilleur des mondes.
(et au passage je déteste aussi bien les écologistes, que les climato sceptiques).
@eykxas
Du négationnisme ? quel rapport avec les commentaires d’illuminati ? Il cite ses sources dont la Nasa… as-tu pris la peine de les lire pour répondre de la sorte ? je doute…
Si jamais, un article avait été publié sur Clubic « La NASA vous explique pourquoi la montée des eaux est difficilement perceptible » 23 mai 2020 - et certaines interventions sont très intéressantes, quelque soit le parti pris (clintl, nirgal76 etc…), bien plus qu’ici, se résumant à lyncher une personne parce qu’elle n’a pas bêlé dans le sens du vent.
Et prochain article du NYT (T pour torchon, pas Times) : le météorite qui pulvérisera la Terre fera tout plein de morts !
5 « J'aime »
Non, je ne crois pas au monde des bisounours.
Comme tu as pu le lire dans mon commentaire, je pense qu’il est par contre necessaire d’avoir un certain recul avant de gober toutes les infos sensationnalistes que l’on nous balance à longeur de journée.
Tu fais encore dans le manichéisme, ce duopole « écologiste VS climato sceptiques » est vraiment irréaliste.
Je t’invite à lire mon historique de commentaire, et tu verras que je suis surement plus « écolo » que la moyenne, mais sans porter d’oeillères.
Je nettoie la nature quand je peux, j’essaye d’avoir un minimum de dechets, je me renseigne et je me fais ma propre opinion, sans gober les titres sensationnalistes que nous sortent les intégristes, d’un côté du spectre comme de l’autre.
2 « J'aime »
C’est une excellente nouvelle ! La végétation apprécie la chaleur et le carbone. Cela signifie de meilleurs rendements agricoles, moins de pesticides, moins de pollution et évidemment de nouvelles terres fertiles.
1 « J'aime »
Je ne pense pas que ça soit du négationnisme mais il est clairement évident que la montée des eaux est perceptible a certains endroits. Comme pas exemple les Maldives ou sur certaines côtes qui s’érodent de plus en plus vite.
On est d’accord qu’il y a d’autres facteurs qui entrent en jeu et que c’est un peu simple d’en tirer une conclusion definitive.
Par contre, il n’a jamais dis que le CO2, c’etait le bien, juste que même avec un taux de CO2 superieur « on va pas tous mourrir OMG OMG » comme certains veulent bien nous faire croire.
A propos du manichéisme, honnetement, je m’en contrefous, les gens pensent ce qu’ils veulent.
Je trouve par contre qu’avoir une vision aussi simpliste des choses est réductrice et dommageable: ce n’est bon pour personne.
Si une cause est si importante à tes yeux (pas les tiens, je parle en general!) que tu viens la défendre bec et ongles, et bien renseigne toi au lieu de ne faire que répeter des anneries en boucle, en dénigrant simplement les personnes qui pensent autrement. C’est la base d’un débat sain non? Si chacun campe sur ces positions et dénigre « le camp adverse », et bien on ira pas bien loin.
Le manichéisme en général est également au final très éloigné de la réalité (aucune nuance par definition), ce que j’essaie de leur faire comprendre en leur disant qu’un peu d’ouverture d’esprit ne ferait pas de mal.
Mais si ils s’en foutent et souhaitent continuer à être des integristes, d’un bord comme de l’autre, ca ne changera pas ma journée!
1 « J'aime »
Je ne vous ai pas permis de me tutoyer.
Les périodes de réchauffement correspondent toujours à des périodes de prospérité générale : 1er millénaire avant Jésus-Christ, les XI et XIIe siècle, le XIXe siècle… et d’autres intervalles plus courtes.
La raison est simple : augmentation des rendements agricoles, davantage de pluies, stimulation de l’innovation, meilleure santé, réduction de la mortalité infantile, etc…
Oui, bien sur, et de bénédiction comme les grandes sécheresses, qui font tant plaisir aux agriculteurs (entre autre ) : https://www.lumni.fr/article/les-dates-cles-de-grande-secheresse 
Les sècheresses correspondent aux refroidissements : plus de chaleur c’est davantage d’évaporation et l’évaporation stimule le cycle de l’eau.
C’est bizarre qu’elles n’aient lieu qu’en ete, période chaude, quand même 
C’est donc pendant la période glacière que ce sont créés tous les déserts 
2 « J'aime »
Tu veux prouver quoi? Que le réchauffement climatique est un complot d’élite souterraines qui manoeuvre dans l’ombre… Si tu te crois plus malin que les autres tant bien te fasse. Mais tu es dans l’erreur. Au lieu d’essayer de trouver des infos qui confirme ta paranoïa instruits toi sur des sites sérieux avec un regard froid et objectif.
1 « J'aime »
C’est l’ère Internet 
Autrefois, lorsqu’on discutait en vrai avec quelqu’un, on pouvait rapidement savoir qui était réellement intelligent et qui ne l’était pas, entre autres par les connaissances que les personnes possédaient dans divers sujets et domaines, mais aujourd’hui beaucoup de gens vont chercher au fur et à mesure sur le Net les connaissances qu’ils ne possèdent pas en propre pour étayer leurs arguments et propos (j’ai vu des gens sortir leur téléphone pour aller chercher de quoi pouvoir suivre une conversation…je ne sais pas s’il fallait en rire ou en pleurer)…Wikipédia et YouTube ont remplacé l’apprentissage, la mémorisation et la réflexion, et nous vivons dans une époque de faux-semblants
3 « J'aime »
C’est plus compliqué que cela. En revanche, oui, le Sahara par exemple, ne s’est pas assèché en période de réchauffement, mais de refroidissement. Une température globale chaude augmente les précipitations et donc réduit les espaces arides (à l’exception de particularités locales évidemment).
Par contre, si le climat se réchauffe, le Sahara restera aride mais pour d’autres raisons : la principale étant la déforestation de ses lisières plus fraiches. Le reboisement du Sahel et des pourtours plus tempérés permettrait lentement d’humidifier ce grand désert en favorisant le retour des pluies.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pompe_du_Sahara
Les écossais seront sûrement ravis de produire du vin, qu’y-a-t-il de mal à ça ?
Nous en France, nous aurons des températures clémentes en hiver et en été du fait des influences océaniques. De plus, nos récoltes seront encore plus fructueuses, en ayant moins recours aux intrants chimiques.
Pourquoi voir toujours les choses en noir ?
1 « J'aime »
c’est effectivement une façon de voir les choses. Ceci étant perso, je ne vois pas trop les choses en noir, si ce n’est qu’il me parait évident qu’on va devoir sacrement s’adapter et que je ne suis pas du tout convaincu que l’on aura des récoltes plus fructueuses. On aura simplement …d’autres récoltes (style olives, citrons …). Je pense aussi que si les courants marins changent on pourrait avoir un temps bien différent avec notamment des hivers plus froids (ce qui nous permettrait de nous débarrasser de ces put… de moustiques …ou pas) et des étés plus chauds car n’oublions pas que nous nous trouvons a la même latitude que le Canada. Et je ne parles même pas des vagues migratoires … car il va y avoir des zones sur le globe qui risquent de devenir invivables. Sans aller jusqu’au extrêmes je pense qu’il va y avoir de sacrés défis a relever au niveau planétaire sans compter les tensions qui vont immanquablement apparaître …
2 « J'aime »
@carinae
On verra ça dans 50 ans quand on cultivera de la vigne en Ecosse
Ce qui ne prouvera en rien la théorie du Giec. Ils ont eux-mêmes calculé que l’air ne peut absorber que 1% de la chaleur additionnelle de la théorie des gaz anthropiques. C’est donc la révélation des 99 autres pourcents qui est censé prouver que l’air a été réchauffé par l’homme.
Les sécheresses que nous vivons proviennent des déforestations agricoles (bocage, bosquets et bois). En France, les arbres que nous plantons concernent presque exclusivement des zones sans intérêt agricole. Et je ne parle même pas des pertes hydriques liées à l’érosion.
Au Sahel, on s’est rendu compte que planter dans arbres augmentait la pluviométrie localement.
https://www.biovision.ch/fileadmin/user_upload/NL31_Faiseures-de-pluie.pdf
https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers10-07/010035053.pdf
Bref, il suffirait de sacrifier un peu de SAU en plantant des arbres (avec des essences locales) pour régler le problème des sècheresses (qui n’ont rien à voir avec le changement climatique).
La prolifération de ravageurs tient aux flux de la mondialisation. La température n’a rien à voir là-dedans. Les espèces invasives se multiplient dans des environnements qui leur sont a priori défavorables climatiquement.
