Forum Clubic

Commentaires : Au Groenland, la fonte des glaces atteint de nouveaux records (page 2)

Etre un integriste qui compare des pommes à des oranges n’est pas beaucoup mieux.

Comparer le fait que d’un point de vue géologique et historique, une augmention de la température et du niveau de CO2 n’a pas été le désastre que l’on nous prédit (ca, ce sont des faits) au fait que l’homme ait marché sur la lune, que la terre soit plate ou une connerie sur le covid pour tenter de discréditer ton interlocuteur, il fallait le faire.

Bizarrement, je pense que le débat est un peu plus nuancé que ce manichéisme que l’on essaye de nous faire bouffer à toutes les sauces: les gentils écologistes qui sauvent le monde (contre quelques maigres taxes et subventions - Quelques centaines de milliards par an, rien n’est gratuit de nos jours ma bonne Simone!) contre les vilains climato sceptiques.

Mais bon, cela demande un peu de reflexion, la vérité se situant généralement quelque part entre les extrêmes :slight_smile:

2 J'aime

Donc selon toi, (et illuminati), tout va bien dans le meilleur des mondes.

(et au passage je déteste aussi bien les écologistes, que les climato sceptiques).

@eykxas

Du négationnisme ? quel rapport avec les commentaires d’illuminati ? Il cite ses sources dont la Nasa… as-tu pris la peine de les lire pour répondre de la sorte ? je doute…

Si jamais, un article avait été publié sur Clubic « La NASA vous explique pourquoi la montée des eaux est difficilement perceptible » 23 mai 2020 - et certaines interventions sont très intéressantes, quelque soit le parti pris (clintl, nirgal76 etc…), bien plus qu’ici, se résumant à lyncher une personne parce qu’elle n’a pas bêlé dans le sens du vent.

Et prochain article du NYT (T pour torchon, pas Times) : le météorite qui pulvérisera la Terre fera tout plein de morts !

5 J'aime

Non, je ne crois pas au monde des bisounours.

Comme tu as pu le lire dans mon commentaire, je pense qu’il est par contre necessaire d’avoir un certain recul avant de gober toutes les infos sensationnalistes que l’on nous balance à longeur de journée.

Tu fais encore dans le manichéisme, ce duopole « écologiste VS climato sceptiques » est vraiment irréaliste.

Je t’invite à lire mon historique de commentaire, et tu verras que je suis surement plus « écolo » que la moyenne, mais sans porter d’oeillères.

Je nettoie la nature quand je peux, j’essaye d’avoir un minimum de dechets, je me renseigne et je me fais ma propre opinion, sans gober les titres sensationnalistes que nous sortent les intégristes, d’un côté du spectre comme de l’autre.

2 J'aime

C’est une excellente nouvelle ! La végétation apprécie la chaleur et le carbone. Cela signifie de meilleurs rendements agricoles, moins de pesticides, moins de pollution et évidemment de nouvelles terres fertiles.

1 J'aime

Je ne pense pas que ça soit du négationnisme mais il est clairement évident que la montée des eaux est perceptible a certains endroits. Comme pas exemple les Maldives ou sur certaines côtes qui s’érodent de plus en plus vite.

Et la marmotte elle mets le chocolat dans le papier Alu …hein :face_with_raised_eyebrow::face_with_raised_eyebrow:
A ton avis si la glace des pôles fonds …que risque t’il d’arriver ? (Je te mets sur la voie changement des courants marins)
La bonne nouvelle elle est juste pour les Inuits…:thinking::thinking:et encore (et certainement quelques compagnies pétrolières et autres)

1 J'aime

Sauf que comparer ce qu’il s’est passé il y a des milliers/millions d’années, avec notre période actuelle, c’est bel et bien comparer des pommes à des oranges. On ne compare absolument pas une période où la faune et la flore étaient différentes, où l’origine sur Co² est naturel, où le climat tout entier était différent, où il manque pléthores de données, où le réchauffement à été lent, où rapide suite à un autre évènement; à aujourd’hui. Le mec il est en train de comparer une planète y’a 150 millions d’années, avec aujourd’hui et il pond une conclusion « y’avait plus de Co², donc c’est la preuve m’voyez ». Il est à la limite de dire que le Co² c’est le bien.

La comparaison en elle même, j’ai rien à dire, c’est une question à se poser, mais tirer une conclusion scientifique JUSTE la dessus, c’est à la limite du négationnisme oui…

En ce qui concerne ton histoire de manichéisme, tu es en face d’humains. Quoi qu’il se passe, quoi que soit le sujet, qu’importe où dans le monde, tu auras en face de toi des dérives et des personnes moralisatrices.

Il ne t’appartient que de t’affranchir de ces personnes. Moi par exemple, cela ne m’affecte absolument pas. Je ne ressens pas de culpabilité d’aucun sorte pour là où je ne travail pas (il y a des domaines où je ne suis pas écolo du tout, mais j’en ai d’autre où c’est le cas, je fais mon effort.).

La question maintenant, c’est pourquoi toi tu perçois l’écologie comme ce système manichéen que tu cites, et pourquoi moi je ne le perçois pas ? :). Enfin plutôt si, je vois la dualité, mais je m’en contrefous littéralement. Quand une personne vient m’expliquer qu’il faut faire ça ou si, ou pas comme ça, je prend le commentaire, et si je ne veux pas m’y plier (pour X raisons), ça m’en touche une sans faire bouger l’autre :slight_smile:

Pourquoi le « jugement » des personnes extrémistes ou moralisatrices, t’affectent (pas toi spécialement, tout le monde en général) autant ?

Et y’en a un paquet de zouzous ici qui se basent sur ce sentiment de culpabilité unique pour aller à contre courant.

On est d’accord qu’il y a d’autres facteurs qui entrent en jeu et que c’est un peu simple d’en tirer une conclusion definitive.

Par contre, il n’a jamais dis que le CO2, c’etait le bien, juste que même avec un taux de CO2 superieur « on va pas tous mourrir OMG OMG » comme certains veulent bien nous faire croire.

A propos du manichéisme, honnetement, je m’en contrefous, les gens pensent ce qu’ils veulent.

Je trouve par contre qu’avoir une vision aussi simpliste des choses est réductrice et dommageable: ce n’est bon pour personne.

Si une cause est si importante à tes yeux (pas les tiens, je parle en general!) que tu viens la défendre bec et ongles, et bien renseigne toi au lieu de ne faire que répeter des anneries en boucle, en dénigrant simplement les personnes qui pensent autrement. C’est la base d’un débat sain non? Si chacun campe sur ces positions et dénigre « le camp adverse », et bien on ira pas bien loin.

Le manichéisme en général est également au final très éloigné de la réalité (aucune nuance par definition), ce que j’essaie de leur faire comprendre en leur disant qu’un peu d’ouverture d’esprit ne ferait pas de mal.

Mais si ils s’en foutent et souhaitent continuer à être des integristes, d’un bord comme de l’autre, ca ne changera pas ma journée!

1 J'aime

Je ne vous ai pas permis de me tutoyer.

Les périodes de réchauffement correspondent toujours à des périodes de prospérité générale : 1er millénaire avant Jésus-Christ, les XI et XIIe siècle, le XIXe siècle… et d’autres intervalles plus courtes.

La raison est simple : augmentation des rendements agricoles, davantage de pluies, stimulation de l’innovation, meilleure santé, réduction de la mortalité infantile, etc…

Oui, bien sur, et de bénédiction comme les grandes sécheresses, qui font tant plaisir aux agriculteurs (entre autre ) : https://www.lumni.fr/article/les-dates-cles-de-grande-secheresse :roll_eyes:

Et je n’ai jamais dis qu’il l’avait dit. J’ai dis : « Il est à la limite de dire que le Co² c’est le bien. ». C’est différent.

Ca signifie qu’il ne l’a pas dit, mais qu’il était (pour moi, bien entendu, en fonction de mon interprétation) limite à le faire, que ça en prend très bien la direction. Je te laisse relire son commentaire. Terre jamais aussi vivante, végétation luxuriante, toussah toussah.

La phrase « on va pas tous mourir OMG OMG ». Cela dépend juste de qui tu mets derrière « on ». Si tu parles d’humains, in fine, si, on crèvera pour la plupart. Si tu parles des autres espèces, bien entendu que non.

C’est pourtant toi qui a amené le sujet non ? (J’ai peut être mal lu), et pendant des longues lignes. Tu ne t’en contrefous donc pas. C’est que ça a un écho particulier pour toi, important ou non c’est pas la question. On ne parle JAMAIS de sa propre initiative des choses qu’on s’en fou réellement ;). D’ailleurs, tu exposes encore un long paragraphe dessus.

Quant aux « anneries », des quelles tu parles ? Les seules énormes anneries que j’ai lu ici, elles sont quand même vachement toutes dans le même sens :stuck_out_tongue: . Et c’est pas celui des « défenseurs bec et ongles » comme tu dis, mais plutôt de ceux qui ont tendances à réfuter …

Les sècheresses correspondent aux refroidissements : plus de chaleur c’est davantage d’évaporation et l’évaporation stimule le cycle de l’eau.

C’est bizarre qu’elles n’aient lieu qu’en ete, période chaude, quand même :wink: C’est donc pendant la période glacière que ce sont créés tous les déserts :thinking:

2 J'aime

Allons donc … voilà autre chose … On nous sort des données historiques maintenant… Je pense effectivement que dans les zones limitrophes de déserts les gens ne doivent pas voir ça de la même manière … Étonnant non ? :thinking::thinking::thinking:
La il ne s’agit pas d’1/2 degré hein …
Franchement ça devient exaspérant tout ces gens qui s’imaginent tout savoir mieux que les autres (de surcroît des experts dans leur domaine). On verra ça dans 50 ans quand on cultivera de la vigne en Ecosse :triumph::triumph::triumph:

Tu veux prouver quoi? Que le réchauffement climatique est un complot d’élite souterraines qui manoeuvre dans l’ombre… Si tu te crois plus malin que les autres tant bien te fasse. Mais tu es dans l’erreur. Au lieu d’essayer de trouver des infos qui confirme ta paranoïa instruits toi sur des sites sérieux avec un regard froid et objectif.

1 J'aime

Marrant comme ton site ne cite absolument pas tous les records de chaleur actuels.

1 J'aime

Si ce n’était que ça le problème de ses sites… Les raisonnements sont des passeoirs…

Comme d’habitude, c’est basé que sur une partie infime de la vérité, sans se pencher sur ce qui va dans le sens inverse. Et le but est de tirer une vérité en oubliant le reste. Simple exemple sur les chutes de neiges, il laisse sous entendre que le Groenland gagne de la masse, alors que ce n’est basé que sur une période donnée et très courte, le reste de l’année on s’en balek :woozy_face:

Il est prouvé et irréfutable, que la perte est supérieure au gain. Tout le monde le confirme , la NASA le confirme, on le voit par satellite… Mais visiblement dans son monde alternatif non.

¯\_(ツ)_/¯

C’est l’ère Internet neutre

Autrefois, lorsqu’on discutait en vrai avec quelqu’un, on pouvait rapidement savoir qui était réellement intelligent et qui ne l’était pas, entre autres par les connaissances que les personnes possédaient dans divers sujets et domaines, mais aujourd’hui beaucoup de gens vont chercher au fur et à mesure sur le Net les connaissances qu’ils ne possèdent pas en propre pour étayer leurs arguments et propos (j’ai vu des gens sortir leur téléphone pour aller chercher de quoi pouvoir suivre une conversation…je ne sais pas s’il fallait en rire ou en pleurer)…Wikipédia et YouTube ont remplacé l’apprentissage, la mémorisation et la réflexion, et nous vivons dans une époque de faux-semblants

3 J'aime

C’est plus compliqué que cela. En revanche, oui, le Sahara par exemple, ne s’est pas assèché en période de réchauffement, mais de refroidissement. Une température globale chaude augmente les précipitations et donc réduit les espaces arides (à l’exception de particularités locales évidemment).

Par contre, si le climat se réchauffe, le Sahara restera aride mais pour d’autres raisons : la principale étant la déforestation de ses lisières plus fraiches. Le reboisement du Sahel et des pourtours plus tempérés permettrait lentement d’humidifier ce grand désert en favorisant le retour des pluies.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pompe_du_Sahara