" la gravité serait différente à la tête et aux pieds des spationautes" : c’est déjà le cas sur terre 
Certes à une autre échelle et effectivement tout est question d’échelle, de rayon et de vitesse angulaire. Tout reste évidement … relatif; à ce sujet: debout en pesanteur, la tête vieillit plus vite que les pieds
Oui, enfin si les clampins à bord meurent pendant le voyage, ça va être compliqué de continuer à tâtonner à chaque fois. Il y a des impératifs à régler en priorité¹, et ça n’est clairement pas dans les projets de M. Elon.
¹: protection contre le rayonnement cosmique et bien-être psychologique de l’équipage, qui doivent être résolus AVANT d’envoyer quiconque vers Mars, et une présence permanente sur la Lune ne répondra pas entièrement à ces questions.
tu sais que cette histoire de rayonnement cosmique surestimée est née dans les années 2015 et d’une publi à charge qui s’est plantée d’un facteurs en millions ?
Cette étude à eu à peu prés l’impact de l’étude bidonnée de Seralini sur les OGM, elle a marqué les esprits des chercheurs et depuis on en est un peu resté là.
il y a bien un risque de doses de rayonnement cosmique cumulatif, mais - au moins pour les premiers voyages avec séjours courts - on est quasi sans dispositifs complémentaires (qu’il y aurait très probablement) déjà dans l’acceptable
je te retrouve ça.
Oui, mais qu’est-ce qu’on appelle séjour court ? Parce qu’un aller-retour sur Mars, c’est au bas-mot 14 mois minimum dans l’espace, on est déjà au-delà de ce qui est présenté ici.
Et on n’a pour l’instant eu aucune étude in-situ sur les effets réels des rayonnements cosmiques sur quelque organisme vivant il me semble.
trouvé !
regarde ça, c’est pas mal détaillé sur les échelles débit-dose, et justement sur les effets déjà expérimenté in-sit, sur l’iSS.
la situation est loin d’être aussi tragique qu’évoqué surtout depuis 2015, sachant que l’ISS n’est pas blindée du tout sur cet aspect
Sauf que l’ISS reste protégée en-dessous des ceintures de Van Allen, qui bloquent une grande partie de ce rayonnement. In-situ veut dire en dehors desdites ceintures, et on n’a encore jamais observé l’impact sur des organismes vivants à long terme.
de ce que je crois comprendre, ce qui est dangereux ce n’est pas la zone au delà des ceintures - les doses seraient les mêmes - ce sont les ceintures elles-mêmes qui représentent une très forte concentration de rayonnement, et qu’il faut franchir le plus rapidement possible (1h pour Appollo)
sinon Martin, lis l’article, ce qui est intéressant c’est qu’on dispose bien d’un gros échantillon de personnes ayant bien cumulé les mêmes doses au final, que ceux qui iront sur Mars ( si effectivement, comme tu le suggères, il n’y a pas de différence énorme de débit-dose)
Ah ben justement, je trouve au contraire que l’article se contredit. Et ce même si l’étude avec les souris mentionnée n’est pas pertinente.
A priori, il n’est jamais question des ceintures de Van Allen.
Ensuite, il y a cette histoire de vodka. Oui, justement, on parle de garder des êtres vivants dans un environnement ionisant en permanence pendant plus de 18 mois.
Tiens, une étude de 2023 qui semble dire qu’il serait en fait possible de faire une mission vers Mars sur 2 ans et demi malgré le rayonnement cosmique, mais que plus de 4 ans tuerait probablement une majorité d’êtres humains.
De ce que je comprend, c’est chelou : jusqu’à 4 ans de « vol » avec un blindage de type vaisseau à 20/30g d’aluminium et autres matériaux au cm2 et / ou un matelas de flotte de 30cm
ça ne parle pas de conquête et d’habitat martien, ou on imagine facilement des mètres de régolite comme matériaux.
Je pense qu’il n’est simplement pas envisagé par des gens comme mars, zubrin ou la nasa, de vie permanente sur Mars sans une grosse couche de régolite au dessus de la tête.
Donc seule la dose de transit est envisagée,
et comme le prouve à la fois le papier de zubrin et celui que tu donnes là, même à deux ans de voyage on est large.
S’il y a un problème réellement bloquant, ce n’est pas du coté des radiations qu’il faudra le chercher
Ben justement, pour moi on évoque seulement le meilleur des cas, et le problème de la couverture de régolithe, c’est qu’il va bien falloir la construire à un moment. Ça ne va pas se faire en quelques jours.
Et on en revient à l’intérêt de rester en permanence sur Mars : il n’y en a aucun. Si une catastrophe planétaire touche la Terre (et quoiqu’il en soit, la vie en général a survécu à des millions d’années de turpitudes), alors Mars ne pourra pas survivre sans ravitaillement.
je ne vois pas d’impossibilité logique, ni à la création semi-robotisée de ces protections, ni à y abriter des systèmes CELSS très très autonomes, à même de bâtir- certes à long terme- un plan B
Oui, bien sûr, mais on est très loin d’y arriver.
C’était pour quelques jours seulement mais la mission Zond 5 à embarqué des tortues autour de la Lune qui sont revenus avec des modification du métabolisme malgré que ces animaux ont une défense anti-radiation bien supérieur aux mammifères et particulièrement à l’homme.
C’est inquiétant en soi et demanderait une étude plus approfondie. Et quelques jours, ça n’est pas très long.
il suffit de s’y mettre, il n’y a aucun blocage physique ou technique. C’st en ça que je rejoins la logique de musk :
- caisses électriques de luxe puissante et grande autonomie : impossible sauf à s’y mettre. Reposer une fusée verticalement : idem . couvrir le monde avec du net grâce non pas à du géostat’ mais à des milliers de petits sats low-cost : impossible sauf à s’y mettre.
du coup bizarrement ça devient super possible et tout le monde s’y met.
Et ça marche.
là on parle de béner quelques tonnes de régolites sur une enveloppe gonflée à un bar : ce n’est même pas un enjeu.
faut robotiser dans le doute il crée ses propres robots.
crée de l’O2 : validé par moxie
CELSS : y’a eu déjà des tests et des études sur terre, ça ne semble poser aucun problème insurmontable ni de nouvelle science.
Le voyage dure 6 mois, soit très en dessous des deux ans « limite » et 4 ans « max » de l’article concernant les radiations (et encore, l’article se base sur un blindage à minima) : impossible à moins de simplement … le faire.
une fois fait, ça semblera aussi évident que nos peurs du 19ème de voyager à plus de 60 km/h
Yakafokon … Sauf que le problème n’est pas entièrement dû à la technique, il est surtout dû au pognon. Avec un budget illimité, on peut faire ce qu’on veut. Mais on n’a pas ça. Et si il n’y a pas de retour sur investissement, ben, difficile de motiver le privé. Tiens, c’est justement de ça que parle un article récent sur les projets lunaires.
tu aurais probablement déclaré que l’ensemble des projet de Musk était du yaka fokon 
Sauf que Musk n’a pas créé Tesla, il n’a strictement rien fait là. Et sans les aides des états pour les voitures électriques, qui sait si Tesla serait encore debout.
Et faire atterrir des fusées et des engins spatiaux, on savait déjà faire. La navette spatiale a volé plus de 100 fois.
Et on ne sait toujours pas si SpaceX est rentable. Sans les largesses de l’état fédéral, il n’est clairement pas sûr que SpaceX existerait encore. Je rappelle d’ailleurs que les sommes versées à SpaceX pour concevoir Crew Dragon ont servi entre autres à renflouer les cousins de Solar City. Bilan : 3 ans de retard pour Crew Dragon.
Des idées, il y en a, Musk a juste eu de la chance de naître pété de thunes.
ce discours ne tient pas : des millions de gens naissent pétés de thunes, ils ne font pas de tesla ce qu’il est, ne boulversent pas l’industrie automobile mondiale, ne fondent pas SpaceX (celui là on ne peut pas se réfugier derrière un autre créateur) - et non, les fusées y compris la navette, n’avaient pas de booster réutilisables qui se reposaient sur terre.
Je serais le premier à déplorer que justement, des millions de gens nassent et meurent richissimes, sans le moindre autre projet que de le rester (riche) ou d’acheter une équipe de foot.
Il y a déjà suffisamment de vraies impossibilités physiques qui nous brident pour s’en rajouter des fausses et déclarer le possible impossible.
Accumuler du régolite, blinder « suffisamment » un vaisseau, achever les protos de CELSS, créer des moxies : tout ça est soit déjà sur étagère, soit plus que techniquement faisable
La Falcon9 n’est que partiellement réutilisable, comme l’était la navette. Et on ne sait toujours pas si c’est rentable, d’ailleurs, vu qu’on n’a pas les chiffres détaillés des coûts d’exploitation. Et SpaceX vit des généreux subsides de l’état, comme Boeing. Pas besoin d’entrepreneur ”génial” quand on sait comment siphonner l’argent public. SpaceX n’est pas la seule compagnie à faire dans le spatial, elle n’aurait pas été créée que ça n’aurait pas changé grand’chose. La NASA aurait gaspiller le fric des contribuables ailleurs pour un résultat identique.
Et strictement RIEN de tout ça n’est sur le radar de M. Elon. Tout est dirigé par la NASA grâce à l’argent public.