Benchmarks complètement bidons à tous les coups. Comme si un processeur qui consomme quelques watts pouvait être plus puissant que d’autres qui consomment 10 fois plus. On peut être archi sûr que dès qu’il y aura des tests en situations réelle (sur des logiciels exigeant en puissance et effectués sur plusieurs dizaines de minutes), on constatera que ces puces sont très largement moins puissantes que les Intel et AMD (8 ou même 4 coeurs). Ces chiffres sont clairement destinés à faire le buzz.
Mais, les Macbook et Mac Mini ne sont peut-être pas trop loin des capacités des portables bas de gamme en terme de puissance processeur et graphique. Donc, ça pourrait se vendre correctement, vu que ça ne vise pas des gens qui exigent beaucoup de puissance. Et l’excellente autonomie est un plus. Les specs du M1 sont sûrement bidons, mais le positionnement des MB et MM n’est pas stupide. Ils perdent probablement un peu de performances face à des solutions Intel ou AMD de la même gamme, mais ils peuvent compenser ça en partie avec des logiciels un peu moins exigeants issus du monde mobile et mettre en avant l’autonomie. Le problème, c’est qu’on perd quand le même côté « portable classique sous MacOS » sur cette gamme d’ordinateurs. En fait, on se retrouve plus ou moins avec des ipads surboosté.
Cela dit, ils gardent les MB haut de gamme sous Intel (c’est à dire des portables avec un bon niveau de puissance). Donc, ils ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier. Bref, à voir.
Dommage que tu sois si fermé d’esprit. Et que ce soit 1 ou 0.
Je vis en 2020 et j’ai 8gigas de RAM sur un macbook. Et tu sais quoi? Ça me conviens parfaitement. Je ne suis pas un admirateur d’apple ni même un pigeon. J’ai pas besoin de frimer non plus, j’ai passé l’age. Ce genre de réaction et de jugement, c’est vraiment bas. Quand on aime pas quelque chose, pourquoi ne pas passer son chemin et laissez ça à ceux qui aiment ça. Personne ne peut avoir un avis sur tout et les gouts et les couleurs sont propres à chacun. Je ne vise pas que toi, mais tout ceux qui viennent commenter pour se plaindre ou descendre un produit. Ça apporte un peu plus de négativité sur chaque article et sur nous lecteurs. Les rédacteurs web d’aujourd’hui , je les plains. Il faut avoir une sacrée force mentale pour lire toute cette negativité sous chacun de leurs articles.
Je donne juste mon avis global, et tu n’es pas personnellement visé , c’est juste la deuxieme partie de ton commentaire qui fut la goutte d’eau.
En attendant je vais aller me commander le nouveau macbook air pour changer mon MBP vieux de 7 ans
si cette puce M1 basse consommation est plus puissante qu’un i9 10900K et un Ryzen 3900X alors je pense que Intel et AMD doivent arrêter de faire des processeurs tout court
non mais faut pas déconner il faut des années et des années pour arriver à un tel exploit et encore si c’est possible car on parle de performance brute et on sait tous que la fréquence et la chaleur ne font pas bon ménage et que ça fait 10 ans que les fabricants essaient d’augmenter la puissance à travers les coeurs mais au final la fréquence mono-coeur reste toujours la plus importante de tous.
Certains jeux le prouvent clairement … peu importe le nombre de coeurs et même si y a pas de Bottleneck et que le jeu semble bien optimisé, plus la fréquence augmente plus on gagne des FPS.
Le Soft n’est pas encore évolué au point de dire que 2 coeurs à 2.5 Ghz sont idems qu’un coeur à 5 Ghz.
il faut respecter l’avis de tout le monde et puis ce qu’il dit n’est pas faux … on est en 2020 et si un MacBook Pro à 2000€ ne peut pas avoir plus de 16 Go de RAM ça reste problématique quand même … on achète pas un Macbook Pro pour regarder des films et séries y a des gens qui bossent avec et font du montage vidéo, 3D … etc.
D’un côte on nous vend le processeur le plus rapide du siècle (plus rapide qu’un processeur à 250 Watts) et d’un côté il supporte pas plus de 16 Go de RAM
Si toi tu te contentes de 8 Go de RAM ce n’est pas le cas de tout le monde … en sachant que le M1 sera utilisé sur tous les Macbook sans exception oui c’est très problématique !
Je respecte l’avis de tout le monde et ne dit pas de quelqu’un qu’il est un pigeon car il achète tel ou tel produits à tel prix.
Apple a toujours fonctionné de la sorte avec la mémoire, toujours moins que ses concurrents et pourtant ils ont toujours réussi à optimisé leur système pour que ça ne se ressente pas. On parle déjà d’un problème avant même d’avoir eu des tests qui les confirment. Un MBP c’est bien pour bosser en appoint, mais pas pour lancer des gros projets (montage, musique etc). Et ça se trouve, le M1 couplé à 16gig va faire mieux qu’un i9 avec 32gig de RAM. Donc le MBP sera toujours aussi bon pour travailler.
Je viens de regarder pour un MBP avec le m1 et 16giga de RAM, c’est 2180$ soit 1380€
« peu de logiciels » ? Complètement faux. Evidemment il y en a moins que pour Windows, mais on trouve largement de quoi. Après plusieurs années sur Mac, retourné sur PC j’ai été effaré par la quantité d’applis mal fichues, obsolètes. Impossible de trouver un agenda gratuit qui soit aussi bon que celui intégré à Mac OSX, idem pour le client mail (ce sont que des exemples parmi d’autres)
Je parlais du prix en $ canadien. Mais effectivement , en regardant le prix en euro c’est plus cher car la TVA est le double de celle que nous avons au Canada. Mais en soit, ce n’est pas un problème d’Apple mais du gouvernement français.
Mais les Mac pour des usages Pro arriveront certainement un peu plus tard…alors la config ARM d’Apple fera sauter la limite des 16Go…et ce sera encore plus dramatique pour les x86 d’Intel.
Le Mac Pro, MacBookPro 16" ou l’iMac Pro continuent sur x86…en attendant certainement que les développeurs s’adaptent à l’ARM.
Oui je sais mais ce pc n’est pas encore officiel. Et vu le contexte, ils ont du privilégier la sécurité à l’optimiation. C’est en effet basé sur une carte mère classique mais on en saura un peu plus. C’était pour souligner le fait qu’ARM (et probablement les autres RISC à venir, peut être le RISC V), pouvaient concurrencer et casser le monopole du X86, chose qui avaient laissés beaucoup de gens septiques (on attend de voir). Ce n’est plus un mythe lointain
Pourquoi s’adapter ? Pour mémoire l’OS Apple ne représente pas plus de 15% du marché des ordinateurs. Au final, quel intérêt auront les éditeurs à prévoir une version ARM de leurs logiciels alors que le parc de machine reste aussi faible ?
Pour rappel crosoft s’est déjà cassé les dents sur le processeur ARM alors qu’ils n’ont pas vraiment la même puissance de feu… Et la seule alternative qui me semble réaliste c’est la logique de crosoft aujourd’hui : s’investir de plus en plus pour et avec les développeurs en intégrant les outils appréciés issus du monde Linux. En gros, une transition en douceur par ce que le changement soudain n’a pas marché…
Pourquoi s’adapter?
Aucune idée, peut-être une histoire d’argent. Les fan boys Apple ont été tellement habitués à disposer d’un truc qui marche longtemps sans PB qu’ils ont pris l’habitude de payer en silence. A l’inverse de fan boys Windows qui gesticulent et payent eux tout le temps.
Les éditeurs ont le même intérêt à passer sur ARM qu’à continuer à développer pour macOS : leurs clients.
Microsoft s’est planté au passage vers ARM car les éditeurs n’étaient pas contraints de le faire, là où Apple l’impose.
Et si tu es convaincu qu’un éditeur n’a pas d’intérêt à s’adapteur pour 15% du parc (10% en réalité), envisager Linux devrait te faire mourrir de rire.
Je m’excuse mais quand on passe d’un Macbook Pro à du HP, on est resté trop longtemps avec la pomme dans sa vie, car HP ne sera jamais l’équivalent en matière de composants choisis, même en gamme pro.
